Ухвала

від 22.08.2024 по справі 461/525/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/525/24

Провадження № 1-кс/461/5126/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання заступника прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023140000001173 від 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Заболотці Бродівського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №12023140000001173 від 08.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про продовження в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2024, строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години по 06:00 години наступної доби, а також строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 28.06.2024, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години по 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора заперечили. Сторона захисту зазначила, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра необґрунтована. Крім цього, вважають, що зазначені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необгрунтованими. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, раніше не судимий, не підтримує жодних соціальних зв`язків негативного характеру, а тому вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 194 КПК України визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12023140000001173 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Міністра молоді та спорту України від 06.09.2023 №363-к/тр, на першого заступника директора державного підприємства «Арена Львів», код ЄДРПОУ 38457291, (далі - ДП «Арена Львів») ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора ДП «Арена Львів».

Згідно з наказом в.о. директора ДП «Арена Львів» №33/К-тр від 06.09.2023, ОСОБА_4 з 06.09.2023 приступив до виконання обов`язків директора ДП «Арена Львів».

Відповідно до п. 5.1 Статуту ДП «Арена Львів», управління поточною діяльністю Підприємства здійснюється директором Підприємства відповідно до статуту та законодавства.

Згідно з п. 5.2 Статуту, організацію управління Підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади наказом Органу управління майном. У разі відсутності директора (лікарняний, звільнення, перебування у відрядженні тощо) виконання обов`язків директора покладається на першого заступника директора.

Відповідно до п. 5.7 Статуту, директор підприємства зобов`язаний: здійснювати керівництво підприємством та забезпечувати його ефективну роботу, забезпечувати виконання наказів та розпоряджень Органу управління майном, забезпечувати розробку фінансового плану Підприємства та у встановлені строки надавати його на затвердження Органу управління майном, забезпечувати суворе дотримання фінансової дисципліни у використанні майна та грошових коштів підприємства, здійснювати необхідні заходи щодо поліпшення економічних характеристик підприємства, ефективно використовувати та зберігати майно підприємства, забезпечувати належний рівень охорони праці на підприємстві, забезпечувати здійснення підприємством сформованої маркетингової та рекламної політики, визначених напрямів та принципів зовнішньоекономічної діяльності, фінансово-економічної, цінової, інвестиційної, податкової та кредитної політики, кадрової політики, організації договірно-правової роботи, захисту відомостей, які становлять державну та комерційну таємницю, системи документообігу та збереження архівної таємниці документації, фінансово-господарські, майнові, розрахункові, кредитні та інші документи підписуються директором або заступником директора, в межах повноважень, визначених у довіреності або наказі.

Згідно з Розділом 2 посадової інструкції першого заступника директора ДП «Арена Львів», останній: здійснює координацію та контроль за ефективним використанням майна та ресурсів ДП; приймає участь в організації та врегулюванні руху фінансових ресурсів підпорядкованих відділів з метою найбільш ефективного використання всіх видів ресурсів; здійснює керівництво щодо аналізу витрат на закупівлю матеріалів, споживання електроенергії, транспортних витрат та інших витрат, витрат на амортизаційні відрахування, орендної плати, на поточний ремонт обладнання та інших витрат з метою визначення політики управління витратами підпорядкованих відділів; організовує діяльність та забезпечує рентабельність роботи всіх підлеглих відділів; здійснює контроль за укладенням й виконанням договорів, пов`язаних з впровадженням нової техніки, а також бере участь у контролі за фінансуванням і правильністю розрахунків економічної ефективності заходів щодо освоєння нової техніки і технологій; організовує діяльність зі створення, обслуговування, розвитку та інформаційного забезпечення систем засобів обчислювальної техніки, комунікацій та зв`язку для механізованого і автоматичної обробки даних.

Відповідно до п. 7.2. Розділу 7 посадової інструкції, першому заступнику директора підпорядковуються: заступник директора з питань експлуатації стадіону та, відповідно, відділ ІТ.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

18.09.2023 заступником директора з питань безпеки надано виконувачу обов`язків директора ДП «Арена Львів» ОСОБА_4 службову записку щодо необхідності встановлення системи відеомоніторингу, виконання якої останній доручив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

22.09.2023 виконувач обов`язків начальника відділу інформаційних технологій ОСОБА_8 надав виконувачу обов`язків директора ДП «Арена Львів» ОСОБА_4 службову записку щодо необхідності проведення закупівлі комплекту обладнання для влаштування системи відеомоніторингу, в якій вказав технічні та якісні характеристики складових комплекту обладнання, який має складатись з 8 складових, із зазначенням технічних характеристик кожної з них, а саме: 1. купольна мережева оглядова камера з повним комплектом кріплень в кількості 64 шт.; 2. циліндрична мережева оглядова камера з повним комплектом кріплень в кількості 230 шт.; 3. циліндрична мережева оглядова камера з повним комплектом кріплень в кількості 3 шт.; 4. мережева поворотна камера з повним комплектом кріплень в кількості 8 шт.; 5. робоче місце оператора (комп`ютер) в кількості 9 шт.; 6. програмне забезпечення системи відеомоніторингу в кількості 1 шт.; 7. монітор в кількості 14 шт.; 8. мережеве сховище в кількості 2 шт.

Крім цього, у зазначеній службовій записці вказано орієнтовну вартість обладнання в сумі 8 734 937,57 грн. з ПДВ, яка була визначена на підставі комерційних пропозицій ТОВ «Системний простір» на суму 8 684 235, 60 грн. з ПДВ, ТОВ «СЕКУРІ - ТОН» на суму 8 713 324, 92 грн. з ПДВ та ТОВ «Чіп Інжиніринг» на суму 8 807 252, 20 грн. з ПДВ, які були отримані у невстановлений спосіб та час без скерування зазначеним суб`єктам господарювання запитів щодо цінових пропозицій та без вчинення інших дій, передбачених Методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженою наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020.

Також у вказаних комерційних пропозиціях міститься більший перелік обладнання, ніж було необхідне ДП «Арена Львів» (всього від 11 до 13 позицій різного обладнання у кожній комерційній пропозиції). При цьому, очікувана вартість комплекту обладнання повинна була визначатись без урахування зайвих складових, зазначених у комерційних пропозиціях.

Разом з тим, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої вищевказані службові обов`язки, передбачені п. 5.7 Статуту ДП «Арена Львів» та Розділом 2 посадової інструкції першого заступника директора ДП «Арена Львів», через несумлінне ставлення до них, не перевірив ні особисто, ні через підлеглих працівників середню ринкову вартість обладнання, яке необхідно закупити, спосіб визначення його орієнтовної вартості та наявність відповідних підтверджуючих документів, та 22.09.2023 доручив виконання вищевказаної службової записки уповноваженій особі з організації та проведення публічних закупівель ОСОБА_7 , який 03.10.2023 опублікував на платформі «Прозоро» оголошення про проведення закупівлі з орієнтовною вартістю предмета закупівлі - 8 734 937,57 грн.

За результатами відкритих торгів 18.10.2023 переможцем визначено ТОВ «Системний простір» із ціновою пропозицією 8 684 235,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , маючи можливість організувати визначення очікуваної вартості закупівлі на рівні середньоринкової, яка повинна була б становити близько 5 704 152,48 грн з ПДВ, та проведення відкритих торгів, у ході яких учасники не мали б змоги подавати цінові пропозиції вище очікуваної вартості, неналежно виконав свої вищевказані службові обов`язки, передбачені п. 5.7 Статуту ДП «Арена Львів» та Розділом 2 посадової інструкції першого заступника директора ДП «Арена Львів», та не вчинив таких дій.

Натомість, 27 жовтня 2023 року між ДП «Арена Львів» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_4 (Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системний простір» в особі директора ОСОБА_9 (Постачальником) укладено договір поставки №27-10/23-01, відповідно до якого, Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця в порядку та на умовах даного Договору комплект обладнання для влаштування системи відеомоніторингу код 32320000-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», інсталяцію та виконати пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов`язується прийняти Товар у власність і оплатити на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, істотними умовами цього договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна, гарантія якості, строки поставки та строки дії договору про закупівлю. Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.

Згідно з п. 1.3. договору, місце поставки товару: м. Львів, вул. Стрийська, 199, ДП «Арена Львів».

Відповідно до п. 1.4. договору, кількість товару становить 1 (один) комплект.

Згідно з п. 2.1. договору, загальна вартість Товару становить 8 684 235,60 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1 447 372,60 грн. З них: за рахунок коштів з державного бюджету - 8 609 000,00 грн., за рахунок власних коштів 75 235,60 грн.

Відповідно до п. 2.5. договору, ціна за одиницю та загальна вартість Товару зазначаються Сторонами у Специфікації (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.6. договору, розрахунок між Сторонами здійснюється на підставі наданого Постачальником рахунку на оплату Товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Постачальника, що вказані в даному Договорі.

Відповідно до п. 3.1. договору, якість (комплектність) Товару, що поставляється, відповідає державним стандартам, технічним умовам та/або зразкам заводу-виробника, а також умовам цього Договору.

Згідно з п. 3.6. договору, завантаження, розвантаження Товару, монтаж обладнання та пусконалагоджування, що включає в себе встановлення обладнання, підключення його до існуючих мереж, здійснюється Постачальником та входить в ціну.

Відповідно до п. 3.9. договору, Покупець зобов`язаний отримати Товар та належним чином оформити прийняття Товару, в т.ч. підписати Акт приймання-передачі, надати довіреність на отримання Товару, пред`явити документ, що посвідчує особу, уповноважену на отримання Товару, і передати підписані Покупцем документи Постачальнику. Товар вважається проданим Покупцю з моменту підписання Акта приймання-передачі.

Згідно з п. 3.13. договору, прийомка товару відбувається в місці поставки Товару від Постачальника Покупцю.

Відповідно до п. 6.1. договору, передача та приймання Товару за номенклатурою, кількістю, комплектністю та зовнішнім виглядом здійснюється Сторонами в місці поставки, зазначеному в пукті 1.3. цього Договору або відповідному Додатку до Договору, згідно з Актом приймання-передачі за участю представників Постачальника та Покупця. Уповноваженим представником Постачальника вважається особа, яка передає Товар за Актом приймання-передачі. Уповноваженим представником Покупця вважається особа, яка приймає Товар за Актом приймання-передачі та діє на підставі належним чином оформленої довіреності.

Згідно з п. 11.1.5. договору, Сторони можуть внести зміни до Договору у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товару).

Відповідно до Специфікації (додатку 1) до договору № 27-10/23-01 від 27.10.2023, «Комплект обладнання для влаштування системи відеомоніторингу» складається із купольної IP камери Tiandy TC-C35MS в кількості 64 шт., циліндричної IP камери Tiandy TC-C34GS в кількості 230 шт., циліндричної IP камери Xiamen Milesight MS-C2964-RFLPC в кількості 3 шт., поворотної ІР камери Tiandy TC-H348M Spec: 63X/IL/E ++/А в кількості 8 шт., робочого місця оператора (комп`ютер) Графічної станції Artline WorkStation W98(W98v86) в кількості 9 шт., програмного забезпечення системи відеомоніторингу Obseron в кількості 1 шт., монітору 27`` НР V27i (9SV94AA) в кількості 14 шт., мережевого сховища Synology RS2421+ в кількості 2 шт.

Продовжуючи неналежно виконувати свої вищевказані службові обов`язки, передбачені п. 5.7 Статуту ДП «Арена Львів» та Розділом 2 посадової інструкції першого заступника директора ДП «Арена Львів», через несумлінне ставлення до них, а також в порушення вимог п.п. 1.2., 3.1., 6.1. вищевказаного договору, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість забезпечити перевірку поставленого Комплекту обладнання для влаштування системи відеомоніторингу, а саме - найменування, кількість, якість та ціну техніки, що входить у комплект, не уповноважив, зокрема, шляхом оформлення довіреності жодну особу на приймання обладнання та перевірку його за номенклатурою, кількістю, комплектністю, якістю та ціною, та таким чином не поклав відповідальність на жодну особу за здійснення такого приймання та перевірки обладнання, а також самостійно не перевіривши номенклатуру, кількість, комплектність, якість та ціну поставленого комплекту обладнання для влаштування системи відеомоніторингу, перебуваючи у приміщенні ДП «Арена Львів» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 199, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 14 листопада 2023 року, підписав та затвердив печаткою «ДП Арена Львів» Акт приймання-передачі товару № 95 від 14 листопада 2023 року, та у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 14 грудня 2023 року, підписав та затвердив печаткою «ДП Арена Львів» Акт приймання-передачі товару № 108 від 14 грудня 2023 року, на підставі яких ДП «Арена Львів» прийняло товар - Комплект обладнання для влаштування системи відеомоніторингу за ціною, значно вищою за ринкову, частина комплектуючих якого, а саме - Циліндрична IP камера Xiamen Milesight MS-C2964-RFLPЕ в кількості 3 шт. та Робоче місце оператора (комп`ютер) Графічна станція Artline WorkStation W98(W98v05) в кількості 9 шт., не відповідають комплектуючим, зазначеним в Актах приймання-передачі товару № 95 від 14 листопада 2023 року та № 108 від 14 грудня 2023 року, а також передбаченим Специфікацією (додатком 1) до договору № 27-10/23-01 від 27.10.2023.

Разом з тим, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, після підписання договору № 27-10/23-01 від 27.10.2023 та до підписання Актів приймання-передачі товару № 95 від 14 листопада 2023 року та № 108 від 14 грудня 2023 року не ініціював погодження з постачальником зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення до середньоринкової, маючи таку можливість відповідно до п. 11.1.5. Договору.

У подальшому, на підставі Акту приймання-передачі товару № 95 від 14 листопада 2023 року та Акту приймання-передачі товару № 108 від 14 грудня 2023 року, підписаних виконувачем обов`язків директора ДП «Арена Львів» ОСОБА_4 , та згідно з платіжними інструкціями № 7 від 23.11.2023 та № 9 від 18.12.2023, з розрахункового рахунку ДП «Арена Львів» НОМЕР_2 , що перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні Державної казначейської служби України, на розрахунковий рахунок ТОВ «Системний простір» НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти в загальній сумі 8 609 000 грн. з ПДВ, із яких безпідставно перераховано ТзОВ «Системний простір» грошові кошти в сумі 2 904 847,52 грн. внаслідок вищевказаного завищення вартості Комплекту обладнання для влаштування системи відеомоніторингу, частина комплектуючих якого, а саме - Циліндрична IP камера Xiamen Milesight MS-C2964-RFLPЕ в кількості 3 шт. та Робоче місце оператора (комп`ютер) Графічна станція Artline WorkStation W98(W98v05) в кількості 9 шт., не відповідають комплектуючим, зазначеним в Актах приймання-передачі товару № 95 від 14 листопада 2023 року та № 108 від 14 грудня 2023 року, а також передбаченим Специфікацією (додатком 1) до договору № 27-10/23-01 від 27.10.2023, внаслідок чого ДП «Арена Львів» завдано матеріальну шкоду в розмірі 2 904 847,52 грн., що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (службовій недбалості), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

25.06.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Заболотці, Бродівського району, Львівської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком експерта № 193-Е від 22.02.2024 за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; висновком експерта № 1216-Е від 23.04.2024 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта № СЕ-19/120-24/5191-ЕК за результатами судової економічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні кримінального правопорушення, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 27.06.2024, вчинив зазначене кримінальне правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (службовій недбалості), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.06.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години по 06:00 години, терміном на два місяці, та покладено на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години по 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 27 жовтня 2024 року.

Разом із тим, незважаючи на встановлення наведених обставин, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, досліджуються усі інші його обставини, які також мають важливе значення для належного виконання завдань кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, та у разі визнання винним, останньому загрожує показання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, слідчий суддя враховує соціальні зв`язки ОСОБА_4 , які не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик полягає у тому, що посада, яку обіймає ОСОБА_4 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано всіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Неможливість запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на підлеглих підозрюваного працівників ДП «Арена Львів», щодо яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, з метою зміни ним показань або відмови від раніше наданих показань, показання яких мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ного.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, прокурором доведені. Проте, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, належним чином виконує покладені на нього обов`язки, є особою пенсійного віку. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, відповідно до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11