Ухвала

від 27.08.2024 по справі 201/14111/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/515/24 Справа № 201/14111/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

27 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» - адвоката Носової Вікторії Іванівни щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі №201/14111/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» про зобов`язання надати документацію, визнання протиправним протоколу правління, заборону використовувати та поширювати персональні дані, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із належністю спору до господарської юрисдикції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3,4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання документів в електронному суді. До суду надійшли заяви від представників сторін про відкладення розгляду заяви.

Статтею 270 ЦПК України передбачено,що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія судів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Також у ч. 2 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 не розглядалась по суті, а провадження у справі було закрито у зв`язку із її підсудністю господарському суду.

Зважаючи на наведене та враховуючи те, що право на відшкодування витрат на правову допомогу у відповідності до положень ЦПК України виникає у сторін у пропорційному співвідношенні до задоволених чи відхилених позовних вимог, то підстав для відшкодування ОСББ «Мандриківське-134» витрат на професійну правничу допомогу не має.

Крім того у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у випадку коли судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Таким чином заявник не позбавлений можливості поставити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» про стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі№201/14111/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: