Ухвала

від 04.11.2024 по справі 201/14111/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9960/24 Справа № 201/14111/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м.Дніпро

Суддя судовоїпалати зцивільних справДніпровського апеляційногосуду ТкаченкоІ.Ю.,ознайомившись ізапеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року про відмову в ухваленні додатково рішення щодо стягнення судових витрат за заявою відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» про зобов`язання надати документацію, визнання протиправним протоколу правління, заборону використовувати та поширювати персональні дані, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року відмовлено у в ухваленні додатково рішення щодо стягнення судових витрат за заявою відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» про зобов`язання надати документацію, визнання протиправним протоколу правління, заборону використовувати та поширювати персональні дані, відшкодування моральної шкод

З вказаним судовим рішенням не погодилося ОСББ «Мандриківська-134» та 21.09.2024 року через систему Електронний суд подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що повний текст ухвали отримав до Електронного суду 06.09.2024 року о 17:12.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мандриківська-134» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року залишити безруху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко