Ухвала

від 28.08.2024 по справі 205/4590/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8660/24 Справа № 205/4590/22 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційнийсуд ускладі суддіНикифоряка Л.П.,ознайомившись запеляційною скаргоюТовариства зобмеженою відповідальністю «Виробничастальна компанія» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Соняшник» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Виробнича стальнакомпанія» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року витребувано з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/4590/22.

12 серпня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

У відповідь на зазначену ухвалу, 23 серпня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» про звільнення від сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка обґрунтована тим, що майновий стан товариства не дозволяє сплатити в повному обсязі зазначену в ухвалі суду суму судового збору, оскільки товариство фактично не веде господарську діяльність, на рахунку товариства відсутні грошові кошти, про що свідчить заключна виписка по рахунку від 19 серпня 2024 року.

Вирішуючи питання про звільнення заявника від сплати судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, за визначених в законі переліку умов від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи.

Оскільки Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Виробничастальна компанія» у даній справі не є позивачем фізичною особою, тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

За такихобставин,підстави длязвільнення Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Виробничастальна компанія» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від18квітня 2023року відсутні, а тому у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Отже,за поданняапеляційної скаргиТовариство зобмеженою відповідальністю «Виробничастальна компанія» має сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13серпня 2024 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволеннізаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Виробничастальна компанія» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська від18квітня 2023року відмовити.

Продовжити Товариству зобмеженою відповідальністю«Виробнича стальнакомпанія» строк для усунення недоліку апеляційної скарги на Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Виробничастальна компанія»,зазначеного вухвалі Дніпровськогоапеляційного судувід 13серпня 2024року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Л.П. Никифоряк