Ухвала

від 27.08.2024 по справі 911/408/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" серпня 2024 р. Справа№ 911/408/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022

у справі №911/408/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест"

до:

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард"

відповідача 2 Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

відповідача 3 ОСОБА_1

відповідача 4 ОСОБА_2

та відповідача 5 ОСОБА_3

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/408/17

за заявою боржника Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 позов задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (код ЄДРПОУ 24888059), проведеного 10.10.2019 щодо лоту №1, а саме: нежитлової будівлі (будівля контори інв. №12002 та будівля складу інв. № 12008) в літ. "А", загальною площею 57,1 кв.м., який оформлено протоколом № 1 від 10.10.2019, шляхом визнання недійсними: протоколу від 10.10.2019 №1, виданого ТОВ "Торговий будинок "Форвард"; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 334; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (код ЄДРПОУ 24888059), проведеного 10.10.2019 щодо лоту №2, а саме: нежитлової будівлі (будинок павільйона інв. №12004) в літ. "Б", загальною площею 195,7 кв.м., який оформлено протоколом від 10.10.2019 №2, шляхом визнання недійсними: протоколу № 2 від 10.10.2019, виданого ТОВ "Торговий будинок "Форвард"; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 336; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (код ЄДРПОУ 24888059), проведеного 10.10.2019 щодо лоту №3, а саме: нежитлової будівлі (ангар інв. № 12007) в літ. "В", загальною площею 520,8 кв.м., який оформлено протоколом від 10.10.2019 №3, шляхом визнання недійсними: протоколу № 3 від 10.10.2019, виданого ТОВ "Торговий будинок "Форвард"; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 338; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (код ЄДРПОУ 24888059), проведеного 10.10.2019 щодо лоту №4, а саме: нежитлової будівлі (майстерня цеху інв. № 12003) в літ. "Ж", загальною площею 135,7 кв.м., який оформлено протоколом від 10.10.2019 №4, шляхом визнання недійсними: протоколу від 10.10.2019 №4, виданого ТОВ "Торговий будинок "Форвард"; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та Валерієм Валерійовичем, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 340; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (код ЄДРПОУ 24888059), проведеного 10.10.2019 щодо лоту № 5, а саме: нежитлової будівлі (зварювальний цех інв. № 12005) в літ. "Д", загальною площею 55,9 кв.м., який оформлено протоколом від 10.10.2019 №5, шляхом визнання недійсними: протоколу від 10.10.2019 №5, виданого ТОВ "Торговий будинок "Форвард"; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 342; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (код ЄДРПОУ 24888059), проведеного 10.10.2019 щодо лоту №6, а саме: нежитлової будівлі (підсобна будівля інв. № 12006) в літ. "Е", загальною площею 86,2 кв.м., який оформлено протоколом від 10.10.2019 №6, шляхом визнання недійсними: протоколу від 10.10.2019 №6, виданого ТОВ "Торговий будинок "Форвард"; договору купівлі-продажу від 25.02.2020, укладеного між ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Майстренко В.В. за реєстровим номером 344; Акту про передання права власності на куплене нерухоме майно; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (код ЄДРПОУ 24888059), проведеного 05.11.2019 щодо лоту №7, а саме: автомобіль КРАЗ 6510, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 р.в. (інв. 12016), який оформлено протоколом від 05.11.2019 №7, шляхом визнання недійсними: протоколу від 05.11.2019 №7, виданого ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та договору купівлі-продажу, укладеного між ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та переможцем аукціону ОСОБА_2 ; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (код ЄДРПОУ 24888059), проведеного 05.11.2019 щодо лоту № 8, а саме: автомобіль ЗИЛ 5301 АО , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 р.в. (інв. 12017), який оформлено протоколом від 05.11.2019 №8, шляхом визнання недійсними: протоколу від 05.11.2019 №8, виданого ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та договору купівлі-продажу, укладеного між ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та переможцем аукціону ОСОБА_1 ; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" (код ЄДРПОУ 24888059), проведеного 05.11.2019 щодо лоту №9, а саме: тралер, 2005 р.в. (інв. 12035), який оформлено протоколом від 05.11.2019 №9, шляхом визнання недійсними: протоколу від 05.11.2019 №9, виданого ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та договору купівлі-продажу, укладеного між ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" та переможцем аукціону ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 08.02.2022 та такий строк поновити; рішення господарського суду Київської області від 08.02.2022 по справі № 911/408/17 скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ТОВ "Преміум Офіс Інвест" до ТОВ "Торговий будинок "Форвард" та ДП "Рожниторф" ДП "Київторф" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника відмовити у повному обсязі.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поліщук В.Ю., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/408/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Офіс Інвест" до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард", Дочірнього підприємства "Рожниторф" Державного підприємства "Київторф" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку ; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/408/17 до надходження матеріалів справи №911/408/17 до Північного апеляційного господарського суду.

31.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/408/17 у 5-ти томах.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/408/17, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

21.06.2024 скаржник звернуся до Північного апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/408/17. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, в даному випадку сплинув 29.04.2022, із врахуванням того, що повний текст оскаржуваного рішення складено 08.04.2022.

Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" не отримувало оскаржуване рішення у день його проголошення, але його представник - директор Степаненко О.А. брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також апелянт стверджує, що у паперовій формі рішення суду відповідач не отримував, оскільки 24.02.2022 почалося повномасштабне вторгнення в Україну військ російської федерації та керівник, як і інші уповноважені на отримання кореспонденції особи, були вимушені покинути м. Харків, в якому зареєстровано юридичну адресу ТОВ "Торговий будинок "Форвард", з міркувань небезпеки для свого життя та здоров`я. Як зазначає скаржник, лише 18.06.2024 представнику ТОВ "Торговий будинок "Форвард" адвокату Павлову В.І. було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді та представнику скаржника стало відомо про зміст і мотиви рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у даній справі.

Скаржник зазначає, що відповідно до наказу від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Так, Харківська міська територіальна громада, де зареєстроване офіційне місцезнаходження ТОВ "Торговий будинок "Форвард", належить до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією із датою виникнення можливості бойових дій з 24.02.2022 (в редакції від 22.12.2022 ) та з 15.09.2022 (в редакції від 21.07.2023 ) й по теперішній час.

В матеріалах справи міститься конверт з поверненням поштового повідомлення №0103281664895, в якому скаржнику направлялось рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022. Вказане поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою "Повертається за закінченням терміну зберігання від 06.06.2022".

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).

Крім цього, заявник стверджує, що його представник - директор Степаненко О.А. брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та був присутній про проголошенні оскаржуваного рішення. Тобто, скаржник був обізнаний про оскаржуване рішення та мав можливість ознайомитись з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень після оприлюднення повного тексту цього рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.04.2022.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення апелянта про наявність повного тексту оскаржуваного рішення, ознайомлення з повним текстом рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 залежало виключно від волевиявлення та дій самого апелянта, що ним не спростовано.

Верховний суд у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №914/426/21 зазначає, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, більш того, якщо провадження у справі, у тому числі апеляційне чи касаційне, відкрито за їх заявою/скаргою. Щодо цього суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

На думку скаржника, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, відповідно до якої введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку . Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Щодо того, що скаржник стверджує, що територія, де він зареєстрований, належить до територій, з яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією із датою виникнення можливості бойових дій з 24.02.2022 (в редакції від 22.12.2022 ) та з 15.09.2022 (в редакції від 21.07.2023 ) й по теперішній час, суд зазначає, що скаржник, наразі, на час звернення з даною апеляційною скаргою зареєстрований за тією самою адресою, що й станом на 24.02.2022, зміни реєстрації місцезнаходження скаржника не відбувалось, а в апеляційній скарзі зазначена та сама адреса. Тобто, ця обставина не завадила скаржнику звернутись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою. У скаржника було достатньо можливостей для звернення з цією апеляційною скаргою раніше. Крім цього, була можливісь звернутись за наданням правничої допомоги до відповідного адвоката за необхідності, доступ до матеріалів справи в електронному вигляді з 18.10.2023 мав можливість отримати будь-який повноважений представник скаржника у разі вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/408/17, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/408/17, не довів виникнення обставин непереборної сили, які передбачені частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку . Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази, а вданому випадку - довести, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок обставин непереборної сили.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Крім цього, практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення апелянта про наявність рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022, отримання копії такого рішення та ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення залежало від скаржника. Скаржник не вживав достатніх заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, а обставини, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судом визнаються неповажними, скаржником не доведено виникнення обставин непереборної сили, передбачених частиною 2 статтею 261 ГПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апелянтом не вказано непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежали від волі особи та унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником, не доведено виникнення обставин непереборної сили, передбачених частиною 2 статтею 261 ГПК України, що є підставою відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/408/17 та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/408/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/408/17.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/408/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

С.В. Владимиренко