Ухвала

від 28.08.2024 по справі 905/778/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/778/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

гловоючий суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація (вх. №2032 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2024 (повний текст підписано 02.08.2024 у місті Харкові) у справі №905/778/24 суддя Фурсова С.М.

за позовом Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, місто Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація, місто Краматорськ, Донецька область

про стягнення 123 524,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація про стягнення 123 524,83 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Краматорської територіальної громади №37-8 від 15.02.2018 з урахуванням змін, внесених договором № 37-8 від 15.02.2018 в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2024, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.08.2024 позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація про стягнення 123 524,83 грн задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 123 524,83 грн заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фармація звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2024 року по справі №905/778/24 у повному обсязі. Зобов`язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з наданням відповідних доказів (пояснень) проведення відповідачем невідокремлених поліпшень орендованого відповідачем майна за договором №37-8 - приміщення за адресою: м. Краматорськ, проспект Незалежності (колишня вул. Двірцева а не Центральна), №47-132Н.

Прийняти про справі нове рішення, з урахуванням зменшення суми боргу на вартість проведених відповідачем невідокремлених поліпшень орендованого відповідачем майна за договором №37-8. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Істоміна О.А., Стойка О.В.

Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, відповідач, ТОВ «Фармація» віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє відповідача, ТОВ «Фармація» про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Суд апеляційної інстанції констатує, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, тобто навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фармація на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2024 у справі №905/778/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати відповідача усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №905/778/24 із Господарського суду Донецької області.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Донецької області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова