Ухвала

від 27.08.2024 по справі 911/2858/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2024 р., м. Київ Справа № 911/2858/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні у справі

за позовом Бориспільської міської ради (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, код ЄДРПОУ 04054903)

до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 46, код ЄДРПОУ 00954538)

про стягнення 999454,13 грн та розірвання договору оренди,

за участю представників: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Бориспільської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» про стягнення 999454,13 грн та розірвання договору оренди.

Ухвалою від 18.09.2024 суд відкрив розгляд справи у порядку загального позовного провадження. У судовому засіданні 17.01.2024 судом прийнято рішення у справі про задоволення позову у повному обсязі стягнуто заборгованість з орендної плати та розірвано договір оренди.

До Господарського суду Київської області 26.07.2024 позивачем було подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Вказана заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передано на розгляд судді А.Ф.Черногузу.

Статтею 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною другою вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження відповідно до частини 3 статті 243 ГПК України.

У заяві від 26.07.2024 позивач просив виправити описку в пункті 3 резолютивної частини рішення, ухваленого 17.01.2024 у справі № 911/2858/23, а саме замість дати укладання договору оренди 26.03.2006 зазначити дату 22.03.2006.

Враховуючи, що зміна дати договору оренди напряму впливає на суть резолюції рішення суду, беручи до уваги те, що у прохальній частині позовної заяви, що знаходиться у справі існує аналогічна описка, а також для уникнення безпідставної зміни результату розгляду справи, що виражена у резолютивній частині рішення, яка збігається з викладеними по тексту обставинами, задля співставлення всіх відомостей з наявних у справі документів та за можливості отримання додаткових пояснень сторін, суд вважав що є потреба призначити судове засідання з розгляду заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалою від 30.07.2024 суд призначив судове засідання з розгляду заяви на 06.08.2024. Однак у судове засідання представники не з`явилися. Відомостей про обізнаність учасників справи з датою проведення слухання з розгляду заяви про виправлення описки у суду відсутні. З огляду на це, суд відклав засідання на 27.08.2024 на 16:00.

Ухвалу суду направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку 08.08.2024 відправленнями № 0600950427083 (відповідачу) та 0600950424203 (позивачу). Станом на момент проведення засідання у справі вказані відправлення не були вручені відповідно до відомостей сервісу відстеження посилок Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua).

В той же час, враховуючи здійснення судом всіх можливих процесуальних дій для належного повідомлення сторін та строк відведений процесуальним законом на розгляд заяв про виправлення описок, суд вважає за можливе здійснити вирішення питання про виправлення описки без участі представників сторін.

При розгляді заяви судом з`ясовано, що однією з заявлених у справі позовних вимог Бориспільської міської ради було «розірвати договір оренди землі від 26.03.2006 року укладений між Бориспільською міською радою та ПрАТ «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» на земельну ділянку площею 4,5 га з кадастровим номером 3210500000:04:022:0003 під розміщення зернопереробного комплексу по вул. Привокзальній напроти існуючого заводу в м. Бориспіль».

Вказана вимога у заявленій редакції задоволена судом в повному обсязі.

В той же час, у позовній заяві ідеться про те, що та відповідачем було укладено договір саме 22.03.2006. Копію означеного договору оренди землі долучено до позовної заяви в якості додатку. Вбачається, що саме відповідно до цього договору, що датований 22.03.2006, було передано земельну ділянку площею 4,5 га з кадастровим номером 3210500000:04:022:0003. Матеріали справи не свідчать про існування інших договорів оренди, які були б укладені в березні 2006 року щодо наведеної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких умов суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення містить помилку щодо дати укладення договору саме з огляду на наявність такої помилки у прохальній частині позовної заяви. Однак, як по тексту рішення, так і по тексту позовної заяви мова йде саме про договір оренди від 22.03.2006, який наявний у справі, умови якого повністю відповідають обставинам, що встановлені у рішенні суду від 17.01.2024.

Тож суд приходить до висновку, що у рішенні була допущена описка саме через наведені вище фактори, що вплинули на ймовірність хибної ідентифікації договору, який було розірвано судом. Задля вирішення проблеми невідповідності текстової резолюції рішення його суті, суд вбачає за можливе виправити допущені описки у порядку статті 243 ГПК України.

Суд задовольняє заяву позивача, виправляє пункт 3 резолютивної частини рішення від 17.01.2024 у справі № 911/2858/23.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву позивача від 26.07.2024 про виправлення описки в рішенні.

2.Виправити допущені у рішенні від 17.01.2024 описки щодо дати укладення договору оренди від 22.03.2006, копія якого наявна у матеріалах справи в якості доказу у справі.

4.Всі записи щодо дати укладання договору в тексті рішення читати як «договір оренди від 22.03.2006» замість «договір оренди від 26.03.2006».

3.Пункт 3 резолютивної частини рішення від 17.01.2024 у справі № 911/2858/23 читати як «Розірвати договір оренди землі від 22.03.2006 року укладений між Бориспільською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Бориспільський експериментальний комбікормовий завод» на земельну ділянку площею 4,5 га з кадастровим номером 3210500000:04:022:0003 під розміщення зернопереробного комплексу по вул. Привокзальній напроти існуючого заводу в м. Бориспіль.».

4.В решті рішення Господарського суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 911/2858/23 залишити без змін.

5.Повідомити, що вказана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 17.01.2024 у справі № 911/2858/23.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 28.08.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз