Ухвала

від 27.08.2024 по справі 918/428/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"27" серпня 2024 р. м. РівнеСправа №918/428/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Рижої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" до Приватна фірма "Ю.Р.І."

про стягнення 115 278,49 грн

та за зустрічним позовом Приватної фірми "Ю.Р.І." до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

представники сторін у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСББ "Князя Романа-4" до ПФ "Ю.Р.І." про стягнення 115 278,49 грн - суми внесків і платежів у рахунок відшкодування витрат на управління будинком, а також за зустрічним позовом ПФ "Ю.Р.І." до ОСББ "Князя Романа-4" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Князя Романа-4", оформленого протоколом №3/21 від 19.10.2021 в частині затвердження внесків на управління багатоквартирним будинком в розмірі 5,0 грн за 1 кв.м. нежитлових приміщень і 2,00 грн. за 1 кв.м. підвальних приміщень та в частині затвердження разового внеску на капітальний ремонт системи холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 35 грн. за 1 кв.м. нежитлових приміщень.

У позовній заяві позивач повідомляв суд, що понесе витрати на професійну правничу допомогу пов`язану та просив стягнути їх з відповідача за результатами розгляду спору.

15.08.2024 рішенням Господарського суду Рівненської області первісний позов було задоволено, а у задоволенні зустрічного відмовлено.

22.08.2024 від ОСББ "Князя Романа-4" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник об`єднання просить суд стягнути з ПФ "Ю.Р.І." 12 000,00 грн - витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Ухвалою від 22.08.2024 заяву ОСББ "Князя Романа-4" призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2024.

26.08.2024 від ПФ "Ю.Р.І." надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вважаючи, що їх розмір у 12 000,00 грн завищеним, необґрунтованим, неспівмірним із складністю справи, виходячи з наступного:

- адвокатом було складено лише позовну заяву, відзив на зустрічний позов не складався;

- докази, у вигляді додатків було надано позивачем, при цьому 2/3 цих доказів не мають значення для вирішення спору;

Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 500,00 грн.

27.08.2024 від представника ПФ "Ю.Р.І." надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

27.08.2024 сторони не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, що в силу ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Враховуючи наявність у суду правової позиції ПФ "Ю.Р.І." з приводу заявленого клопотання, суд вирішив розглянути його за відсутності представника фірми.

Розглянувши заяву ОСББ "Князя Романа-4" про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи сторін, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закону) визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону).

Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених ОСББ "Князя Романа-4" витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн за результатами розгляду Господарським судом Рівненської області справи №918/428/24 об`єднанням надано:

- ордер на надання правничої допомоги адвокатом Твердим М.К. (Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №113 від 02.11.2018);

- Додаткова угода №1 до Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 15.08.2024, якою на виконання ч.2 п.4 основного договору від 12.07.2023 сторонами обумовлено механізм визначення та оплати вартості адвокатських послуг у справі №918/428/24. Так, гонорар адвоката склав 12 000,00 грн.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 12.07.2023, на підставі якого адвокат Твердий М.К. надавав юридичні послуги ОСББ "Князя Романа-4".

За відсутності даної угоди, у суду відсутня можливість оцінити її умови на предмет відповідності заявлених адвокатом Твердим М.К. вимог у заяві про ухвалення додаткового рішення, адже саме договір між клієнтом і адвокатом, який підтверджує факт домовленості щодо надання правової допомоги, є основним і ключовим документом, що доводить існування зобов`язання щодо оплати послуг адвоката, а також розмір цієї оплати.

Так, суду невідомі умови, які були узгоджені між сторонами та потребують оцінки у ході розподілу між сторонами судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), а відтак заява ОСББ "Князя Романа-4" є безпідставною та необґрунтованою.

Статтею 244 ГПК України визначено правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Так, згідно з ч.1 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.5 ст. 244 ГПК, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зважаючи на відсутність доказів, наявність яких обов`язкова для надання оцінки розміру судових витрат (договору), які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 244 ГПК України, для задоволення заяви ОСББ "Князя Романа-4".

Керуючись ст.ст. 123, 126, 244 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя РОМАНЮК Ю.Г.