Ухвала

від 21.10.2024 по справі 918/428/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про самовідвід

"21" жовтня 2024 р. Справа № 918/428/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І. про самовідвід у справі №918/428/24

за апеляційною скаргою Приватної фірми "Ю.Р.І." на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 15.08.24р. суддею Романюк Ю.Г. о 14:39 у м.Рівному, повний текст складено 26.08.24р. у справі № 918/428/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4"

до Приватна фірма "Ю.Р.І."

про стягнення 115 278,49 грн

та за зустрічним позовом Приватної фірми "Ю.Р.І."

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду 03 вересня 2024 року надійшла апеляційна скарга Приватної фірми "Ю.Р.І." на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/428/24 від 15.08.2024 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" до Приватної фірми "Ю.Р.І." про стягнення 115 278,49 грн та за зустрічним позовом Приватної фірми "Ю.Р.І." до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/428/24 у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Ю.Р.І." на рішення господарського суду Рівненської області від 15.08.24р. у справі №918/428/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "05" листопада 2024 р. об 10:10год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

21.10.2024 від колегії суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. надійшла заява про самовідвід у справі №918/428/24, у зв`язку із тим, що спір у даній справі №918/428/24 за зустрічним позовом Приватної фірми "Ю.Р.І." до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" про визнання недійсним рішення загальних зборів є таким, що виникає з корпоративних відносин, а саме оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління, яка відноситься до спеціалізації категорії спору, що розглядають судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мельник О.В., Олексюк Г.Є., ОСОБА_5 , Філіпова Т.Л. (код 207000000, 207010000 категорії справ згідно Додатку №2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді). Відповідно спір у справі №918/428/24 є таким, що не відноситься до спеціалізації яку розглядає колегія суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Колегія суддів розглянувши вказану заяву прийшла до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду".

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до п. 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 визначено, що при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу постійно-діючої колегії.

У Додатку №2 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді визначено спеціалізацію суддів Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій спорів, затвердженого наказом ДСА України №622 від 21.12.2018 зі змінами.

Колегія суддів зазначає, що спір у даній справі №918/428/24 за зустрічним позовом Приватної фірми "Ю.Р.І." до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" про визнання недійсним рішення загальних зборів є таким, що виникає з корпоративних відносин, а саме оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління, яка відноситься до спеціалізації категорії спору, що розглядають судді Бучинська Г.Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мельник О.В.,Олексюк Г.Є., Петухов М.Г., Філіпова Т.Л. (код 207000000, 207010000 категорії справ згідно Додатку №2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді).

Відповідно спір у справі №918/428/24 є таким, що не відноситься до спеціалізації яку розглядає колегія суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Враховуючи усе вищеописане, беручи до уваги доводи, викладенні у заяві, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви про самовідвід та колегія суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. підлягає самовідводу від розгляду апеляційної скарги Приватної фірми "Ю.Р.І." на рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/428/24 від 15.08.2024 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" до Приватної фірми "Ю.Р.І." про стягнення 115 278,49 грн та за зустрічним позовом Приватної фірми "Ю.Р.І." до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, справа №918/428/24 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. про самовідвід у справі №918/428/24 задоволити.

2. Відвести колегію суддів у складі: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. від участі у справі № 918/428/24 .

3. Матеріали справи № 918/428/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.