Ухвала

від 02.11.2010 по справі 6/400-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.10р. Справа № 6/400-10

За позовом Приватного підприємства фірми "Каменяр ", с. Віта Поштова, Києво-Святош инський район, Київська обла сть

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпродзержи нськ, Дніпропетровська облас ть

про визнання недійсним договору №003/14-04 від 14.04.2004р. та здій снення певних дій

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лелюх Л.П. , доручення б/н від 01.06.2010р.

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов позивача - Приватного підприємства фі рми "Каменяр", с. Віта Поштова, К иєво-Святошинський район, Ки ївська область, до відповіда ча - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинсь к, Дніпропетровська область - про визнання договору поста чання № 003/14-04 від 14.04.2004 р. укладеног о між сторонами - недійсним; - з обов'язати відповідача повер нути позивачу пересувну дроб ильно-сортувальну установку ПДСУ-90, виробництва ВАТ "Дробм аш", м. Викса, модернізовану дл я переробки металургійних шл аків ВАТ "Ватутинським РМЗ", м. Ватутіно в граншлак фракції 0-10; 1-4; 10-35 (мм), відповідно до специ фікації на пересувну дробиль но-сортувальну установку ПДС У-90; стягнути судові витрати: д ержавне мито - 805,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення - 236,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги висновком № 3221/4639 судово-т ехнічної експертизи, складе ного 12.06.2009р. експертом Бондар енко Г.Д. Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз імені Засл. пр оф. М.С. Бокаріуса, яким вст ановлено розбіжність в текст ах договорів наданих позивач ем та відповідачем в розділі 2. Наведене відповідно до ст.215 ЦК України є підставою недій сності правочину. Вказує, що п озивачем було поставлено від повідачу пересувну дробильн о-сортувальну установку ПДСУ -90, виробництва ВАТ "Дробмаш", м. Викса, що підтверджується ак тами прийому-передачі від 29.05.20 04 р., 25.06.2004 р., 23.07.2004 р., 06.08.2004 р., 24.09.204 р. (далі - оспорюване майно). П ри визнанні спірного правочи ну недійсним, оспорюване май но підлягає поверненню позив ачеві.

02.11.2010р. у судовому засіданні п озивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців від 28.10.2010р., де зазначено іншу адресу, за якою зареєстр ований відповідач: 51900, АДРЕС А_1.

У судове засідання відпові дач не з'явився, відзив на позо в не надав.

Враховуючи викладене, розг ляд справи слід відкласти, зо бов'язавши позивача направит и документи на адресу вказан у у Витязі з ЄДРОЮ та ФОП від 28.1 0.2010р.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86,8 7 ГПК України, господарський с уд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкла сти до 23.11.2010 р. о 15:00 год., що ві дбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйби шева, 1-а, кімн.14.

2.Позивачу направити позовн у заяву та додані до неї докум енти за адресою: 51900, АДРЕСА_1 .

3.Відповідачу виконати вим оги суду згідно ухвали від 11.10.2 010р.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

5.Роз' яснити сторонам, що з гідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за неявку в судове засіда ння без поважних причин, не на діслання у встановлений стро к відзиву на позовну заяву аб о витребуваних господарськи м судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, по кладених господарським судо м на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя О.О. Коваленко