Ухвала

від 15.12.2010 по справі 6/400-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.10р. Справа № 6/400-10

За позовом Приватного підприємства фірми "Каменяр ", с. Віта Поштова, Києво-Святош инський район, Київська обла сть

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпродзержи нськ, Дніпропетровська облас ть

про визнання недійсним договору №003/14-04 від 14.04.2004р. та здій снення певних дій

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лелюх Л.П., доручення б/н від 01.06.2010р.

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність №368 від 14.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов позива ча - Приватного підприємства фірми "Каменяр", с. Віта Поштов а, Києво-Святошинський район , Київська область, до відпові дача - Приватного підприємц я ОСОБА_1, м. Дніпродзержин ськ, Дніпропетровська област ь - про визнання договору № 003/14-04 від 14.04.2004 р. укладеного між стор онами - недійсним; - зобов'язан ня відповідача повернути поз ивачу пересувну дробильно-со ртувальну установку ПДСУ-90, ви робництва ВАТ "Дробмаш", м. Вик са, модернізовану для переро бки металургійних шлаків ВАТ "Ватутинським РМЗ", м. Ватутін о в граншлак фракції 0-10; 1-4; 10-35 (мм), відповідно до специфікації на пересувну дробильно-сорту вальну установку ПДСУ-90. Також просить суд стягнути судові витрати: державне мито - 805,00 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення - 236,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги висновком № 3221/4639 судово-т ехнічної експертизи, складе ного 12.06.2009р. експертом Бондар енко Г.Д. Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз імені Засл. пр оф. М.С. Бокаріуса, яким вст ановлено розбіжність в текст ах договорів наданих позивач ем та відповідачем в розділі 2. Наведене відповідно до ст.215 ЦК України є підставою недій сності правочину. Вказує, що п озивачем було поставлено від повідачу пересувну дробильн о-сортувальну установку ПДСУ -90, виробництва ВАТ "Дробмаш", м. Викса, що підтверджується ак тами прийому-передачі від 29.05.20 04 р., 25.06.2004 р., 23.07.2004 р., 06.08.2004 р., 24.09.204 р. (далі - оспорюване майно), за яку відп овідач не розрахувався. При в изнанні спірного правочину н едійсним, оспорюване майно п ідлягає поверненню позиваче ві.

02.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни розгляд справи був відк ладений до 23.11.2010р.

У судове засідання 23.11.2010р. пре дставник позивача та відпові дача з' явилися. У судовому з асіданні представник позива ча підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представни к відповідач подав до суду пи сьмове клопотання про припин ення провадження у справі зг ідно п. 6 ст. 80 ГПК України.

Свої заперечення відповід ач обґрунтовує тим, що згідно довідки з ЄДРПОУ від 22.11.2010р. за н омером 2 223 006 0003 000765 від 13.08.2009р. внесен о запис про припинення підпр иємницької діяльності фізич ної особи-підприємця за її рі шенням.

Згідно ст. 12 ГПК України госп одарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах, що ви никають при укладенні, зміні , розірванні і виконанні госп одарських договорів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України "Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо пі дприємство чи організацію, я кі є сторонами, ліквідовано.".

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася , з дати внесення до Єдиного де ржавного реєстру запису про державну реєстрацію припине ння юридичної особи. Згідно і з ст. 46 цього ж Закону фізична о соба позбавляється статусу п ідприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрац ію припинення підприємницьк ої діяльності фізичної особи -підприємця.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України у в ипадках припинення провадже ння у справі повторне зверне ння до господарського суду зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав не допускається.

Клопотання підлягає задов оленню, провадження по справ і № 6/400-10 слід припинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК Ук раїни, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/400-10 припинити.

Ухвала набирає законної с или з часу її прийняття та мож е бути оскаржена до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду в порядку, в становленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко