Рішення

від 28.08.2024 по справі 953/1063/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1063/24

н/п 2-др/953/44/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Веремійчик Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові без виклику сторін заяву представника позивача об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Ластівка» адвокатаКаленської НаталіїВолодимирівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівка» (ЄДРПОУ 43111447, 61070, м. Харків, вул. Дача 55, б.9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000 грн. В обґрунтування заяви представник вказує, що 04.06.2023 у справі №953/1063/24 Київським районним судом м.Харкова винесено заочне рішення, яким позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» заборгованість за внесками на утримання будинку та за внесками за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 у сумі 8480,08 грн, інфляційні втрати у сумі 1366,99 грн., 3% річних - 339,58 грн, а всього - 10186,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» (ЄДРПОУ 43111447, 61070, м. Харків, вул. Дача 55, б.9) судовий збір в сумі 3028 грн.00 коп. Враховуючи, що питання розподілу судових витрат під час винесення рішення розглянуто не було, представник позивача просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

28.08.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача, вимоги якого підтримує.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Так, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04.06.2024 у справі №953/1063/24 позовні вимоги заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» заборгованість за внесками на утримання будинку та за внесками за вивезення твердих побутових відходів за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 у сумі 8480,08 грн, інфляційні втрати у сумі 1366,99 грн., 3% річних - 339,58 грн, а всього - 10186,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівки» (ЄДРПОУ 43111447, 61070, м. Харків, вул. Дача 55, б.9) судовий збір в сумі 3028 грн.00 коп.

До закінченнясудових дебатівпредставником позивача-адвокатом КаленськоюН.В було подано заяву про вирішення питання про судові витрати та заявлено, що докази понесених судових витрат до суду будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду.

10.06.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., в межах строку, визначеного ч.8ст.141 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2ст.246 ЦПК України).

Відповідно до ч.3ст.246 ЦПК Україниу випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270 цього Кодексу.

Вирішуючи вимоги представника позивача щодо ухвалення судом додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3ст. 133 ЦПК України).

Згідност. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8статті 141 ЦПК Українивизначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що представництво позивача у суді адвокат Каленська Н.В. здійснювала на підставі договору про надання правової допомоги від 08.12.2023, укладеним між нею та головою ОСББ «Ластівки» ОСОБА_3 .

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано:

- договір про надання правової допомоги від 08.12.2023,

- акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 07.06.2024 по справі №953/1063/24;

- платіжна інструкція банка №856 від 07.06.2024.

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 08.12.2023 при розрахунку вартості правової допомоги враховується наступний перелік виконаних робіт та їх вартість: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, формування пакету документів до суду 1000 грн., складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру 1500 грн., здійснення представництва інтересів в Київському районному суді м.Харкова 1500 грн. Оплата гонорару за договором здійснюється не пізніше трьох днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги.

Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, участь представника позивача в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, той факт, що судом задоволені позовні вимоги та приходить до висновку щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказане клопотання відповідач до суду не заявляв, доказів не співмірності витрат не надав.

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача саме у розмірі 4000 грн.

Керуючись133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представникапозивача об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Ластівка»адвоката КаленськоїНаталії Володимирівни про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -