Ухвала

від 28.08.2024 по справі 641/7098/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/756/2024 Справа № 641/7098/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Робочої М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні вприміщенні судувм.Харкові позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доХарківської міськоїради провизначення частоку спільнійсумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Харківської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

14.12.2023 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено у підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

10.01.2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надали до суду доповнення до позовної заяви в яких зазначили, що просять суд розподілити належну ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 частку земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:01:008:0112, площею 0,0441 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пропорційно їх частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, інші будівлі та споруди, розташовані на даній земельній ділянці по 1/3 частці кожному.

У судовомузасіданніпозивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтримали первісні позовні вимоги та просили їх задовольнити, просили прийняти до розгляду заяву про доповнення позовних вимог.

Представник відповідача ХМР до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

За змістом частин 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у справі №916/1764/17, рішення від 13.03.2018 року.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

02.11.2023 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про припинення спільної сумісної власності та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:01:008:0112, площею 0,0441 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши частки кожного зі співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропорційно їх часткам у праві власності на земельну ділянку по частці за кожним.

10.01.2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надали до суду доповнення до позовної заяви в яких фактично просять суд в порядку спадкування за законом визнати право власності на часту нерухомого майна після померлої особи.

Таким чиномпозивачі одночаснозмінили іпредмет позовуі підставипозову.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття доповнення до позовної заяви від 10.01.2024 року, яка фактично є уточненою позовною заявою, відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оскільки за такою уточненою позовною заявою заявляються вимоги, які є новими, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є окремою та самостійною позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Зазначене не перешкоджає позивачам звернутися з такими вимогами в загальному порядку пред`явивши новий позов.

Відповідно до квитанції №№ 41, 40, 42 від 26.02.2024 року в дохід держави позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було сплачено кожним із них судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за вимоги провизнання права власності в порядку спадкування за законом від 10 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки у прийнятті до провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 було відмовлено, то сплачений позивачами судовий збір підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 189,196-198,200 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

В прийняттіуточненої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доХарківської міськоїради провизнання права власності в порядку спадкування за законом від 10 січня 2023 року - відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір, сплачений при поданні заяви - з державного бюджету, у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 40 від 26.02.2024 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір, сплачений при поданні заяви - з державного бюджету, у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 42 від 26.02.2024 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір, сплачений при поданні заяви - з державного бюджету, у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 41 від 26.02.2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -М. Ю. Онупко