Ухвала

від 28.08.2024 по справі 136/1462/24

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1462/24

провадження № 2/136/354/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., отримавши та розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

26.08.2024 представником позивача - адвокатом Сергієм Ракітіним через систему "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просив накласти арешт на автомобіль AUDI A3, 2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 . За розгляд судом відповідної заяви позивачем сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору у даній справі є автомобіль AUDI A3, 2004 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , який був придбаний під час перебування у шлюбі та зареєстрований на відповідача ОСОБА_2

Вказував, що під час перевірки відомостей щодо стану спірного майна, позивачу 22.08.2024 стало відомо, що 26.04.2024, після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 без згоди позивача передано у заставу вказаний автомобіль AUDI A3, 2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 на підставі договору з ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" від 26.04.2024, посвідченим нотаріально, як забезпечення грошового зобов`язання в сумі 52 000 грн, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.08.2024.

Таким чином, на думку представника позивача, відповідачкою вчинено правочин, який створює загрозу відчуження спірного майна до вирішення справи, надає право на спірний автомобіль іншим особам, за договором, сума якого явно і очевидно за вартістю не відповідає дійсній вартості автомобіля (є значно заниженою) та може свідчити про спрямованість такого правочину на унеможливлення виконання судового рішення у даній справі № 136/1462/24.

Зазначив, що можливе відчуження спірного автомобіля на підставі договору застави та реєстрація права на нього за іншою особою до розгляду справи по суті, значною мірою утруднить належний розгляд справи та виконання судового рішення, змусить позивача заявляти додаткові позовні вимоги про визнання угоди недійсною, витребування майна, вживати заходи розшуку майна, тощо, а вразі швидкого перепродажу автомобіля - взагалі зробить неможливим виконання судового рішення по справі та протиправного позбавлення позивача частки у спільному майні подружжя.

За змістом частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вказаних вимог судом здійснено розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 149, підпунктів 3, 4 частини першої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпеченняпозову євжиття судом,у провадженніякого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20.

Судом встановлено наступне.

Предметом позову у справі, що розглядається, є автомобіль AUDI A3, 2004 року випуску, № куз. НОМЕР_2 .

Згідно листа ГСЦ МВС № 31/1811А3-20070-2024 від 04.07.2024 (82874) наданого на адвокатський запит Сергія Ракітіна, за ОСОБА_2 26.07.2022 зареєстровано AUDI A3, 1896, 2004 року випуску, № куз. НОМЕР_2 , реєстрація б/в ТЗ, привезеного з-за кордону по ВМД (ТСЦ 0541).

З викладеного вбачається, що автомобіль AUDI A3, 2004 року випуску, № куз. НОМЕР_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.08.2024 № 93182651 за суб`єктом "Фізична особа ОСОБА_3 , код РНОКПП: НОМЕР_3 ", зареєстроване приватне обтяження (застава рухомого майна). Зареєстровано 26.04.2024 16:25:00 за № 31303104. Документ підстава: Договір застави транспортного засобу, серія на номер: б/н, виданий: 26.04.2024, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС". Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , транспортний засіб марки AUDI, моделі A3, рік випуску 2004, колір - СІРИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК. Розмір основного зобов`язання: 52000 гривень. Строк основного зобов`язання: 26.04.2025. Термін дії: 26.04.2029.

На підставі викладеного вище, оскільки вказаний в заяві про забезпечення позову транспортний засіб зареєстрований за відповідачем і є предметом даного спору, представником позивача обґрунтовано наявність ризику відчуження або приховування вказаного майна, суд дійшов висновку, що наявні підстави для накладення арешту на автомобіль AUDI A3, 2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , із забороною відчуження.

Однак суд не вбачає підстав для заборони відповідачеві, користуватися зазначеним транспортним засобом, оскільки на думку суду це буде надмірним втручанням у право власності.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки вказаний захід забезпечення позову не становить втручання у можливість використання майна і спрямований лише на заборону його відчуження, то його вжиття не нестиме жодних збитків для власника чи інших осіб, тому суд дійшов висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 151-152 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позовузадовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль AUDI A3, 2004 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , із забороною відчуження.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.08.2024.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ