Ухвала

від 28.08.2024 по справі 515/578/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/578/24

Провадження № 2/513/657/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

28 серпня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з вказаним позовом до Дмитрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 01 липня 2024 року, послалася на таке.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 0,40 га, в межах території Дмитрівської сільської ради, що належала останній на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-ОД № 009435, виданого 21 лютого 2000 року. Спадкоємцем за законом після її смерті є чоловік ОСОБА_3 та дідусь позивача, який своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини до Татарбунарської державної нотаріальної контори, але не встиг оформити свої спадкові права та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Після смерті дідуся ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 0,60 га в межах території Дмитрівської сільської ради, яка належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАК № 928907 від 22 липня 2003 року. За життя дідусь ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалося, і взагалі все те, що на день смерті йому буде належати і на що законом він матиме право, заповідав онуці та позивачу у справі ОСОБА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яку останній прийняв у спадщину після смерті бабусі ОСОБА_2 та на земельну ділянку, площею 4,29 га в межах території Дмитрівської сільської ради, що належала останньому на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-ОД № 087436, виданого 09 лютого 2001 року. Позивач як спадкоємець за заповітом звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_3 . Однак, постановою державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Оліянчук С.С. від 15 березня 2024 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки користувачем земельної ділянки, площею 0,40 га є ОСОБА_2 , а не померлий ОСОБА_3 . Дідусь за життя не встиг оформити свої спадкові права на земельну ділянку після смерті дружини ОСОБА_2 , однак нерухоме майно фактично належало йому та знаходилося у його володінні та користуванні.

Враховуючи викладене, позивач просить у порядку спадкування за заповітом визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,40 га, в межах території Дмитрівської сільської ради, що належала бабусі ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-ОД № 009435, виданого 21 лютого 2000 року та яку успадкував дідусь ОСОБА_3 , а також на земельну ділянку, площею 0,60 га в межах території Дмитрівської сільської ради, яка належала ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАК № 928907 від 22 липня 2003 року.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 09 квітня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд Саратському районному суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області, 24 травня 2024 року матеріали справи передані для розгляду судді Миргород В.С.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження у справі; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

13 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача з Дмитрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на належного Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки Дмитрівську сільську раду реорганізовано у Татарбунарську міську раду внаслідок адміністративно-територіальної реформи.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подала заяву про розгляд клопотання про заміну відповідача у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Дмитрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність нез`явившихся учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, суд прийшов до такого.

Згідно із ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

13 серпня 2024 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Дмитрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на належного Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, у зв`язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №757932 від 28 серпня 2024 року, відомості щодо Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, як юридичної особи, відсутні.

Оскільки спір про визнання права власності на земельні ділянки за позивачем є майновим спором про спадкування, а належним відповідачем у такому разі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності відповідні територіальні громади в особі сільської ради, Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області є правонаступником прав та обов`язків Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, до якої позивачем пред`явлено даний позов, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну належного відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення свіввідповідача.

Керуючись ст.51,198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Дмитрівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області на належного Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, код ЄДРПОУ 37197846, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд. 18, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Підготовче засідання у справі відкласти на 24.10.2024 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про заміну відповідача у справі направити відповідачу Татарбунарській міській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород