Рішення

від 16.09.2010 по справі 52/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/347 16.09.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Суб' єкта підприємн ицької діяльності фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Укогруп»про с тягнення 6 495,31 грн. за участю пре дставника позивача - не з' я вився, відповідача - Семенюк а В.В., довір № 01-13/1-138 від 19.04.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення заборго ваності у розмірі 6 495,31 грн. у зв' язку з неналежним виконанням останнім зобов' язань з опл ати наданих послуг.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.07.2010 року по рушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду на 16.09.2010 року.

Представник позивача у суд ове засідання 16.09.2010 року не з' я вився, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спо ру в даному судовому засідан ні, суд вважає за можливе розг лянути позов у відсутності п редставника позивача, за ная вними у справі матеріалами з гідно з вимогами статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача, дослі дивши наявні в матеріалах сп рави докази, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні да ні, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Судом встановлено, позива чем виконано, а відповідачем отримано роботи по технічно му обслуговуванню та ремонту автомобіля, на загальну суму 6 495,31 грн., що підтверджується а ктом здачі-прийняття робіт п о технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля № 13206 від 25.04.2008р, який міститься в матері алах справи.

Проте, відповідач отриман і послуги на суму 6 495,31 грн. не оп латив, і має заборгованість п еред позивачем у сумі 6 495,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

23.03.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 33 про сплату боргу у розмірі 6 495, 31 грн. на протязі 10 днів, яку о станній залишив без відповід і та задоволення.

Доказів сплати відповіда чем зазначеної суми боргу су ду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з нада ння послуг, а відповідач не в иконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти отриманих послуг та має пе ред позивачем заборгованіст ь у сумі 6 495,31 грн.

У судовому засіданні 16.09.2010р. в ідповідач визнав позов.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову господарський с уд приймає рішення про задов олення позову за умови, що дії відповідача не суперечать з аконодавству або не порушуют ь прав та охоронюваних закон ом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову не порушує прав третіх ос іб і не суперечить законодав ству.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 6 495,31 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Державне мито у сумі 102 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук огруп»(юридична адреса: м. Киї в, вул. Руденко, 6-А, код 35031116 ) на кор исть Суб' єкта підприємниць кої діяльності фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) 6 495 (шіст ь тисяч чотириста дев' яност о п' ять ) грн. 31 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О.Чебикіна