Рішення

від 12.08.2024 по справі 240/11259/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/11259/24

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.О.,

представника позивача Світельської М.А., представника відповідача Мазур О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватне підприємство "Альянс кар" до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, враховуючи заяву про зміну предмету позову (а.с.101-103), просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Житомирській області від 18.04.2024 № 1018-п "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Альянс Кар";

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Альянс Кар" з питань, що є предметом заперечення від 29.03.2024 № б/н на акт камеральної перевірки від 20.03.2024 № 5300/06-30-04-05-23/43319565;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 000139190703 від 29.05.2024

В обґрунтування позову зазначає, що позивачем було подано 13.02.2024 Декларацію за січень 2024 року; була проведена камеральна перевірка з 21.02.2024 по 22.03.2024; отримавши акт перевірки від 20.03.2024 позивач побачив, що він не мав підпису посадової особи, що здійснювала перевірку, тобто є нечинним; 29.03.2024 позивачем подано заперечення на вказаний акт перевірки, розглянувши які відповідач прийняв рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, видав спірний наказ та провів таку перевірку, оформлену актом від 15.05.2024; на підставі вказаного акту перевірки позивачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення; наказ про проведення перевірку було видано всупереч чинного законодавства.

Ухвалою від 18.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзиви на позовну заяву (а.с.70-89, 116-135), в яких просить відмовити за безпідставністю в задоволенні позову та в задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Позивач подав відповіді на відзив (а.с.86-89, 136-141), в яких просить позов задовольнити та вказує, що відповідач не спростував твердження та аргументацію стосовно суті викладеної заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні:

- представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, зазначаючи, що спірний наказ був виданий безпідставно, а тому дії щодо проведення такої перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки від 15.05.2024, є протиправними як і спірне податкове-повідомлення рішення, прийняте на підставі вказаного акту;

- представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Позивачем 13.02.2024 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2024 року та заявлено до бюджетного відшкодування суму 87000 грн (а.с.25-34).

Як вбачається з п. 200.10 ст. 200 ПК України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки.

Відповідачем відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України було проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2024 року та складено акт від 20.03.2024 № 5300/06-30-04-05-23/43319565 (а.с.37-43), який не був підписаний осадовою особою, яка проводила перевірку.

Згідно п. 86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Те, що акт від 20.03.2024 № 5300/06-30-04-05-23/43319565 не був підписаний посадовими особами, які проводили перевірку свідчить про те, що такий акт не є належним доказом проведення перевірки і встановлених під час перевірки порушень.

29.03.2024 позивачем відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України на вказаний акт відповідачу були подані заперечення (а.с.44-52), в яких, крім іншого, зазначається, що відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в Акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт не чинним, тому він не може слугувати підставою для прийняття ППР.

Вказані заперечення та інші матеріали перевірки були, відповідно до підпунктів 86.7.1 - 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, 10.04.2024 розглянути постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Житомирської області та прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України (а.с.53-54).

18.04.2024 Головним управлінням ДПС у Житомирській області видано наказ № 1018-п "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Альянс Кар" (а.с.62), яким наказано проведено з 06.05.2024 перевірку позивача з питань, що є предметом заперечення 29.03.2024 № б/н на акт камеральної перевірки від 20.03.2024 № 5300/06-30-04-05-23/43319565.

Позивач, вважаючи, що у відповідача не було підстав для проведення документальної позапланової перевірки ПП "Альянс Кар", оскаржив зазначений наказ до суду.

В ст. 78 ПК України зазначено:

"78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

...

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

На підставі зазначеного у цьому пункті наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу."

Суд вважає, що оскільки акт камеральної перевірки від 20.03.2024 № 5300/06-30-04-05-23/43319565, як оформлений не належним чином (не був підписаний посадовими особами, які проводили перевірку), не є доказом проведення камеральної перевірки, яка відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України мала проводитись для узгодження контролюючим органом заявленої позивачем в декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року до бюджетного відшкодування суми 87000 грн, у відповідача за наслідками розгляду заперечень від 29.03.2024 на вказаний акт, в яких вказується про його неналежне оформлення, були підстави, передбачені пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для призначення спірним наказом документальної позапланової перевірки ПП "Альянс Кар".

Таким чином спірний наказ є правомірним, а тому і вимоги позивача про визнання протиправними дії ГУ ДПС у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Альянс Кар" з питань, що є предметом заперечення від 29.03.2024 № б/н на акт камеральної перевірки від 20.03.2024 № 5300/06-30-04-05-23/43319565, які обґрунтовуються тим, що наказ від 18.04.2024 № 1018-п є безпідставний, задоволенню не підлягають.

На підставі вказаного наказу відповідачем проведено перевірку та складено акт від 15.05.2024 № 11592/06-30-07-03/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Альянс кар" (податковий номер 43319565) з питань, що є предметом заперечення 29.03.2024 № б/н на акт камеральної перевірки від 20.03.2024 № 5300/06-30-04-05-23/43319565" (а.с.55-61), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п. 56.17 ст. 56, п.200.1, абзацу б) п. 200.4, п.п.5 п.4 п.п.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 87000 грн.

Позивач заперечень на вказаний акт не подавав.

24.05.2024 у відповідності до вимог пп.86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України постійно діючою комісією з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Житомирської області прийнято висновок № 163 за результатами розгляду матеріалів перевірки ПП "Альянс кар" (а.с.123-125).

Листом від 27.05.2024 "Про розгляд заперечення" (а.с.65) відповідач повідомив позивач, що ним прийнято рішення залишити заперечення ПП "Альянс кар" від 29.03.2024 № б/н на висновки акту камеральної перевірки від 20.03.2024 № 5300/06-30-04-05-23/43319565 без задоволення.

На підставі акту перевірки від 15.05.2024 № 11592/06-30-07-03/43319565 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.05.2024 № 000139190703 (а.с.63).

Суд звертає увагу, що позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки воно прийнято на підставі акту перевірки, яка проведена на підставі наказу від 18.04.2024 № 1018-п, який було видано всупереч чинного законодавства. Як зазначено вище, суд визнав цей наказ правомірним.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні рішення та дії на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони прийняті на вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору, не підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Вступна та резолютивна частина рішення була проголошена в судовому засіданні 12.08.2024. Суддя Семенюк М.М. з 13.08.2024 по 19.08.2024 перебував у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Альянс кар" (вул. Небесної сотні, 60, м. Житомир, 10029, код 43319565) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 44096781) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 28 серпня 2024 року