Ухвала

від 25.09.2024 по справі 240/11259/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 240/11259/24

25 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши заяву приватного підприємства "Альянс Кар" про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Альянс Кар" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 вересня 2024 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк до 27 вересня 2024 року виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

24 вересня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання приватного підприємства "Альянс Кар" про роз`яснення судового рішення у зв`язку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду через різні суми судового збору, що зазначено в мотивувальтній частині ухвали.

З Єдиного державного реєстру судових рішеньвстановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому, враховуючи заяву про зміну предмету позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Житомирській області від 18.04.2024 № 1018-п "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП "Альянс Кар";

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Альянс Кар" з питань, що є предметом заперечення від 29.03.2024 № б/н на акт камеральної перевірки від 20.03.2024 № 5300/06-30-04-05-23/43319565;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 000139190703 від 29.05.2024.

Тобто, предметом позову є дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру на суму 87000 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги заявник мав сплатити 13626 грн. (3028*2*150%+3028*150%).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 16.09.2024.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу,виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору у визначеному вище розмірі.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.