Рішення

від 22.08.2024 по справі 400/299/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 р. № 400/299/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Гетманцевої О.Г., пр. відповідачів ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДепартамента житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7,м. Миколаїв,54005,вул. А.Макарова, 7,Миколаїв,54017

до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54005, Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012, вул. Спаська, 42А,м. Миколаїв,54001

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Південного офісу Держаудитслужби про зобов`язання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївської області провести позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за період з 01.05.2021 по 30.06.2023, а саме в частині таких питань:

-Сплата департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 145,98 тис. грн. ПП "Миколаївмагістраль" за матеріали та роботи з укріплення узбіч щебенево-піщаною сумішшю кількістю 486, 24 м2, що оформлені актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 року від 27.12.2022 року за договором від 20.10.2022 №140 за предметом: "Поточний ремонт та аварійні, відновні роботи автомобільної дороги по вул. 2-а Набережна в м. Миколаєві".

-Прийняття та оплата департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ТОВ "Светолюкс-Електромонтаж" будівельних робіт з влаштування залізобетонних фундаментів та пов`язаних з ними робіт на загальну суму 12 270,89 тис. грн., в частині зменшення глибини фундаментів під опори з 2,2 до 1,5 метри, в тому числі обсягу матеріалів для влаштування залізобетонного фундаменту з розрахунку на 1 опору, а також якісних характеристик установлених залізобетонних опор, відповідність їх проектно-кошторисній документації, тендерній документації та тендерній пропозиції.

-Нарахування та виплата департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради заробітної плати на загальну суму 1 053,55 тис. грн заступнику міського голови-директору департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_2 за період з 17.08.2021 по 30.11.2022.

-Встановити дату початку позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за період з 01.05.2021 по 30.06.2023 з питань, зазначених у п. 2 позовних вимог - наступний робочий день після набуття законної сили рішення (постанови) суду щодо задоволення (часткового задоволення) позовних вимог, визначених у п. 1, 2; дату закінчення - не більше 15 робочих днів з дня початку позапланової виїзної ревізії.

Позивач обґрунтовує позов тим, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності , яка була проведена в порушення п.п. 39,40 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", що призвело до висновків, які є упередженими та безпідставними.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому позов не визнає, оскільки системний аналіз статей 2, 11, 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» свідчить, що підконтрольна установа не є і не може бути ініціатором звернення до суду про проведення позапланової виїзної ревізії.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що твердження Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо відсутності у департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (підконтрольної установи) правосуб`єктності в частині звернення до суду з метою проведення позапланової перевірки, а також твердження, що визначена п.2 ч.5 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", підстава передбачає оскарження дій в адміністративному порядку є помилковими, необґрунтованими та таким що суперечить ч.1 ст. 13, п. 2 ч.5, ч.6, ч. 8, ч.11 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю".

У запереченнях відповідач зазначив, що акт ревізії фіксує певні факти і не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Ухвалою від 12.03.2024 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою від 02.04.2024 зупинив провадження у справі до повернення справи з П`ятого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою від 11.06.2024 суд поновив провадження у справі.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, суд дійшов висновку:

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відповідно до п. 2.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на III квартал 2023 року проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за період з 01.05.2021 по 30.06.2023. результати якої відображені в акті ревізії від 23.10.2023 Ko 15-14-11/39.

За результатами ревізії встановлено порушень за операціями, що призвели до втрат на загальну суму 15261,95 тис. гривень.

Зокрема, ревізією встановлено:

-безпідставне приймання від ТОВ «Светолюкс Электромонтаж» та оплата будівельних робіт з влаштування залізобетонних фундаментів та пов`язаних з ними робіт на загальну суму 12270,89 тис. гри;

-безпідставне нарахування та виплата заробітної плати па загальну суму 1053,55 тис. грн ОСОБА_2 ;

-включення до актів прийому наданих послуг 'ГОВ «Південьагрохімсервіс» недостовірних даних щодо обсягу та вартості послуг, які оплачено департаментом ЖКГ ММР, на загальну суму 779,02 тис. грн;

-безпідставне прийняття та оплата роботи з перевезення сміття (асфальтобетонної крихти) на користь підрядників на загальну суму 977,11 тис. грн;

-безпідставна сплата ПП «Миколаївмагістраль» бюджетних коштів в сумі 145,98 тис. грн;

-безпідставна сплата ТОВ «Будтехнологія-МК» бюджетних коштів в сумі 35,40 тис. грн.

24.10.2023 засобами поштового відправлення департаментом житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради отримано другий та третій примірники акта планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за період з 01.05.2021 по 30.06.2023 №15-14-11/39 від 23.10.2023 (далі - Акт ревізії) та додатки до нього для ознайомлення та підписання.

28.11.2023 за вх.№2467/08.01.01-14/034/23 департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради отримано висновок на заперечення департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до акта від 23.10.2023 №15-14-11/39 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за період з 01.05.2021 по 30.06.2023

13.12.2023 за вх. №2588/08.01.01-14/034/23 департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради отримано вимогу щодо усунення порушень законодавства від 08.12.2023 № 151406-14/2510- із зазначеним строком зворотного інформування Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про усунення порушень разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів до 08.01.2024 .

Позивач у позові зазначив, що отримані позивачем висновок на заперечення та вимога, свідчать про не врахування Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області частини заперечень департаменту житлово-комунального господарства до акта ревізії і як наслідок винесення протиправної вимоги.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження.

Подання скарги в адміністративному порядку не припиняє оскаржуваної дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прокурора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6,8 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Постановою КМУ №560 від 20.04.2006 «Про порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» у п.3 визначено, що у цьому Порядку наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

об`єкт контролю - підконтрольна установа та її відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також суб`єкт господарювання незалежно від форми власності, який не віднесено Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон) до підконтрольних установ та у якого здійснюється державний фінансовий контроль на підставі судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні;

орган державного фінансового контролю - Держаудитслужба, її міжрегіональні територіальні органи;

планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік;

позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за наявності обставин, визначених Законом.

Суд зазначає, що у п.2 ч.5 ст.11 та ст. 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що дії та бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можна оскаржувати як в судовому так і в адміністративному порядку, але розгляд скарг забезпечує саме орган державного фінансового контролю при оскарженні дій та бездіяльності посадових осіб в адміністративному порядку.

Підставою для проведення позапланової перевірки є подання підконтрольною установою у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії.

Позивач у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії до подання позову до суду не подавав.

В спірних правовідносинах позивач є підконтрольною установою, щодо якої здійснювався фінансовий контроль органу державного фінансового контролю та позивач не є органом або особою, який має право ініціювати проведення позапланової виїзної ревізії, та подавати до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Представник позивача в судовому засіданні суду пояснила, що відповідно до ст.13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому порядку. Цей позов до суду і є скаргою в розумінні п. 2 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" , що є підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки позивача.

Суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що позов до суду це скарга в розумінні ст.13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», оскільки скарга подається до органу фінансового контролю в разі адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного фінансового контролю, а для оскарження цих самих рішень , дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного фінансового контролю до суду подається позовна заява, як форма звернення до суду передбачена нормами КАСУ.

Також позивач не вказав ні в позову, ні в судовому засіданні, які фактичні обставини стали підставі для звернення до суду саме з таким позовом та обрання саме такого способу захисту і яким чином відновляться його права в разі задоволення позову, оскільки позивач звернувся до суду ще з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування вимоги, яка прийнята за наслідками ревізії.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

З огляду на викладені обставини, позивачем не доведено порушення його прав та інтересів з боку відповідача та не надано суду доказів, яким чином вони будуть відновленні у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач обрав неналежний спосіб захисту, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 03365707) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, (вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 41168670) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код 40477150) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Рішення складено та підписано суддею

у повному обсязі 28.08.2024