Рішення

від 06.10.2010 по справі 11/412-29/330-34/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/412-29/330-34/275 06.10.10

За позовом Державної податкової адм іністрації у м. Києві

до

третя особа-1 -

третя особа-2 - Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Росичі»

Державна податкова адміні страція України

Управління СБ України в м. К иєві

про стягнення 748 682,65 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача -

від відповідача - Омельченко П.І. (довіреніс ть № 6/26-378 від 12.01.2010);

Кузнєцова О.В. (довіреніст ь б/н від 29.12.2009);

від третьої особи-1 -

від третьої особи-2 - Діанов О.І. (довіреність № 10-6018 від 06.08.2009);

Ільїн Г.А. (довіреність № 5 1/14-43599 від 12.04.2010).

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова ад міністрація у м. Києві (далі - позивач) звернулась до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Росичі» (далі - відповідач) про стягн ення заборгованості в розмір і 728 682,62 грн. за реалізовані речо ві докази в кримінальній спр аві № 59-0282, які вилучені з: вантаж ного автомобіля НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2, вантажного а втомобіля НОМЕР_3 з причеп ом державний номерний знак НОМЕР_4, вантажного автомоб іля «Мерседес»державний ном ерний знак НОМЕР_5 (з ураху ванням уточнення).

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.04.2010 п останова Київського апеляці йного господарського суду ві д 13.01.2010 та рішення Господарсько го суду м. Києва від 11.08.2009 у справ і № 11/412-29/330 скасовані, а справу пе редано на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Вказана постанова Вищого г осподарського суду України м отивована тим, що:

- з огляду на врегулювання в становлених судами обставин положеннями статей 936, 949, 954 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) та статтями 79, 81 К римінально процесуального к одексу України (далі - КПК Ук раїни) попереднім судовим ін станціям слід було встановит и наявність обставин, з яких в бачається вирішення питання про речові докази вироком, ух валою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закр иття справи, враховуючи при ц ьому, що: гроші, цінності та ін ші речі, нажиті злочинним шля хом, передаються в доход держ ави; гроші цінності та інші ре чі, які були об' єктом злочин них дій, повертаються їх зако нним володільцям; а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінн ості та речі переходять у вла сність держави;

- при розгляді справи не бул о враховано, що право на припи нення зберігання за законом виникає з підстав, визначени х статтею 81 КПК України і тіль ки спір про належність речей , що підлягають поверненню ви рішується у цивільному судоч инстві з моменту прийняття в ідповідного акту на підставі вимог КПК України;

- доводи ж касатора щодо йог о права на відшкодування втр ат здійснених під час зберіг ання речових доказів не підл ягають прийняттю до уваги, ос кільки таке відшкодування пе редбачено статтями 945, 947 ЦК Укр аїни, але такі обставини має д овести зберігач належному по клажодавцю;

- позивач відповідно до пунк ту 11 статті 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»звернувся з позов ом до суду для стягнення в дох ід держави вартості реалізов аних відповідачем речових до казів і його дії є правомірни ми тільки за наявності обста вин, передбачених статтею 81 КП К України, з урахуванням наяв ності обставин, передбачених положеннями законодавства п ро виконавче провадження або одержання грошових коштів г рошових коштів без установле них законом підстав, стягнен ня заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

17.05.2010 ухвалою суду справу при йнято до провадження та прис воєно справі № 11/412-29/330-34/275.

Позивач під час нового роз гляду справи підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи це тим, щ о права позивача не були пору шені, оскільки постанови, на п ідставі яких здійснювалась р еалізація та зберігання майн а, виносились Слідчим управл інням ПМ ДПА України. Крім тог о, відповідач у своїх письмов их поясненнях від 07.06.2010 просить припинити провадження у спр аві.

Державна податкова адмін істрація України (далі - тре тя особа-1) підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

07.07.2010 представник позивача зв ернувся до суду з клопотання м, відповідно до якого просив суд залучити в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управлі ння СБ України у місті Києві.

07.07.2010 ухвалою суду було залуч ено до участі в справі, в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Управління СБ України у міст і Києві (далі - третя особа-2).

Третя особа-2 в судовому за сіданні підтримала позовні в имоги позивача, зазначивши, щ о результати розгляду кримін альної справи, що перебуває у її провадженні жодним чином не впливають на спірні право відносини.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні 06.09.2010 ог олошувалась перерва до 15.09.2010.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ПМ ДПА України була порушена кримінальна справа № 59-0282 за фа ктом вчинення невстановлени ми слідством особами та служ бовими особами ТОВ «Промтекс тиль»приховування товарів в ід митного контролю, ухиленн я від сплати податків в особл иво великих розмірах і зловж ивання службовим становищем , порушеної за ознаками злочи ну передбаченого частиною 1 с татті 201, частиною 2 статті 212 та ч астиною 2 статті 364 Кримінальн ого кодексу України (далі - К К України), а також порушеної с тосовно директора ТОВ «Промт екстиль»Безуглого В.М., як ий за попередньою змовою з ін шими невстановленими слідст вом особами у липні-серпні 2002 р оку здійснив переміщення тов арів через митний кордон Укр аїни з приховуванням їх від м итного контролю шляхом подан ня до митних органів докумен тів, які містять неправдиві д ані щодо вартості таких това рів, за ознаками злочину, пере дбаченого частиною 2 статті 201 КК України.

В ході досудового слідства у даній кримінальній справі на Київській регіональній т а на Чопській митницях у серп ні 2002 року вилучено 12 вантажних автомобілів із вантажем, яки й надійшов з Італії на митну т ериторію України для ТОВ «Пр омтекстиль».

Відповідно до статті 79 КПК У країни речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можл ивості сфотографовані, докла дно описані в протоколі огля ду і приєднані до справи пост ановою особи, яка провадить д ізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові дока зи зберігаються при справі, з а винятком громіздких предме тів, які зберігаються в орган ах дізнання, досудового слід ства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи ор ганізації.

Як вбачається з матеріалів справи, весь вилучений ванта ж (товари промислової групи) о кремо по кожній з 12 машин було оглянуто та приєднано до мат еріалів даної кримінальної с прави в якості речових доказ ів.

Таким чином, оскільки вилуч ений вантаж (товари промисло вої групи) є громіздким, одноч асно постановами про приєдна ння до кримінальної справи в есь вантаж, в якості речових д оказів, передано на зберіган ня ТОВ «Підприємство Рекон», відповідно до складених акт ів прийому-передачі майна, як і були підписани слідчими та уповноваженими особами ТОВ «Підприємство Рекон», копії яких містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи свідчать про те, що після вилучення вка заного вантажу, з метою визна чення його фактичної митної та ринкової вартості, кілько сті та найменування у даній к римінальній справі постанов ами слідчого було призначено ряд товарознавчих експертиз , копії яких містяться в матер іалах справи.

Відповідно до експертних в исновків було визначено митн у та ринкову оптову вартість , як кожної одиниці товару, так і всієї партії, наданої на дос лідження експертів. Крім тог о, у кримінальній справі було призначено та проведено ком плексну, а саме хімічну та тов арознавчу експертизу димети лсилікованого масла у 42 пляшк ах, які було вилучено.

Загальна ринкова вартість вантажу (товари промислової групи), вилучених з 12 автомаши н, згідно з висновками товаро знавчих експертиз становить 5 322 093,52 грн.

Згідно з частиною 3 статті 80 К ПК України речові докази, які можуть швидко зіпсуватися і які не можуть бути повернуті володільцеві, негайно здают ься відповідним державним аб о кооперативним організація м для реалізації. Коли потім в иникне необхідність у поверн енні речових доказів, то орга нізації, які їх одержали, пове ртають взамін такі самі речі або сплачують їх вартість по державних цінах, що існують в момент повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаних експертни х висновках було зазначено, щ о при тривалому зберіганні п ервісна вартість вантажу (то вари промислової групи) буде знижуватись у зв' язку з мор альним старінням та втратою споживчих властивостей, які залежать від сезону та моди.

На виконання приписів част ини 3 статті 80 КПК України та вр аховуючи експертні висновки , з метою недопущення зниженн я первинної вартості вантажу (товари промислової групи) та уникнення зростання витрат, пов' язаних із тривалим йог о зберіганням, було винесено 9 постанов (копії містяться в матеріалах справи) про перед ачу речових доказів на реалі зацію, у яких зазначалось, що р ечові докази у кримінальній справі № 59-0282 вилучені та оглян уті з 9 вантажних автомобілів відповідно до протоколів ог ляду і вказані в додатку до ви сновку відповідної товарозн авчої експертизи, слідує пер едати ТОВ «Підприємство Реко н»для реалізації за цінами, н е нижчими ніж загальна ринко ва оптова вартість товару, ви значена відповідним експерт ним висновком, з подальшим на правленням отриманих від реа лізації коштів на обумовлени й депозитний рахунок позивач а.

Постанови про реалізацію р ечових доказів, які були вилу чені ще з 3 автомобілів не було прийнято на початку 2003 року, ос кільки відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2002 у справі № 25/509 було задо волено клопотання ТОВ «Промт екстиль»(позивач) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПА України та Київській регіональній м итниці (відповідачі) продава ти, міняти чи іншими способом відчужувати або знищувати в илучений товар.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Підприємство Р екон»та відповідач у 2002 році б ули включені до Єдиного реєс тру підприємств і організаці й, яким дозволяється зберіга ння та реалізація конфіскова ного, безхазяйного та іншого належного державі майна.

Таким чином, на підставі вищ енаведеного ТОВ «Підприємст во Рекон»та відповідач було обрано в якості організацій, яким передано речові докази у кримінальній справі № 59-0282 на зберігання та реалізацію.

У серпні 2003 року ТОВ «Підприє мство Рекон»та відповідач на діслали до Слідчого управлін ня ПМ ДПА України листи, відпо відно до яких вони просили пр о передачу речових доказів д ля подальшого зберігання від ТОВ «Підприємство Рекон»до відповідача із складанням ак тів прийому-передачі, оскіль ки відповідно до укладеного між ТОВ «Підприємство Рекон» та відповідачем договору реч ові докази фактично зберігал ись на складах відповідача, а ТОВ «Підприємство Рекон»роз порядженням від 22.07.2003 виведено з Єдиного реєстру підприємс тв і організацій, яким дозвол яється зберігання та реаліза ція конфіскованого, безхазяй ного та іншого належного дер жаві майна, у зв' язку із реор ганізацією підприємства.

Відповідно до частини 5 стат ті 114 КПК України постанови сл ідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній спр аві, яка перебуває в його пров адженні, є обов'язковими для в иконання всіма підприємства ми, установами і організація ми, посадовими особами і гром адянами.

22.09.2003 постановою слідчого реч ові докази у кримінальній сп раві № 59-0282 передані на відпові дальне зберігання до ТОВ «Пі дприємство Рекон»відповідн о до актів прийому-передачі м айна на відповідальне зберіг ання від 30.09.2002, 17.10.2002, 02.11.2002, 08.11.2002, 11.11.2002, 13.11.2002 , 19.11.2002, 20.11.2002, 02.12.2002, 18.12.2002, 03.01.2003, 24.01.2003 і які на той період, а саме станом на 22.09 .2003 не були реалізовані, були пе редані на відповідальне збер ігання відповідачу.

30.09.2003 ТОВ «Підприємство Рекон »та відповідач уклали акт пр иймання-передачі залишків не реалізованого майна у кримін альній справі № 59-0282.

Отже, відповідачу було пере дано на відповідальне зберіг ання речові докази у криміна льній справі № 59-0282, в тому числі товар, що було вилучено з 3 авт омобілів, рішення про реаліз ацію якого не приймалось.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ «Підприємст во Рекон»(Замовник) та відпов ідачем (Виконавець) було укла дено договір про прийняття н а відповідальне зберігання і реалізацію майна № 2 від 02.01.2002 (да лі - Договір), відповідно до у мов якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе з обов' язання на відповідаль не зберігання і реалізацію к онфіскованого, безхазяйного та іншого майна, яке отримано від органів податкової адмі ністрації.

За період з жовтня 2002 року по січень 2003 року на підставі Дог овору ТОВ «Підприємство Реко н»передало відповідачу все м айно, яке було згідно постано в слідчого передано на відпо відальне зберігання ТОВ «Під приємство Рекон»в якості реч ових доказів у кримінальній справі № 59-0282, про що складались відповідні накладні, копії я ких містяться в матеріалах с прави. Крім того, разом із вказ аними речовими доказами ТОВ «Підприємство Рекон»переда ло відповідачу речові докази , вилучені з 3 вантажних автомо білів, рішення про реалізаці ю яких не приймалось, що підтв ерджується накладними: № 136 ві д 20.11.2002 на ТМЦ згідно експертног о висновку № 4714 (в т.ч. масло у 42 пл яшках); № 211 від 20.12.2002 на ТМЦ згідно акта прийому-передачі від 18.12.2 002 на автомобіль «Мерседес»де ржавний номерний знак НОМЕ Р_6; № 31 від 06.01.2003 на ТМЦ згідно ак та прийому-передачі від 03.01.2003 на автомобіль НОМЕР_1; № 78 від 27.01.2003 на ТМЦ згідно акта прийом у-передачі від 24.01.2003 на автомобі ль НОМЕР_3, копії яких міст яться в матеріалах справи.

14.05.2004 Господарський суд м. Киє ва ухвалою в справі № 25/509 скасу вав заходи забезпечення позо ву у зв' язку із припиненням провадження у справі.

15.06.2004 Слідчим управлінням ПМ ДПА України винесено дві пос танови про передачу відповід ачу речових доказів на реалі зацію, які були вилучені з авт омобілів НОМЕР_1 та «Івеко »державний номерний знак Н ОМЕР_7, копії яких містяться в матеріалах справи.

16.07.2004 Слідчим управлінням ПМ ДПА України винесено дві пос танови про передачу відповід ачу речових доказів на реалі зацію, які були вилучені з авт омобіля «Мерседес»державни й номерний знак НОМЕР_6 та окремо на деметилсиліконове масло у 42 пляшках, яке було вил учено з автомобіля «Мерседес »державний номерний знак Н ОМЕР_5, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вказаними пост ановами речові докази у крим інальній справі № 59-0282, які вказ ані у додатках до експертних висновків, передано відпові дачу для реалізації за цінам и, не нижчими ніж загальна рин кова вартість, визначена екс пертними висновками, а служб ових осіб відповідача зобов' язано реалізувати речові док ази в найкоротші терміни та п ерерахувати грошові кошти, о тримані від реалізації, прот ягом наступної доби з момент у реалізації майна на зазнач ений депозитний рахунок пози вача.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем не зап еречується факт отримання ре чових доказів у кримінальній справі № 59-0282 на зберігання та р еалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення пост анов слідчого про реалізацію речових доказів у криміналь ній справі № 59-0282 на депозитний рахунок позивача від відпов ідача частково надійшли кошт и від реалізації речових док азів, що підтверджується бан ківськими виписками, копії я ких містяться в матеріалах с прави.

01.09.2004 старшим прокурором Гене ральної прокуратури України була скасована постанова ві д 16.07.2004 про передачу на реалізац ію речових доказів у криміна льній справі № 59-0282, а саме ванта жу, вилученого з автомобіля « Мерседес»державний номерни й знак НОМЕР_6 та причепа д ержавний номерний знак НОМ ЕР_8, про що належним чином бу ло повідомлено відповідача.

13.09.2004 відповідач своїм листом повідомив про те, що вантаж бу ло частково реалізовано (без зазначення суми), а подальша р еалізація вантажу припинена з 10.09.2004.

15.07.2005 на виконання постанови про проведення ревізії від 19.0 5.2005 складено висновок № 22/26-20/21649265 у якому зафіксовано, що: відпов ідачем прийнято від ТОВ «Під приємство Рекон»на підставі накладних на відповідальне зберігання майно, яке вилуче но з 3 автомобілів; відповідач передав вказане майно перед ав для реалізації у власні ма газини згідно накладних на в нутрішнє переміщення на всю суму у червні-грудні 2004 року; в оплату за реалізований товар відповідач перерахував УПМ ДПА в м. Києві кошти в сумі 359 000 г рн.; залишок нереалізованого товару згідно акта контроль ної перевірки інвентаризаці ї цінностей становить 828 752,65 грн .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постано ви про проведення ревізії ві д 05.04.2006, відповідач повідомив, щ о за наслідками проведеної п еревірки станом на 20.04.2006 сума за лишків товару (речових доказ ів) та сума перерахованих кош тів на депозит не змінились. К рім того, листом від 08.02.2007 відпо відач повідомив про відсутні сть змін у згаданих показник ах.

15.03.2007 Слідчим управлінням ПМ ДПА України винесено постано ву про проведення обшуку в ад міністративних, складських т а торгівельних приміщеннях в ідповідача з метою відшуканн я товарів народного споживан ня (речових доказів), які були передані відповідачу на відп овідальне зберігання та реал ізацію у даній кримінальній справі, а також документів, як і свідчать про їх одержання, з берігання та реалізацію.

За результатами проведени х обшуків, допитів службових та матеріально відповідальн их осіб відповідача встановл ено, що речові докази, які були передані на реалізацію у кри мінальній справі № 59-0282 у відпо відача відсутні, оскільки во ни були повністю реалізовані , в тому числі й майно (речові д окази), постанову про реаліза цію якого було скасовано 01.09.2004 Г енеральною прокуратурою Укр аїни.

28.03.2007 відповідач листом повід омив слідчий орган про те, що р еалізацію речових доказів у кримінальній справі № 59-0282, які було передано згідно постан ов слідчого, здійснено у повн ому обсязі на 27.03.2007, а також що ви ручені від реалізації кошти будуть перераховані протяго м квітня 2007 року на депозитний рахунок, зазначений у постан овах слідчого.

11.09.2007 Слідчим управлінням ПМ ДПА України під час розсліду вання кримінальної справи № 59-0282 було порушено кримінальну справу стосовно директора Т ОВ «Промтекстиль» ОСОБА_6 , який як вказано в матеріалах досудового слідства, внаслі док неналежного виконання св оїх службових обов' язків, п окладених на нього як керівн ика підприємства, через несу млінне ставлення до них, у січ ні-серпні 2002 року вчинив служб ову недбалість, що заподіяло істотну шкоду інтересам дер жави у вигляді ввезення у лип ні-серпні 2002 року невстановле ними слідством особами контр абандним шляхом на митну тер иторію України з Італії това рів народного споживання (од яг, взуття, білизна та ін.) на ад ресу ТОВ «Промтекстиль»на за гальну суму 5 322 093,52 грн., що підпа дає під частину 2 статті 367 КК Ук раїни.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому вказану кримінальну справу було вид ілено в окреме провадження т а присвоєно їй реєстраційний № 69-50.

Згідно матеріалів криміна льної справи ОСОБА_6 було пред' явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбач еного частиною 2 статті 367 КК Ук раїни та із дотриманням вимо г КПК України справу № 69-50 Генер альною прокуратурою України передано до Святошинського районного суду м. Києва.

На підтвердження вини ОС ОБА_6 у вчинені вказаного зл очину були наступні докази, а саме майно, яке було вилучено із 12 вантажних автомобілів, я ке у липні-серпні 2002 року надій шло на митну територію Украї ни з Італії на адресу ТОВ «Про мтекстиль»та в подальшому ре алізовано, а грошові кошти ві д його реалізації перерахова ні на депозитний рахунок поз ивача, які відкрито в УДК м. Ки єва.

31.10.2007 Святошинський районний суд м. Києва виніс постанову, відповідно до якої закрито к римінальну справу № 69-50 по обви нуваченню ОСОБА_6 за части ною 2 статті 367 КК України відпо відно до Закону України «Про амністію»від 19.04.2007, а також виз начено, що речові докази - до кументи, що знаходяться в мат еріалах кримінальної справи , необхідно зберігати разом і з матеріалами справи; судові витрати в розмірі 30 153, 05 грн. за п роведення експертиз стягнут и з ОСОБА_6 на користь Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент винесення вказаної постанови, рішення стосовно грошових коштів, як і були виручені від реалізац ії речових доказів - товарів народного споживання вилуче них із 12 вантажних автомобілі в, що у липні-серпні 2002 року кон трабандним шляхом надійшли н а митну територію України з І талії на адресу ТОВ «Промтек стиль»та перерахованих на де позитний рахунок позивача не приймалось.

04.12.2007 Святошинським районним судом м. Києва винесено поста нову за заявою ОСОБА_6 про повернення грошових коштів на підставі пункту 5 статті 81 К ПК України ТОВ «Промтекстиль », отриманих від реалізації р ечових доказів у кримінальні й справі, що поступили на депо зитний рахунок УПМ ДПА у м. Киє ві від ТОВ «Підприємство Рек он»у сумі 3 128 427,61 грн. та від відп овідача у сумі 459 000 грн.

24.09.2008 ухвалою Апеляційного су ду м. Києва постанову Святоши нського районного суду від 04.1 2.2007 скасовано, а справу за заяв ою ОСОБА_6 про повернення грошових коштів було направл ено на новий розгляд в порядк у цивільного судочинства.

03.02.2009 Святошинський районний суд м. Києва повідомив СП ПМ Д ПА України, що листом від 24.10.2008 д иректору ТОВ «Промтекстиль» роз' яснено право в порядку цивільного судочинства звер нутися до суду з відповідною позовною заявою, яка відпові датиме вимогам статей 119, 120 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України), проте за 2008-2009 ро ки провадження цивільної спр ави за позовом ОСОБА_6 до Д ПА України або позивача про п овернення грошових коштів не надходило та не розглядалос ь.

21.06.2010 третя особа-2 листом № 51/12/323 6 повідомила про прийняття по станови про прийняття до про вадження кримінальної справ и № 59-0282 (1536), а також про те, що трет ьою особою-2 будь-яких процесу альних рішень стосовно стату су вилучених речей або кошті в, що були отримані від їх реал ізації не приймалось.

Дослідивши зазначені обст авини справи суд дійшов висн овку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідч им управлінням податкової мі ліції ДПА України, у межах над аних повноважень, як органом дізнання (п. 1-1 статті 101 КПК Укра їни), проводилась досудове сл ідство у кримінальній справі № 59-0282.

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 21 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює відпов ідно до закону оперативно-ро зшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за пр отокольною формою, а також пр оводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах с воєї компетенції, вживає зах одів до відшкодування заподі яних державі збитків.

Згідно з статтею 1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»до систем и органів державної податков ої служби належать: Державна податкова адміністрація Укр аїни, державні податкові адм іністрації в Автономній Респ убліці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, держав ні податкові інспекції в рай онах, містах (крім міст Києва т а Севастополя), районах у міст ах (далі - органи державної под аткової служби). У складі орга нів державної податкової слу жби знаходяться відповідні с пеціальні підрозділи по боро тьбі з податковими правопору шеннями (далі - податкова мілі ція).

Статтею 19 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»передбачено, що по даткова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими пр авопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби , і здійснює контроль за до держанням податкового закон одавства, виконує оперативно -розшукову, кримінально-проц есуальну та охоронну функції .

Статтею 7 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»встановлено, що де ржавна податкова адміністра ція України, державні податк ові адміністрації в Автономн ій Республіці Крим, областях , містах Києві та Севастополі , державні податкові інспекц ії в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), района х у містах, міжрайонні та об'єд нані державні податкові інсп екції є юридичними особам и, мають печатку із зображ енням Державного Герба У країни та своїм найменування м, інші печатки і штампи, відпо відні бланки, рахунки в устан овах банків.

Статтею 1 ГПК України передб ачено право, зокрема, юридичн их осіб звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Як убачається із постанов с лідчого управління податков ої міліції ДПА України про пе редачу речових доказів на ре алізацію від 15.06.2004, від 16.07.2004, одерж увачем коштів отриманих від реалізації речових доказів у кримінальній справі № 59-0282 заз начено позивача.

Таким чином, суд дійшов висн овку. що, позивач, як орган дер жавної податкової служби та юридична особа, правомірно з вернувся з даним позовом до г осподарського суду за захист ом своїх порушених (оспорюва них) прав і охоронюваних зако ном інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Так, статтею 11 ЦК України пер едбачено, що цивільні права т а обов'язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини. Цивільні права та обов'я зки можуть виникати безпосер едньо з актів цивільного зак онодавства. У випадках, встан овлених актами цивільного за конодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпо середньо з актів органів дер жавної влади, органів влади А втономної Республіки Крим аб о органів місцевого самовряд ування (частини 1-4 вказаної ст атті).

Судом встановлено, що чотир ма постановами слідчого упра вління податкової міліції ДП А України про передачу речов их доказів на реалізацію від 15.06.2004, від 16.07.2004 зазначені у цих по становах речові докази по кр имінальній справі № 59-0282 переда ні відповідачу для їх реаліз ації, при цьому вказаними пос тановами було зобов' язано в ідповідача реалізувати речо ві докази в найкоротші термі ни та перерахувати грошов і кошти отримані від реаліза ції протягом наступної д оби з моменту реалізації май на на депозитний рахунок У ПМ ДПА України в м. Києві за ре квізитами: одержувач - ДПА в м. Києві, банк одержувача - Управ ління Державного казначейст ва в м. Києві, р/р 37317008000066, МФО 820019, код ЄДРПОУ 01291502, призначення плате жу - від реалізації речових до казів по кримінальній справі № 59-0282.

Згідно з частиною 1 статті 130 КПК України про рішення, прий няті слідчим або прокурором під час провадження досудово го слідства у випадках, зазна чених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокур ор, складається мотивована п останова, яка відповідно до ч астини 5 статті 114 КПК України п останови слідчого, є обов'язк овими для виконання всіма пі дприємствами, установами і о рганізаціями, посадовими осо бами і громадянами.

Таким чином, судом встановл ено, що між сторонами у даній с праві виникли господарські з обов' язання безпосередньо із закону на підставі постан ов слідчого про передачу на р еалізацію речових доказів.

При цьому, судом враховано, що відповідно до частини 1 ста тті 181 ГК України господарськи й договір за загальним прави лом викладається у формі єди ного документа, підписаного сторонами та скріпленого печ атками. Допускається укладен ня господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шлях ом обміну листами, факсограм ами, телеграмами, телефоногр амами тощо, а також шляхом під твердження прийняття до вико нання замовлень, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК Укр аїни).

Отже, оскільки законодавст вом не встановлено обов'язко вої письмової форми договору про реалізацію речових дока зів, а тому відсутність таког о договору між сторонами не м оже бути підставою вважати п ро відсутність між ними госп одарських відносин.

Факт наявності зазначених господарських зобов' язань між сторонами встановлений і Київським апеляційним госп одарським судом у справі № 11/412- 29/330 (між цими ж сторонами) у пост анові від 26.03.2009, яка набрала зак онної сили та є чинною.

Частиною 2 статті 35 ГПК Украї ни передбачено, що факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) , за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Відтак, між сторонами склал ися господарські відносини н а підставі договору про збер ігання та реалізацію речових доказів.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться (частина 1). Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу (частина 2). Не допускают ься одностороння відмова від виконання зобов'язань (части на 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Судом встановлено, що відпо відач всупереч покладеного н а нього чотирма постановами слідчого управління податко вої міліції ДПА України від 15. 06.2004, від 16.07.2004 обов' язку в строк протягом наступної доби з мо менту реалізації майна перер ахувати грошові кошти отрима ні від реалізації не виконав . Чим порушив взяті на себе зоб ов' язання.

При цьому, судом враховано, що у листі від 28.03.2007 позивач заз начив, що реалізацію речових доказів у кримінальній спра ві № 59-0282, які було передано згід но постанов слідчого, здійсн ено у повному обсязі, а отже ви ручені кошти від реалізації майна відповідач згідно взят их на себе зобов' язань пови нен був перерахувати на депо зитний рахунок позивача прот ягом наступної доби з момент у реалізації. Крім того, у зазн аченому листі відповідач під твердив свій обов' язок по п ерерахуванню на депозитний р ахунок позивача коштів та вк азав, що останні будуть перер аховані протягом квітня 2007 ро ку на депозитний рахунок, заз начений у постановах слідчог о.

Судом враховано, що відпові дно статті 80 КПК України речов і докази зберігаються до наб рання вироком законної сили або до закінчення строку оск арження постанови чи ухвали про закриття справи (частина 1). Речові докази, які можуть шв идко зіпсуватися і які не мож уть бути повернуті володільц еві, негайно здаються відпов ідним державним або кооперат ивним організаціям для реалі зації. Коли потім виникне нео бхідність у поверненні речов их доказів, то організації, як і їх одержали, повертають вза мін такі самі речі або сплачу ють їх вартість по державних цінах, що існують в момент пов ернення (частина 4).

Статтею 81 КПК України перед бачено, що питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду а бо постановою органу дізнанн я, слідчого, прокурора про зак риття справи, при цьому:

1) знаряддя злочину, що належ ать обвинуваченому, конфіску ються;

2) речі, вилучені з обігу, пере даються відповідним установ ам або знищуються;

3) речі, які не мають ніякої ці нності і не можуть бути викор истані, знищуються, а у випадк ах, коли заінтересовані особ и просять про це, можуть бути п ередані їм;

4) гроші, цінності та інші реч і, нажиті злочинним шляхом, пе редаються в доход держави;

5) гроші, цінності та інші реч і, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законни м володільцям, а якщо їх не вст ановлено, то ці гроші, цінност і та речі переходять у власні сть держави.

Спір про належність речей, щ о підлягають поверненню, вир ішується в порядку цивільног о судочинства

Разом з тим, суд зазначає, що норма статті 81 КПК України вр егульовує випадок кінцевої д олі речових доказів (чи вони п ереходять у власність держав и чи повертаються назад влас нику), у спірному ж випадку мов а йде про виконання договірн их зобов' язань, що випливаю ть із договору про реалізаці ю речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Г осподарського суду м. Києва в ід 22.10.2007 у справі № 11/412 відповідач та позивач підписали акт зві рки розрахунків за реалізова ні речові докази у криміналь ній справі № 59-0282 від 14.11.2007, відпов ідно до якого на депозитному рахунку позивача обліковуют ься кошти в сумі 459 000 грн., які по зивач отримав від відповідач а згідно вказаної кримінальн ої справи.

Суд приймає до уваги факт то го, що постанова слідчого від 16.07.2004 про передачу на реалізаці ю речових доказів у кримінал ьній справі № 59-0282, а саме вантаж у, якій було вилучено з автомо біля «Мерседес»державний но мерний знак НОМЕР_6 та при чепа державний номерний знак НОМЕР_8 була скасована.

Проте, оскільки на момент ро згляду даної справи майно, як е було передано на реалізаці ю відповідачу відсутнє в нат урі, тому відповідач зобов' язаний відшкодувати його вар тість.

Таким чином, станом на день розгляду справи, залишок сум и від загальної оптової варт ості речових доказів, які бул и вилучені з 3 автомобілів та 4 2 пляшок диметилсилікованого масла у кримінальній справі № 59-0282 становить 728 682,65 грн. (1 187 682,65 гр н. - 459 000 грн.).

Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи , оцінивши відповідно до стат ті 43 ГПК України наявні в мате ріалах справи докази та обст авини справи за своїм внутрі шнім переконанням, суд дійшо в висновку про те, що позивач н е довів заявлену до стягненн я з відповідача суму за реалі зовані речові докази, а тому п озовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 728 68 2,65 грн. підлягають задоволенн ю.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Державне мито, від сплати як ого позивач у встановленому порядку звільнений, стягуєть ся з відповідача в доход бюдж ету пропорційно розміру задо волених вимог, якщо відповід ач не звільнений від сплати д ержавного мита (частина 3 стат ті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р осичі»(02098, м. Київ, вул. Дніпровс ька набережна, 7, ідентифікаці йний код 21649265) на депозитний рах унок Державної податкової ад міністрації у м. Києві (04116, м. Киї в, вул. Шолуденка, 33/19) 728 682 (сімсот двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 65 коп.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р осичі»(02098, м. Київ, вул. Дніпровс ька набережна, 7, ідентифікаці йний код 21649265) до Державного бюд жету України 7 286 (сім тисяч дві сті вісімдесят шість) грн. 83 ко п. державного мита та 118 (сто віс імнадцять) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення 10-денногс стро ку з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення під писано 15.10.2010