Постанова

від 22.12.2010 по справі 11/412-29/330-34/275

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 № 11/412-29/330-34/275

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Омельчен ко П.І. дов. №6/26-378 від 12.01.2010 року

від відповідача: Кузн єцова О.В. дов. б/н від 29.12.2009 року

від третьої особи: 1) Діан ов О.І. дов. №10-6018/2628 від 14.07.2010 року

2) Ільїн Г .А. дов. №51/14-43599 від 12.04.2010 року

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Рос ичі"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 06.10.2010

у справі № 11/412-29/330-34/275 ( .....)

за позовом Державна податкова а дміністрація у м. Києві

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Росичі"

третя особа відповідача Державна податкова ад міністрація України

Управління служби бе зпеки України в м.Києві

про стягнення 748682,65 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

Державна податкова адміні страція у м. Києві (далі - пози вач) звернулась до Господарс ького суду м. Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю “Росичі”(далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 728 682 ,62 грн. за реалізовані речові д окази в кримінальній справі № 59-0282, які вилучені з: вантажног о автомобіля “ДАФ”державний номерний знак 553-49 МО з причепо м державний номерний знак 023-32 М О, вантажного автомобіля “Ів еко”державний номерний знак 022-98 РЕ з причепом державний но мерний знак 029-97 РЕ, вантажного автомобіля “Мерседес”держа вний номерний знак 045-38 РЕ (з ура хуванням уточнення).

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.04.2010 п останова Київського апеляці йного господарського суду ві д 13.01.2010 та рішення Господарсько го суду м. Києва від 11.08.2009 у справ і № 11/412-29/330 скасовані, а справу пе редано на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Вищий господарський суд Ук раїни постанову обґрунтовує ти, що:

- з огляду на врегулювання в становлених судами обставин положеннями статей 936, 949, 954 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) та статтями 79, 81 К римінально процесуального к одексу України (далі - КПК Ук раїни) попереднім судовим ін станціям слід було встановит и наявність обставин, з яких в бачається вирішення питання про речові докази вироком, ух валою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закр иття справи, враховуючи при ц ьому, що: гроші, цінності та ін ші речі, нажиті злочинним шля хом, передаються в доход держ ави; гроші цінності та інші ре чі, які були об' єктом злочин них дій, повертаються їх зако нним володільцям; а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінн ості та речі переходять у вла сність держави;

- при розгляді справи не бул о враховано, що право на припи нення зберігання за законом виникає з підстав, визначени х статтею 81 КПК України і тіль ки спір про належність речей , що підлягають поверненню ви рішується у цивільному судоч инстві з моменту прийняття в ідповідного акту на підставі вимог КПК України;

- доводи ж касатора щодо йог о права на відшкодування втр ат здійснених під час зберіг ання речових доказів не підл ягають прийняттю до уваги, ос кільки таке відшкодування пе редбачено статтями 945, 947 ЦК Укр аїни, але такі обставини має д овести зберігач належному по клажодавцю;

- позивач відповідно д о пункту 11 статті 10 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні”звернувся з позовом до суду для стягненн я в дохід держави вартості ре алізованих відповідачем реч ових доказів і його дії є прав омірними тільки за наявності обставин, передбачених стат тею 81 КПК України, з урахуванн ям наявності обставин, перед бачених положеннями законод авства про виконавче провадж ення або одержання грошових коштів грошових коштів без у становлених законом підстав , стягнення заборгованості п еред бюджетом і державними ц ільовими фондами за рахунок їх майна.

07.07.2010 ухвалою Господарського суду м. Києва залучено до учас ті в справі, в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача Управління СБ України у місті Києві (далі - третя особа-2).

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 06.10.2010 р. у справі № 11/412-29/330-34/275 позов задоволено пов ністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Росичі” на депозитний рах унок Державної податкової ад міністрації у м. Києві 728 682 (сімс от двадцять вісім тисяч шіст сот вісімдесят дві) грн. 65 коп. С тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Роси чі” до Державного бюджету Ук раїни 7 286 (сім тисяч двісті віс імдесят шість) грн. 83 коп. держа вного мита та 118 (сто вісімнадц ять) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що відповід ач всупереч покладеного на н ього чотирма постановами слі дчого управління податкової міліції ДПА України від 15.06.2004, в ід 16.07.2004 обов' язку в строк прот ягом наступної доби з момент у реалізації майна перерахув ати грошові кошти отримані в ід реалізації не виконав, чим порушив взяті на себе зобов' язання. Оскільки на момент ро згляду даної справи майно, як е було передано на реалізаці ю відповідачу відсутнє в нат урі, тому відповідач зобов' язаний відшкодувати його вар тість. Таким чином, станом на д ень розгляду справи, залишок суми від загальної оптової в артості речових доказів, які були вилучені з 3 автомобілів та 42 пляшок диметилсилікован ого масла у кримінальній спр аві № 59-0282 становить 728 682,65 грн. (1 187 68 2,65 грн. - 459 000 грн.).

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва від 06.10.2010 р. у справі №11/412-29/330-34/27 5 та прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити повніст ю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що судом першої інстанції н е було встановлено наявність обставин, з яких вбачається в ирішення питання про речові докази вироком, ухвалою чи по становою суду або постановою органу дізнання, слідчого, пр окурора про закриття справи, враховуючи при цьому, що грош і, цінності та інші речі, які б ули об'єктом злочинних дій, по вертаються їх законним волод ільцям; а якщо їх не встановле но, то ці гроші, цінності та ре чі переходять у власність де ржави.

Таким чином, Позивач відпов ідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» мав право звер нутися з позовом до суду для с тягнення в дохід держави вар тості реалізованих Відповід ачем речових доказів тільки за наявності обставин, перед бачених ст. 81 КПК України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.11.2010 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 15.12.2010 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 15.12.2010 року було оголошено пе рерву до 22.12.2010 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2010 р. у справ і № 11/412-29/330-34/275 скасувати, та прийня ти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представники позивача та т ретіх осіб в судовому засіда нні апеляційної інстанції за перечували проти доводів від повідача, викладених в апеля ційній скарзі, просили суд ві дмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржу ване рішення Господарського суду м. Києва від 06.10.2010 р. у справ і № 11/412-29/330-34/275.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача , відповідача та третіх осіб, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням П М ДПА України була порушена к римінальна справа № 59-0282 за фак том вчинення невстановленим и слідством особами та служб овими особами ТОВ “Промтекст иль”приховування товарів ві д митного контролю, ухилення від сплати податків в особли во великих розмірах і зловжи вання службовим становищем, порушеної за ознаками злочин у передбаченого частиною 1 ст атті 201, частиною 2 статті 212 та ча стиною 2 статті 364 Кримінально го кодексу України (далі - КК України), а також порушеної ст осовно директора ТОВ “Промте кстиль”ОСОБА_1, який за по передньою змовою з іншими не встановленими слідством осо бами у липні-серпні 2002 року зді йснив переміщення товарів че рез митний кордон України з п риховуванням їх від митного контролю шляхом подання до м итних органів документів, як і містять неправдиві дані що до вартості таких товарів, за ознаками злочину, передбаче ного частиною 2 статті 201 КК Укр аїни.

В ході досудового слідства у даній кримінальній справі на Київській регіональній т а на Чопській митницях у серп ні 2002 року вилучено 12 вантажних автомобілів із вантажем, яки й надійшов з Італії на митну т ериторію України для ТОВ “Пр омтекстиль”.

Згідно статті 79 КПК України речові докази повинні бути у важно оглянуті, по можливост і сфотографовані, докладно о писані в протоколі огляду і п риєднані до справи постаново ю особи, яка провадить дізнан ня, слідчого, прокурора або ух валою суду. Речові докази збе рігаються при справі, за виня тком громіздких предметів, я кі зберігаються в органах ді знання, досудового слідства і в суді або передаються для з берігання відповідному підп риємству, установі чи органі зації.

Весь вилучений вантаж (това ри промислової групи) окремо по кожній з 12 машин було оглян уто та приєднано до матеріал ів даної кримінальної справи в якості речових доказів.

Оскільки вилучений вантаж (товари промислової групи) є г роміздким, одночасно постано вами про приєднання до кримі нальної справи весь вантаж, в якості речових доказів, пере дано на зберігання ТОВ “Підп риємство Рекон”, відповідно до складених актів прийому-п ередачі майна, які були підпи сани слідчими та уповноважен ими особами ТОВ “Підприємств о Рекон”, копії яких містятьс я в матеріалах справи.

Після вилучення вказаного вантажу, з метою визначення й ого фактичної митної та ринк ової вартості, кількості та н айменування у даній кримінал ьній справі постановами слід чого було призначено ряд тов арознавчих експертиз, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до експертних в исновків було визначено митн у та ринкову оптову вартість , як кожної одиниці товару, так і всієї партії, наданої на дос лідження експертів. Крім тог о, у кримінальній справі було призначено та проведено ком плексну, а саме хімічну та тов арознавчу експертизу димети лсилікованого масла у 42 пляшк ах, які було вилучено.

Загальна ринкова вартість вантажу (товари промислової групи), вилучених з 12 автомаши н, згідно з висновками товаро знавчих експертиз становить 5 322 093,52 грн.

Відповідно до частини 3 стат ті 80 КПК України речові докази , які можуть швидко зіпсувати ся і які не можуть бути поверн уті володільцеві, негайно зд аються відповідним державни м або кооперативним організа ціям для реалізації. Коли пот ім виникне необхідність у по верненні речових доказів, то організації, які їх одержали , повертають взамін такі самі речі або сплачують їх вартіс ть по державних цінах, що існу ють в момент повернення.

У вказаних експертних висн овках було зазначено, що при т ривалому зберіганні первісн а вартість вантажу (товари пр омислової групи) буде знижув атись у зв' язку з моральним старінням та втратою спожив чих властивостей, які залежа ть від сезону та моди.

На виконання приписів част ини 3 статті 80 КПК України та вр аховуючи експертні висновки , з метою недопущення зниженн я первинної вартості вантажу (товари промислової групи) та уникнення зростання витрат, пов' язаних із тривалим йог о зберіганням, було винесено 9 постанов (копії містяться в матеріалах справи) про перед ачу речових доказів на реалі зацію, у яких зазначалось, що р ечові докази у кримінальній справі № 59-0282 вилучені та оглян уті з 9 вантажних автомобілів відповідно до протоколів ог ляду і вказані в додатку до ви сновку відповідної товарозн авчої експертизи, слідує пер едати ТОВ “Підприємство Реко н”для реалізації за цінами, н е нижчими ніж загальна ринко ва оптова вартість товару, ви значена відповідним експерт ним висновком, з подальшим на правленням отриманих від реа лізації коштів на обумовлени й депозитний рахунок позивач а.

Постанови про реалізацію р ечових доказів, які були вилу чені ще з 3 автомобілів не було прийнято на початку 2003 року, ос кільки відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2002 у справі № 25/509 було задо волено клопотання ТОВ “Промт екстиль”(позивач) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПА України та Київській регіональній м итниці (відповідачі) продава ти, міняти чи іншими способом відчужувати або знищувати в илучений товар.

ТОВ “Підприємство Рекон” т а відповідач у 2002 році були вкл ючені до Єдиного реєстру під приємств і організацій, яким дозволяється зберігання та реалізація конфіскованого, б езхазяйного та іншого належн ого державі майна.

ТОВ “Підприємство Рекон” т а відповідач було обрано в як ості організацій, яким перед ано речові докази у кримінал ьній справі № 59-0282 на зберіганн я та реалізацію.

У серпні 2003 року ТОВ “Підприє мство Рекон” та відповідач н адіслали до Слідчого управлі ння ПМ ДПА України листи, відп овідно до яких вони просили п ро передачу речових доказів для подальшого зберігання ві д ТОВ “Підприємство Рекон”до відповідача із складанням а ктів прийому-передачі, оскіл ьки відповідно до укладеного між ТОВ “Підприємство Рекон ”та відповідачем договору ре чові докази фактично зберіга лись на складах відповідача, а ТОВ “Підприємство Рекон”р озпорядженням від 22.07.2003 виведе но з Єдиного реєстру підприє мств і організацій, яким дозв оляється зберігання та реалі зація конфіскованого, безхаз яйного та іншого належного д ержаві майна, у зв' язку із ре організацією підприємства.

Згідно частини 5 статті 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до зако ну в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженн і, є обов'язковими для виконан ня всіма підприємствами, уст ановами і організаціями, пос адовими особами і громадянам и.

22.09.2003 постановою слідчого реч ові докази у кримінальній сп раві № 59-0282 передані на відпові дальне зберігання до ТОВ “Пі дприємство Рекон”відповідн о до актів прийому-передачі м айна на відповідальне зберіг ання від 30.09.2002, 17.10.2002, 02.11.2002, 08.11.2002, 11.11.2002, 13.11.2002 , 19.11.2002, 20.11.2002, 02.12.2002, 18.12.2002, 03.01.2003, 24.01.2003 і які на той період, а саме станом на 22.09 .2003 не були реалізовані, були пе редані на відповідальне збер ігання відповідачу.

30.09.2003 ТОВ “Підприємство Рекон ” та відповідач уклали акт пр иймання-передачі залишків не реалізованого майна у кримін альній справі № 59-0282.

Таким чином, відповідачу бу ло передано на відповідальне зберігання речові докази у к римінальній справі № 59-0282, в том у числі товар, що було вилучен о з 3 автомобілів, рішення про реалізацію якого не приймало сь.

Між ТОВ “Підприємство Реко н”(Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено до говір про прийняття на відпо відальне зберігання і реаліз ацію майна № 2 від 02.01.2002 (далі - До говір), відповідно до умов яко го Замовник передає, а Викона вець приймає на себе зобов' язання на відповідальне збер ігання і реалізацію конфіско ваного, безхазяйного та іншо го майна, яке отримано від орг анів податкової адміністрац ії.

За період з жовтня 2002 року по січень 2003 року на підставі Дог овору ТОВ “Підприємство Реко н” передало відповідачу все майно, яке було згідно постан ов слідчого передано на відп овідальне зберігання ТОВ “Пі дприємство Рекон” в якості р ечових доказів у кримінальні й справі № 59-0282, про що складалис ь відповідні накладні, копії яких містяться в матеріалах справи. Крім того, разом із вк азаними речовими доказами ТО В “Підприємство Рекон” перед ало відповідачу речові доказ и, вилучені з 3 вантажних автом обілів, рішення про реалізац ію яких не приймалось, що підт верджується накладними: № 136 в ід 20.11.2002 на ТМЦ згідно експертно го висновку № 4714 (в т.ч. масло у 42 п ляшках); № 211 від 20.12.2002 на ТМЦ згідн о акта прийому-передачі від 18. 12.2002 на автомобіль “Мерседес” д ержавний номерний знак 015-90 РЕ; № 31 від 06.01.2003 на ТМЦ згідно акта п рийому-передачі від 03.01.2003 на авт омобіль “ДАФ” державний номе рний знак 553-49 МО; № 78 від 27.01.2003 на ТМ Ц згідно акта прийому-переда чі від 24.01.2003 на автомобіль “Івек о” державний номерний знак 022- 98 РЕ, копії яких містяться в ма теріалах справи.

14.05.2004 Господарський суд м. Киє ва ухвалою в справі № 25/509 скасу вав заходи забезпечення позо ву у зв' язку із припиненням провадження у справі.

15.06.2004 Слідчим управлінням ПМ ДПА України винесено дві пос танови про передачу відповід ачу речових доказів на реалі зацію, які були вилучені з авт омобілів “ДАФ” державний ном ерний знак 553-49 МО та “Івеко” де ржавний номерний знак 022-98 РЕ, к опії яких містяться в матері алах справи.

16.07.2004 Слідчим управлінням ПМ ДПА України винесено дві пос танови про передачу відповід ачу речових доказів на реалі зацію, які були вилучені з авт омобіля “Мерседес” державни й номерний знак 015-90 РЕ та окрем о на деметилсиліконове масло у 42 пляшках, яке було вилучено з автомобіля “Мерседес” дер жавний номерний знак 045-38 РЕ, ко пії яких містяться в матеріа лах справи.

Отже, вказаними постановам и речові докази у кримінальн ій справі № 59-0282, які вказані у до датках до експертних висновк ів, передано відповідачу для реалізації за цінами, не нижч ими ніж загальна ринкова вар тість, визначена експертними висновками, а службових осіб відповідача зобов' язано ре алізувати речові докази в на йкоротші терміни та перераху вати грошові кошти, отримані від реалізації, протягом нас тупної доби з моменту реаліз ації майна на зазначений деп озитний рахунок позивача.

Відповідачем не заперечує ться факт отримання речових доказів у кримінальній справ і № 59-0282 на зберігання та реаліз ацію.

Після винесення постанов с лідчого про реалізацію речов их доказів у кримінальній сп раві № 59-0282 на депозитний рахун ок позивача від відповідача частково надійшли кошти від реалізації речових доказів, що підтверджується банківсь кими виписками, копії яких мі стяться в матеріалах справи.

01.09.2004 старшим прокурором Гене ральної прокуратури України була скасована постанова ві д 16.07.2004 про передачу на реалізац ію речових доказів у криміна льній справі № 59-0282, а саме ванта жу, вилученого з автомобіля “ Мерседес” державний номерни й знак 015-90 РЕ та причепа держав ний номерний знак 029-94 РЕ, про що належним чином було повідом лено відповідача.

13.09.2004 відповідач своїм листом повідомив про те, що вантаж бу ло частково реалізовано (без зазначення суми), а подальша р еалізація вантажу припинена з 10.09.2004.

15.07.2005 на виконання постанови про проведення ревізії від 19.0 5.2005 складено висновок № 22/26-20/21649265 у якому зафіксовано, що: відпов ідачем прийнято від ТОВ “Під приємство Рекон” на підставі накладних на відповідальне зберігання майно, яке вилуче но з 3 автомобілів; відповідач передав вказане майно перед ав для реалізації у власні ма газини згідно накладних на в нутрішнє переміщення на всю суму у червні-грудні 2004 року; в оплату за реалізований товар відповідач перерахував УПМ ДПА в м. Києві кошти в сумі 359 000 г рн.; залишок нереалізованого товару згідно акта контроль ної перевірки інвентаризаці ї цінностей становить 828 752,65 грн .

На виконання постанови про проведення ревізії від 05.04.2006, в ідповідач повідомив, що за на слідками проведеної перевір ки станом на 20.04.2006 сума залишків товару (речових доказів) та су ма перерахованих коштів на д епозит не змінились. Крім тог о, листом від 08.02.2007 відповідач п овідомив про відсутність змі н у згаданих показниках.

15.03.2007 Слідчим управлінням ПМ ДПА України винесено постано ву про проведення обшуку в ад міністративних, складських т а торгівельних приміщеннях в ідповідача з метою відшуканн я товарів народного споживан ня (речових доказів), які були передані відповідачу на відп овідальне зберігання та реал ізацію у даній кримінальній справі, а також документів, як і свідчать про їх одержання, з берігання та реалізацію.

За результатами проведени х обшуків, допитів службових та матеріально відповідальн их осіб відповідача встановл ено, що речові докази, які були передані на реалізацію у кри мінальній справі № 59-0282 у відпо відача відсутні, оскільки во ни були повністю реалізовані , в тому числі й майно (речові д окази), постанову про реаліза цію якого було скасовано 01.09.2004 Г енеральною прокуратурою Укр аїни.

28.03.2007 відповідач листом повід омив слідчий орган про те, що р еалізацію речових доказів у кримінальній справі № 59-0282, які було передано згідно постан ов слідчого, здійснено у повн ому обсязі на 27.03.2007, а також що ви ручені від реалізації кошти будуть перераховані протяго м квітня 2007 року на депозитний рахунок, зазначений у постан овах слідчого.

11.09.2007 Слідчим управлінням ПМ ДПА України під час розсліду вання кримінальної справи № 59-0282 було порушено кримінальну справу стосовно директора Т ОВ “Промтекстиль” ОСОБА_1 , який як вказано в матеріалах досудового слідства, внаслі док неналежного виконання св оїх службових обов' язків, п окладених на нього як керівн ика підприємства, через несу млінне ставлення до них, у січ ні-серпні 2002 року вчинив служб ову недбалість, що заподіяло істотну шкоду інтересам дер жави у вигляді ввезення у лип ні-серпні 2002 року невстановле ними слідством особами контр абандним шляхом на митну тер иторію України з Італії това рів народного споживання (од яг, взуття, білизна та ін.) на ад ресу ТОВ “Промтекстиль” на з агальну суму 5 322 093,52 грн., що підп адає під частину 2 статті 367 КК У країни.

В подальшому вказану кримі нальну справу було виділено в окреме провадження та прис воєно їй реєстраційний № 69-50.

Згідно матеріалів криміна льної справи ОСОБА_1 було пред' явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбач еного частиною 2 статті 367 КК Ук раїни та із дотриманням вимо г КПК України справу № 69-50 Генер альною прокуратурою України передано до Святошинського районного суду м. Києва.

На підтвердження вини ОС ОБА_1 у вчинені вказаного зл очину були наступні докази, а саме майно, яке було вилучено із 12 вантажних автомобілів, я ке у липні-серпні 2002 року надій шло на митну територію Украї ни з Італії на адресу ТОВ “Про мтекстиль”та в подальшому ре алізовано, а грошові кошти ві д його реалізації перерахова ні на депозитний рахунок поз ивача, які відкрито в УДК м. Ки єва.

31.10.2007 Святошинський районний суд м. Києва виніс постанову, відповідно до якої закрито к римінальну справу № 69-50 по обви нуваченню ОСОБА_1 за части ною 2 статті 367 КК України відпо відно до Закону України “Про амністію”від 19.04.2007, а також виз начено, що речові докази - до кументи, що знаходяться в мат еріалах кримінальної справи , необхідно зберігати разом і з матеріалами справи; судові витрати в розмірі 30 153, 05 грн. за п роведення експертиз стягнут и з ОСОБА_1 на користь Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз.

На момент винесення вказан ої постанови, рішення стосов но грошових коштів, які були в иручені від реалізації речов их доказів - товарів народно го споживання вилучених із 12 в антажних автомобілів, що у ли пні-серпні 2002 року контрабанд ним шляхом надійшли на митну територію України з Італії н а адресу ТОВ “Промтекстиль” та перерахованих на депозитн ий рахунок позивача не прийм алось.

04.12.2007 Святошинським районним судом м. Києва винесено поста нову за заявою ОСОБА_1 про повернення грошових коштів на підставі пункту 5 статті 81 К ПК України ТОВ “Промтекстиль ”, отриманих від реалізації р ечових доказів у кримінальні й справі, що поступили на депо зитний рахунок УПМ ДПА у м. Киє ві від ТОВ “Підприємство Рек он”у сумі 3 128 427,61 грн. та від відп овідача у сумі 459 000 грн.

24.09.2008 ухвалою Апеляційного су ду м. Києва постанову Святоши нського районного суду від 04.1 2.2007 скасовано, а справу за заяв ою ОСОБА_1 про повернення грошових коштів було направл ено на новий розгляд в порядк у цивільного судочинства.

03.02.2009 Святошинський районний суд м. Києва повідомив СП ПМ Д ПА України, що листом від 24.10.2008 д иректору ТОВ “Промтекстиль” роз' яснено право в порядку цивільного судочинства звер нутися до суду з відповідною позовною заявою, яка відпові датиме вимогам статей 119, 120 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України), проте за 2008-2009 ро ки провадження цивільної спр ави за позовом ОСОБА_1 до Д ПА України або позивача про п овернення грошових коштів не надходило та не розглядалос ь.

21.06.2010 третя особа-2 листом № 51/12/323 6 повідомила про прийняття по станови про прийняття до про вадження кримінальної справ и № 59-0282 (1536), а також про те, що трет ьою особою-2 будь-яких процесу альних рішень стосовно стату су вилучених речей або кошті в, що були отримані від їх реал ізації не приймалось.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

Судом встановлено, що с лідчим управлінням податков ої міліції ДПА України, у межа х наданих повноважень, як орг аном дізнання (п. 1-1 статті 101 КПК України), проводилась досудо ве слідство у кримінальній с праві № 59-0282.

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 21 Закону України “Про держ авну податкову службу в Укра їні” податкова міліція відпо відно до покладених на неї за вдань здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підгот овку матеріалів за протоколь ною формою, а також проводить дізнання та досудове (попере днє) слідство в межах своєї ко мпетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних де ржаві збитків.

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні” до си стеми органів державної пода ткової служби належать: Держ авна податкова адміністраці я України, державні податков і адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі, де ржавні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Киє ва та Севастополя), районах у м істах (далі - органи державної податкової служби). У складі о рганів державної податкової служби знаходяться відповід ні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими право порушеннями (далі - податкова міліція).

Статтею 19 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” передбачено, що по даткова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими пр авопорушеннями, що діють у ск ладі відповідних органів дер жавної податкової служби, і з дійснює контроль за додержан ням податкового законодавст ва, виконує оперативно-розшу кову, кримінально-процесуаль ну та охоронну функції.

Згідно статті 7 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні” державна по даткова адміністрація Украї ни, державні податкові адмін істрації в Автономній Респуб ліці Крим, областях, містах Ки єві та Севастополі, державні податкові інспекції в район ах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у міста х, міжрайонні та об'єднані дер жавні податкові інспекції є юридичними особами, мають пе чатку із зображенням Державн ого Герба України та своїм на йменуванням, інші печатки і ш тампи, відповідні бланки, рах унки в установах банків.

Статтею 1 ГПК України передб ачено право, зокрема, юридичн их осіб звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Із постанов слідчого управ ління податкової міліції ДПА України про передачу речови х доказів на реалізацію від 15. 06.2004, від 16.07.2004 вбачається, що одер жувачем коштів отриманих від реалізації речових доказів у кримінальній справі № 59-0282 за значено позивача.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у що, позивач, як орган державн ої податкової служби та юрид ична особа, правомірно зверн увся з даним позовом до госпо дарського суду за захистом с воїх порушених (оспорюваних) прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Так, статтею 11 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини. Цивільні права та обов'я зки можуть виникати безпосер едньо з актів цивільного зак онодавства. У випадках, встан овлених актами цивільного за конодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпо середньо з актів органів дер жавної влади, органів влади А втономної Республіки Крим аб о органів місцевого самовряд ування (частини 1-4 вказаної ст атті).

Колегією суддів встановле но, що чотирма постановами сл ідчого управління податково ї міліції ДПА України про пер едачу речових доказів на реа лізацію від 15.06.2004, від 16.07.2004 зазнач ені у цих постановах речові д окази по кримінальній справі № 59-0282 передані відповідачу дл я їх реалізації, при цьому вка заними постановами було зобо в' язано відповідача реаліз увати речові докази в найкор отші терміни та перерахувати грошові кошти отримані від р еалізації протягом наступно ї доби з моменту реалізації м айна на депозитний рахунок У ПМ ДПА України в м. Києві за ре квізитами: одержувач - ДПА в м. Києві, банк одержувача - Управ ління Державного казначейст ва в м. Києві, р/р 37317008000066, МФО 820019, код ЄДРПОУ 01291502, призначення плате жу - від реалізації речових до казів по кримінальній справі № 59-0282.

Відповідно до частиною 1 ста тті 130 КПК України про рішення , прийняті слідчим або прокур ором під час провадження дос удового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визн ає за необхідне слідчий або п рокурор, складається мотивов ана постанова, яка відповідн о до частини 5 статті 114 КПК Укра їни постанови слідчого, є обо в'язковими для виконання всі ма підприємствами, установам и і організаціями, посадовим и особами і громадянами.

Таким чином, колегією суддд ів встановлено, що між сторон ами у даній справі виникли го сподарські зобов' язання бе зпосередньо із закону на під ставі постанов слідчого про передачу на реалізацію речов их доказів.

При цьому, судовою колегією враховано, що відповідно до ч астини 1 статті 181 ГК України го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом (ч. 1 ст. 639 Цивіл ьного кодексу України).

Таким чином, оскільки закон одавством не встановлено обо в'язкової письмової форми до говору про реалізацію речови х доказів, а тому відсутність такого договору між сторона ми не може бути підставою вва жати про відсутність між ним и господарських відносин.

Факт наявності зазначених господарських зобов' язань між сторонами встановлений і Київським апеляційним госп одарським судом у справі № 11/412- 29/330 (між цими ж сторонами) у пост анові від 26.03.2009, яка набрала зак онної сили та є чинною.

Частиною 2 статті 35 ГПК Украї ни передбачено, що факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) , за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Відтак, між сторонами склал ися господарські відносини н а підставі договору про збер ігання та реалізацію речових доказів.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться (частина 1). Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу (частина 2). Не допускаютьс я одностороння відмова від в иконання зобов'язань (частин а 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 Цивільно го кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Колегією суддів встановле но, що відповідач всупереч по кладеного на нього чотирма п остановами слідчого управлі ння податкової міліції ДПА У країни від 15.06.2004, від 16.07.2004 обов' я зку в строк протягом наступн ої доби з моменту реалізації майна перерахувати грошові кошти отримані від реалізаці ї не виконав. Чим порушив взят і на себе зобов' язання.

При цьому, судовою колегією враховано, що у листі від 28.03.2007 п озивач зазначив, що реалізац ію речових доказів у криміна льній справі № 59-0282, які було пер едано згідно постанов слідчо го, здійснено у повному обсяз і, а отже виручені кошти від ре алізації майна відповідач зг ідно взятих на себе зобов' я зань повинен був перерахуват и на депозитний рахунок пози вача протягом наступної доби з моменту реалізації. Крім то го, у зазначеному листі відпо відач підтвердив свій обов' язок по перерахуванню на деп озитний рахунок позивача кош тів та вказав, що останні буду ть перераховані протягом кві тня 2007 року на депозитний раху нок, зазначений у постановах слідчого.

Крім того, колегією суддів враховано, що відповідно ста тті 80 КПК України речові доказ и зберігаються до набрання в ироком законної сили або до з акінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закр иття справи (частина 1). Речові докази, які можуть швидко зіп суватися і які не можуть бути повернуті володільцеві, нег айно здаються відповідним де ржавним або кооперативним ор ганізаціям для реалізації. К оли потім виникне необхідніс ть у поверненні речових дока зів, то організації, які їх оде ржали, повертають взамін так і самі речі або сплачують їх в артість по державних цінах, щ о існують в момент поверненн я (частина 4).

Статтею 81 КПК України перед бачено, що питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду а бо постановою органу дізнанн я, слідчого, прокурора про зак риття справи, при цьому:

1) знаряддя злочину, що належ ать обвинуваченому, конфіску ються;

2) речі, вилучені з обігу, пере даються відповідним установ ам або знищуються;

3) речі, які не мають ніякої ці нності і не можуть бути викор истані, знищуються, а у випадк ах, коли заінтересовані особ и просять про це, можуть бути п ередані їм;

4) гроші, цінності та інші реч і, нажиті злочинним шляхом, пе редаються в доход держави;

5) гроші, цінності та інші реч і, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законни м володільцям, а якщо їх не вст ановлено, то ці гроші, цінност і та речі переходять у власні сть держави.

Спір про належність речей, щ о підлягають поверненню, вир ішується в порядку цивільног о судочинства

Норма статті 81 КПК України в регульовує випадок кінцевої долі речових доказів (чи вони переходять у власність держ ави чи повертаються назад вл аснику), у спірному ж випадку м ова йде про виконання догові рних зобов' язань, що виплив ають із договору про реаліза цію речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Г осподарського суду м. Києва в ід 22.10.2007 у справі № 11/412 відповідач та позивач підписали акт зві рки розрахунків за реалізова ні речові докази у криміналь ній справі № 59-0282 від 14.11.2007, відпов ідно до якого на депозитному рахунку позивача обліковуют ься кошти в сумі 459 000 грн., які по зивач отримав від відповідач а згідно вказаної кримінальн ої справи.

Колегія суддів приймає до у ваги факт того, що постанова с лідчого від 16.07.2004 про передачу н а реалізацію речових доказів у кримінальній справі № 59-0282, а с аме вантажу, якій було вилуче но з автомобіля “Мерседес” д ержавний номерний знак 015-90 РЕ т а причепа державний номерний знак 029-94 РЕ була скасована.

Проте, оскільки на момент ро згляду даної справи майно, як е було передано на реалізаці ю відповідачу відсутнє в нат урі, тому відповідач зобов' язаний відшкодувати його вар тість.

Отже, станом на день розгляд у справи, залишок суми від заг альної оптової вартості речо вих доказів, які були вилучен і з 3 автомобілів та 42 пляшок ди метилсилікованого масла у кр имінальній справі № 59-0282 станов ить 728 682,65 грн. (1 187 682,65 грн. - 459 000 грн.) .

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що по зивач довів заявлену до стяг нення з відповідача суму за р еалізовані речові докази, а т ому позовні вимоги про стягн ення з відповідача боргу у су мі 728 682,65 грн. є обґрунтованими, а отже правомірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, рішення господарського суду м. Києва у справі № 11/412-29/330-34/275 від 06.10.2010 року в ідповідає чинному законодав ству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав д ля його скасування не вбачає ться.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Росичі” залишити б ез задоволення, рішення Госп одарського суду м. Києва від 06 .10.2010 року по справі №11/412-29/330-34/275 зали шити без змін.

Матеріали справи № 11/412-29/330-34/275 по вернути до Господарського су ду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді