Ухвала

від 26.08.2024 по справі 354/247/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/247/21

Провадження № 11-кп/4808/400/24

Категорія ч. 1 ст. 367 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на вирок Яремчанського міського суду від 17.05.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Яремче Івано-Франківської області, громадянку України, із повною вищою освітою, працюючої провідним спеціалістом відділу фінансів Делятинської селищної ради, одружену, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011) та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.

Звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України відповідно до ч.5 ст.74 КК України.

Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Стягнуто із обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 12748,32 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувалася за ч.2 ст.191 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за таких обставин.

Працюючи на посаді головного бухгалтера комунального некомерційного підприємства «Яремчанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області з 05.07.2018 та будучи уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, порушуючи вимоги Закону України «Про оплату праці»; наказу МОЗ України та Мінпраці від 05.10.2005 №305/519 «Про впорядкування умов оплати праці та установ соціального захисту населення працівників закладів охорони здоров`я, та установ соціального захисту населення»; Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; Статуту КНП «Яремчанський центрпервинної медико-санітарної допомоги Яремчанської міської ради», затвердженого рішенням 21 сесії 7 скликання Яремчанської міської ради від 29.03.2018 № 338-21/2018; Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам КНП «Яремчанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, затвердженого наказом т.в.о директора цього КНП №1/2 -ОД від 06.07.2018;Посадову інструкцію головного бухгалтера КНП «Яремчанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яремчанської міської ради, затвердженої наказом т.в.о директора цього комунального некомерційного підприємства № 1/3-ОД від 09.07.2018, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків від їх вчинення і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи про відсутність наказів керівника на преміювання та доплати за складність і напруженість у роботі, у власних інтересах та інтересах інших своїх колег, в період часу з липня 2018 по січень 2019 безпідставно здійснила нарахування і виплату собі та деяким своїм колегам вказаних вище премій і доплат, а також у вказаний період часу здійснила переплату заробітної плати т.в.о директора КНП «Яремчанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яремчанської міської ради ОСОБА_10 по сумісництву, чим вчинила низку тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, що призвели до розтрати нею коштів бюджету КНП «Яремчанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Так у жовтні 2018 року ОСОБА_8 , без відповідного наказу т.в.о. директора цього КНП, безпідставно нарахувала і виплатила премію прибиральнику КНП «Яремчанський ЦПМСД» ОСОБА_11 у сумі 545,80 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у жовтні 2018 року ОСОБА_8 , без відповідного розпорядження Яремчанського міського голови, безпідставно нарахувала і виплатила премію т.в.о директора КНП «Яремчанський ЦПМСД» ОСОБА_10 у сумі 6032,60 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у жовтні 2018 року ОСОБА_8 , без відповідного наказу т.в.о. директора цього КНП, безпідставно нарахувала і виплатила прибиральнику КНП «Яремчанський ЦПМСД» ОСОБА_11 доплату за напруженість у роботі у сумі 300,34 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у жовтні 2018 року ОСОБА_8 , безпідставно нарахувала та виплатила фельдшеру Микуличинської амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_12 доплату за складність і напруженість у роботі в сумі 2004,38 грн. (50%), а не 1002,18 гривень (25%), як це передбачено наказом керівника КНП «Яремчанський ЦПМСД» №38/3-к від 16.10.2018.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у листопаді 2018 року ОСОБА_8 , без відповідного наказу т.в.о. директора цього КНП, безпідставно нарахувала і виплатила лікарю Микуличинської амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_13 доплату за напруженість у роботі у сумі 1121,32 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у грудні 2018 року ОСОБА_8 , без відповідного наказу т.в.о. директора цього КНП, безпідставно нарахувала і виплатила премії працівникам КНП «Яремчанський ЦПМСД» в загальній сумі 46831,07 гривень, куди увійшли: премія в розмірі 10 відсотків від посадового окладу усім працівникам Микуличинського, Яблуницького, Поляницького та Вороненківського ФАПів; Микуличинської, Яремчанської і Татарівської амбулаторій ЗПСМ; премія лікарю Татарівської ЗПСМ ОСОБА_10 в у сумі 3250 гривень, що складає 130 відсотків від посадового окладу; премії медичній сестрі Татарівської ЗПСМ ОСОБА_14 в сумі 2806,13 гривень, що складає 70 відсотків від посадового окладу та в сумі 8017,50 гривень, що складає 200 відсотків від посадового окладу, а також премії адміністративно-управлінському та допоміжному персоналу (головному бухгалтеру ОСОБА_8 в сумі 8154,90 гривень, що складає 170 відсотків від посадового окладу; юрисконсульту інспектору відділу кадрів ОСОБА_15 в сумі 4952,82 гривень, що складає 150 відсотків від посадового окладу; інженеру з охорони праці ОСОБА_16 в сумі 169,56 гривень, що складає 10 відсотків від посадового окладу; медичному статистику ОСОБА_17 в сумі 239,53 гривень, що складає 10 відсотків від посадового окладу).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у грудні 2018 року ОСОБА_8 , без відповідного наказу т.в.о. директора цього КНП, безпідставно нарахувала і виплатила працівникам КНП «Яремчанський ЦПМСД» доплати за напруженість у роботі, куди увійшли: доплата завідувачу Яблуницьким ФАПом ОСОБА_18 в сумі 419,10 гривень (10%); доплати працівникам Микуличинської амбулаторії ЗПСМ: лікарю ОСОБА_13 в сумі 867,75 гривень (205); лікарю ОСОБА_19 в сумі 433,88 гривень (10%); фельдшеру ОСОБА_12 в сумі 801,75 гривень (20%); молодшій сестрі ОСОБА_20 в сумі 1299,38 гривень (50%); доплата лікарю-педіатру Яремчанської амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_21 у сумі 1000 гривень (20%); доплати працівниками Татарівської амбулаторії ЗПСМ: лікарю ОСОБА_10 в сумі 1250 гривень (50%); медичній сестрі ОСОБА_14 в сумі 2004,38 гривень (50%); доплати адміністративно-управлінському та допоміжному персоналу: головному бухгалтеру ОСОБА_8 в сумі 2398,50 гривень; юрисконсульту ОСОБА_15 в сумі 952,50 гривень (50%); інспектору відділу кадрів ОСОБА_15 в сумі 798,44 гривень (50%), на загальну суму 12225,68 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , в період з липня по грудень 2018 року безпідставно здійснила переплату т.в.о директора КНП «Яремчанський ЦПМСД» ОСОБА_10 , заробітної плати по сумісництву на посаді Татарівської АЗПСМ на загальну суму 35050 гривень та зайве перерахування єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду на загальну суму 7711 гривень.

У результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_8 на посаді головного бухгалтера КНП «Яремчанський центр первинної медико-санітарної допомоги» Яремчанської міської ради, відповідно до висновку експерта №2116/19-28/504-506/20-28 від 13.03.2020 економічної експертизи, безпідставно було нараховано та виплачено кошти вказаного комунального некомерційного підприємства на загальну суму 110820 гривень.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії обвинуваченої підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.191 КК України на ч.1 ст.367 КК України.

Прокурор та захисник оскаржили вирок в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах:

- прокурор вважає вирок суду незаконним в частині перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.2 ст.191 на ч.1 ст.367 КК України, оскільки в судовому засіданні чітко встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 усвідомлювала, що у неї як головного бухгалтера немає підстав (наказів керівника підприємства) для нарахування та виплати премій та доплат за складність і напруженість у роботі, а також (розпоряджень міського голови) на преміювання т.в.о. директора КНП «Яремчанський ЦПМСД» ОСОБА_10 в період часу з липня 2018 року по січень 2019 року. При цьому, вона умисно прийняла самостійне рішення про нарахування і виплату особі та деяким своїм колегам вказаних вище премій і доплат та здійснила переплату заробітної плати т.в.о. ОСОБА_10 за роботу по сумісництву.

Наведені обставини вказують на умисні дії ОСОБА_8 , які не можуть кваліфікуватися за ст.367 КК України.

Безпідставна перекваліфікація судом дій обвинуваченої потягнуло уникнення обвинуваченої від відповідальності за вчинене правопорушення, а призначене покарання не відповідає особі обвинуваченої та тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, внаслідок м`якості.

Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч.2 ст.191 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати керівні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ст.49 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

- захисник ОСОБА_9 вважає, що суд правильно дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, однак застосував закон який не підлягає застосуванню.

Зазначає, що суд за власною ініціативою перекваліфікував дії ОСОБА_8 на ч.1 ст.367 КК України, хоча про таку перекваліфікацію не просила сторона захисту. Таке рішення суду позбавили сторону захисту захищатися від нового обвинувачення.

Крім того, суд першої інстанції не конкретизував, які самі нарахування та виплати здійснені безпідставно та не навів на це відповідні докази.

Звертає увагу, що якщо із суми шкоди, яку начебто заподіяла підприємству ОСОБА_8 , виключити суму заробітної плати виплаченої ОСОБА_10 за роботу виконану за сумісництвом, (110820 грн - 42761 грн = 68059) то сума, яка залишається у підсумку, не становить істотної шкоди.

При цьому ставить під сумнів допустимість фактичних даних викладених у висновку експерта від 13.03.2020 року, оскільки вихідні дані взяті з довідки визнаної судом недопустимим доказом.

Просить дослідити письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена та її захисник підтримали апеляційну скаргу захисника, наполягали на її задоволенні та заперечували проти апеляційних доводів прокурора.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційних доводів захисника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються:

- формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

- статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений;

- докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів;

- мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення;

Проте, суд першої інстанції істотно порушив наведені вимоги кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування вироку.

Так, у мотивувальній частині вироку, суд першої інстанції, змінивши кваліфікацію кримінального правопорушення, не виклав насамперед нове обвинувачення визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Замість цього, суд виклав обвинувачення, яке було викладене в обвинувальному акті, перелічив всі досліджені в судовому засіданні докази та виклав оцінку доказів. Після цього, суд навів свої висновки про недоведеність мети кримінального правопорушення, прямого умислу та корисливого мотиву на заволодіння та обернення на користь інших працівників підприємства грошових коштів КНП, а також про недоведеність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Після цього, суд першої інстанції виклав свої висновки про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченої на ст.367 КК України, оскільки ОСОБА_8 «діючи всупереч покладених на неї обов`язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечила належне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та за викладених в обвинуваченні обставин у період з жовтня по грудень 2018 року здійснила безпідставне нарахування та виплату премій та доплат за напруженість працівникам підприємства за відсутності відповідного наказу т.в.о. директора КНП «Яремчанський ЦПМСД», виплату премії т.в.о директора КНП «Яремчанський ЦПМСД» за відсутності відповідного розпорядження Яремчанського міського голови, а також у період з липня по грудень 2018 року здійснила переплату заробітної плати по сумісництву т.в.о. директора КНП «Яремчанський ЦПМСД» та зайве перерахування єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України, чим заподіяла КНП «Яремчанський ЦПМСД» матеріальну шкоду на загальну суму 110820,00 грн.».

Такий обвинувальний вирок не може вважатись законним, оскільки всупереч вимогам ст.374 КПК України не містить конкретного формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним. Окрім вимог діючого кримінального процесуального законодавства, такий вирок суперечить міжнародним стандартам з точки зору конкретного та зрозумілого обвинувачення, що безумовно порушує право обвинуваченого на захист.

Окрім іншого, суд першої інстанції допустив суперечливість висновків щодо суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та зазначив, що свої дії - безпідставне нарахування премій та зайвих сум заробітної плати,обвинувачена вчинила із злочинною недбалістю, оскільки не передбачала завдання збитків підприємству. При цьому, суд не конкретизував, як безпідставне нарахування премій та зайвих сум заробітної плати пов`язані із незабезпеченням належного ведення бухгалтерського обліку.

Суб`єктивна сторона службової недбалості найчастіше полягає в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Можлива і змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість і в тих випадках, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і підтверджується показаннями обвинуваченої в суді апеляційної інстанції, вона усвідомлювала, що підставою для нарахування та виплати премій є наказ або розпорядження керівника підприємства. За відсутності наведених підстав, проведення таких нарахувань та виплат є незаконним.

Сподівання обвинуваченої, що в майбутньому «задніми числами» керівник підприємства підпише відповідні накази чи розпорядження, не вказує на вчинення нею дій з необережності.

Суд першої інстанції залишив поза увагою такі обставини, не дав їм належної оцінки, в результаті чого дійшов висновків, які суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначені процесуальні порушення допущені судом першої інстанції та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому є безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі обставини справи, дати оцінку доказам відповідно до вимог КПК України, перевірити доводи сторін кримінального провадження, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити частково.

Вирок Яремчанського міського суду від 17.05.2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4