Ухвала від 28.08.2024 по справі 377/444/24

У Х В А Л А

Справа №377/444/24

Провадження №2-о/377/18/24

28 серпня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., присяжних: Шаплико М.О., Козак Л.В., за участі секретаря судового засідання - Присяжного В.В., заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Климчук В.В., представника Органу опіки і піклування Мартиненко С.М., адвоката особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2024 року до суду надійшла заява, в якій заявник просить:

- визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною;

- встановити опіку над ОСОБА_6 та призначити їй опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 17 червня 2024 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено у справі судове засідання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , та його представник адвокат Климчук В.В., заявлені вимоги підтримали у суді пояснили, що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він проживає разом з матір`ю і батьком - ОСОБА_8 у м. Славутичі буд. ЗЗ Таллінського кварталу. Є ще брат який знаходиться в Великій Британії із сім`єю, та сестра яка проживає у м. Києві. Приблизно з 2018 року вони з батьком помітили, що у матері почалися проблеми з пам`яттю, які суттєво загострилися у 2019 році і з того часу прогресують. На сьогоднішній день у матері - ОСОБА_7 наявний стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Матері складно висловлювати свої думки, вона не може усвідомити необхідності самостійно одягнутися, доглядати за собою, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих. Мати не відчуває потреби у тому щоб поїсти, не розуміє які продукти споживає, забуває імена і не впізнає людей, у тому числі своїх дітей та чоловіка, не розуміє юридичної значимості таких дій, як підписання документів, усвідомлення їх змісту. Розлад її здоров`я має хронічні стійко прогресуючі ускладнення, внаслідок чого вона не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Проживаючи разом з матір`ю після погіршення стану її здоров`я, більше п`яти років він постійно опікується нею та здійснює постійний догляд, і у травні 2024 року оформив це документально, про що органами соціального захисту складено відповідний акт. Також зі стану матері вбачається, що він має незворотній характер, отже з метою реалізації та захисту її прав, майнових та немайнових інтересів, які вона за станом здоров`я не може самостійно здійснювати, ним до суду подана дана заява про визнання ОСОБА_7 недієздатною, встановлення опіки та призначення його опікуном.

ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_7 , адвокат Чикилевська О.В., в судовому засіданні підтримала заяву, суду пояснила, що після спілкування з ОСОБА_7 , може пояснити що остання дійсно має проблеми з пам`яттю, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона погано орієнтується у просторі і не розуміє що відбувається навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих.

Представник Органу Опіки та Піклування Мартиненко С.М., в судовому засіданні підтримала дану заяву, оскільки спілкувалась з ОСОБА_7 , особисто, остання зустріла її з посшмішкою, сказала що давно не бачила, із її слів вона зрозуміла, що ОСОБА_7 , її прийняла за якусь родичку. Після спілкування вона зробила висновок, що остання дійсно має проблеми з пам`яттю, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона погано орієнтується у просторі і не розуміє що відбувається навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, до суду надано письмову заяву про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , та його представник адвокат Климчук В.В., заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, в якому вони просять з метою визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_9 призначити судово-психіатричну експертизу, після уточнення яких, на вирішення просять поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічним захворюванням, якщо так, то якими саме?

2. Чи здатна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я брати участь у судовому засіданні з наданням особистих пояснення по суті справи?

Обговоривши в судовому засіданні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, вислухавши думку заявника, та його представника, які просили задовольнити клопотання, представника органу опіки та піклування ОСОБА_10 та думку представника за призначенням ОСОБА_7 - адвоката Чикилевської О.В., які також просили задовольнити подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статтею 21Закону України«Про психіатричнудопомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.298ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 299 ЦПК України, для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні, як це передбачено статтями 103-105 ЦПК України.

Частиною 1 ст.103ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом пункту 2 ч. 1 ст. 105ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно доч.3ст.7 ЗаконуУкраїни «Просудову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Виходячи з викладеного, необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення якої необхідно доручити експертам Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Питання для проведення судово-психіатричної експертизи необхідно поставити, виходячи із змісту ст. 39 ЦК України та ст.ст. 298, 299 ЦПК України, зміст яких обговорено в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог пункту 5 ч. 1 ст.252ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, проведення якої доручити експертам Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (14005, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічним захворюванням, якщо так, то якими саме?

2. Чи здатна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я брати участь у судовому засіданні з наданням особистих пояснення по суті справи?

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї ухвали, матеріали справи, та медичну документацію ОСОБА_7 .

Висновок експертизи направити до Славутицького міського суду Київської області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертівпро кримінальнувідповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала виготовлена 29.08.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко

Присяжні:

М.О. Шаплико

Л.В. Козак