Ухвала

від 28.08.2024 по справі 712/2004/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження № 4-с/712/67/24

Справа № 712/2004/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Приватного сервісного підприємства «НЬЮТОН», суб`єкт оскарження: Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії /бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сервісне підприємство «НЬЮТОН» звернулося до суду зі скаргою на дії /бездіяльність органу примусового виконання.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що Вироком Соснівського районного суду від 29.05.2024 року по справі 712/2004/20 частково задоволено цивільний позов. На підставі цього було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі.

22 серпня 2024 року ПСП «Ньютон» отримало листа із вкладенням повідомлення про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа. Повідомлення винесено 17.07.2024 року, але відправлено лише 19.08.2024 року. В тексті повідомлення зазначено, що «рішення виконавця може бути оскаржене у порядку та строки…». Строк на оскарження незаконної дії становить 10 днів. Зважаючи на час відправлення повідомлення, існують поважні причини пропуску стягувачем строку на оскарження рішення державного виконавця. Вважає, що повернення виконавчого листа не відповідає вимогам Закону, зважаючи на наступне: Державним виконавцем зазначається підстава для повернення виконавчого документа стягувачу п.10. ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю».

При цьому, у Повідомленні відсутні відомості, що державним виконавцем вчинялися дії щодо встановлення місця проживання. Посилання на фактичне місце проживання, як на підставу повернення виконавчого листа, порушують права стягувача.

Отже, державним виконавцем вчинена дія, яка порушує вимоги чинного законодавства України та практики ВСУ. Стягувач має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження до Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі, адже за боржником зареєстровано місце проживання у с. Худяки Черкаського район.

Просить поновити строк на оскарження дії державного виконавця, пропущений з поважних причин; визнати незаконною дією державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі винесення повідомлення від 17.07.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Після надходження від ПСП «Ньютон» оригіналу виконавчого листа зобов`язати Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПСП «Ньютон», враховуючи місце реєстрації боржника у Черкаському районі.

Дослідивши матеріали скарги, у процесі вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконання вироку суду, ухваленому відповідно до вимогКПК України.

Статтею 447 ЦПК Українипередбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку ст. 447ЦПК Україниможе бути подана стороною виконавчого провадження лише, якщо оскаржувані рішення, дія або бездіяльність вчинені виконавцем під час виконання судового рішення, ухваленого судом за нормамиЦПК України.

Приписами діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема,ст.537 КПК Україниурегульовані питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, з визначенням порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, передбаченогост.539 КПК України, при цьому, зазначеними нормами закону не встановлено порядок оскарження дій державного виконавця та порядок скасування арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження державним виконавцем в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна як виду покарання.

Згідно роз`яснень, наведених у п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормамиЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, Цивільний процесуальний кодекс Українине передбачає можливості розгляду в порядку ст. 447ЦПКскарги на дії виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання вироку в кримінальному провадженні.

Проте, відповідно до ч.1ст.287 КАС Україниучасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали поданої скарги у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за вищевказаною скаргою та вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку, передбаченомуКАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.186,259,260,447 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному сервісному підприємству «НЬЮТОН» у відкритті провадження у справі за його скаргою на дії Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО