Постанова

від 29.08.2024 по справі 592/689/24

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Суми

Справа №592/689/24

Номер провадження 22-ц/816/1048/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши упорядку письмовогопровадження апеляційнускаргу Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Прокоф`єва48-А»

на ухвалуКовпаківського районногосуду м.Суми від 09 лютого 2024 року у складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Прокоф`єва 48-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по основних та додаткових внесках,витрат посплаті судовогозбору тавитрат направничу допомогу,

в с т а н о в и в:

16 січня 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокоф`єва 48-А» (далі - ОСББ «Прокоф`єва 48-А») звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 21083,25 грн заборгованості по основних та додаткових внесках з вересня 2016 року по 31 грудня 2023 року включно, 302,81 грн по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Прокоф`єва 48-А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по основних та додаткових внесках, витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСББ «Прокоф`єва 48-А», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм матеріалнього права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,22 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що з огляду на встановлений на території України карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який діяв з 12 березня 2020 року по 01 липня 2023 року, період дії на території України карантину не може враховуватися до строку позовної давності, оскільки строк звернення до суду продовжується на період дії карантину. Отже з моменту здійснення боржником останнього платежу (06 вересня 2019 року) до введення дії карантину на території України (12 березня 2020 року) пройшло 6 місяців. Карантин тривав до 01 липня 2023 року. Тобто період з липня 2023 року по дату звернення до суду із заявою про видачу судового наказу (16 січня 2024 року) становить 6,5 місяці. Враховуючи дані обставини, період дії карантину та постанови Кабінету Міністрів України, фактично сумарно з жовтня 2019 року до січня 2024 року пройшло 12,5 місяців, що не перевищує 3-річного строку позовної давності, встановленого ЦПК України. Вказаних обставин суд не врахував та дійшов помилкового висновку про пропуск заявником строків позовної давності та безпідставно відмовив у видачі судового наказу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСББ «Прокоф`єва 48-А» про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком місцевого суду, так як суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Прокоф`єва 48-А» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 21083,25 грн заборгованості по основних та додаткових внесках з вересня 2016 року по 31 грудня 2023 року включно.

У відповідності до приписів ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Преамбулою Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що цей нормативно-правовий акт регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Статтею другою вищевказаного закону визначено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно достатті 22Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно доч.1ст.22Закону України«Про об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку» длязабезпечення утриманнята експлуатаціїбагатоквартирного будинку,користування спільниммайном утакому будинку,включаючи поточнийремонт,утримання багатоквартирногобудинку таприбудинкової території,водопостачання таводовідведення,теплопостачання іопалення,отримання послугиз управлінняпобутовими відходами,об`єднання зарішенням загальнихзборів маєправо: задовольнятизазначені потребисамостійно шляхомсамозабезпечення; визначатиуправителя,виконавців окремихжитлово-комунальнихпослуг,з якимиусі співвласникиукладають відповіднідоговори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Частина шоста статті 22 вказаного вище Закону визначає, що для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

З системного аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що внески та платежі співвласників об`єднання не відносяться до переліку житлово-комунальних послуг.

Крім того, до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, який міститься у статті 161 ЦПК України, не включено вимогу щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання багатоквартирного будинку та така вимога не є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, проте постановляючи оскаржувану ухвалу не перевірив відповідність вимоги заявленої ОСББ «Прокоф`єва 48-А»вимогам ст. 161 ЦПК України, тобто вимогам, за якими може бути видано судовий наказ.

Враховуючи зазначене, оскаржувану ухвалу суду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України слід змінити в частині мотивів відмови у видачі судового наказу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно приписів ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченоїп. 3ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Прокоф`єва 48-А» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районногосуду м.Суми від 09 лютого 2024 року змінити в частині мотивів відмови у видачі судового наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова