Ухвала

від 27.08.2024 по справі 372/5565/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/5565/23

Провадження 2-418/24

ухвала

Іменем України

27 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

за участю представниці позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

15.07.2024року до Обухівського районного суду Київської області надійшла спільна заява сторін, а саме представника позивача та відповідачки ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про стягнення коштів, в якій вони надали суду укладену та підписану представницею позивача та відповідачкою ОСОБА_3 мирову угоду у формі спільної письмової заяви з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

За умовами мирової угоди сторони визначили порядок врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представниця позивача ОСОБА_1 , просили затвердити мирову угоду укладену з відповідачкою ОСОБА_3 , відповідно до якої визначили порядок врегулювання спору в позасудовому порядку

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не заперечили проти затвердження мирової угоди.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторони ознайомлені з наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається із наданих сторонами матеріалів та поданої мирової угоди, сторони стверджують, що з моменту підписання мирової угоди сторони не мають претензій (вимог) до іншої сторони.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони домовились, що з моменту підписання даної мирової угоди питання, які були предметом спору по цій цивільній справі вважаються врегульованим.

Згідно ч.1ст.142ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе її затвердити та закрити провадження у справі.

02.08.2024 року до суду надійшла зава ОСОБА_24 про закриття провадження у справі у зв`язку з смертю відповідачки ОСОБА_10 , на підтвердження чого суду подано копію свідоцтва про смерть виданого 05.07.2024 року.

Судом поставлено на обговорення заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_10 .

Представниця позивача ОСОБА_1 заперечила.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не заперечили проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_10 .

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_25 суд приймає до уваги наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.07.2024 року виданого Обухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає посилання представниці позивача на можливість правонаступництва у спірних правовідносинах неконкретизованими і необґрунтованими, оскільки логічних і підставних аргументів суду не представлено, відомості про наявність спадкоємців або вжиття будь-яким юридично значимих дій щодо прийняття спадщини в матеріалах справи відсутні, суду не повідомлені, а зупинення провадження до визначення кола спадкоємців за відсутності вагомих підстав порушуватиме право інших відповідачів у цій справі, які в судовому засіданні наполягали на закритті провадження в частині і можливості продовження слухання справи відносно інших відповідачів. Крім того, це також призведе до порушення розумних строків вирішення спору. Також, слід врахувати збереження за позивачем права пред`явлення позову до спадкоємців, що у достатній мірі може слугувати ефективним способом захисту прав позивача. Враховуючи викладене вище суд не вбачає достатніх підстав для висновків про можливість зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю одного із співвідповідачів.

За таких обставин суд вважає можливим закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідачки.

Керуючись ст.ст. 206, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між приватним акціонерним товариством «Обухівське» та ОСОБА_3 ,за якоюсторони вирішили:

1. ОСОБА_3 визнає порушення нею Попереднього договору оренди земельної ділянки № 374с укладеного 11 квітня 2016 року між приватним акціонерним товариством «Обухівське» та ОСОБА_3 (далі попередній договір).

2.На виконання п.11 попереднього договору ОСОБА_3 зобов`язується повернути приватному акціонерному товариству «Обухівське» отриману відповідно до п.2 попереднього договору винагороду у розмірі 50000 (п`ятдесять тисяч) грн. та компенсувати судові витрати приватного акціонерного товариства «Обухівське» у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. шляхом перерахування 53028 (п`ятдесяти трьох тисяч двадцять вісім) грн. на рахунок приватного акціонерного товариства «Обухівське» за наступними реквізитами: МФО 300346, п/р НОМЕР_2 у АТ «Сенс банк».

3.Приватне акціонерне товариство «Обухівське» відмовляється від позовної вимоги про стягнення 100000 (сто тисяч) грн. штрафу, передбаченого попереднім договором та не буде пред`являти вимог про стягнення інших витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної цивільної справи.

4.Сторони заявляють,що нів процесіукладення цієїмирової угоди,ні впроцесі виконання їїумов непорушуються праваінших осіб.

Провадження по справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, закрити.

Провадження по справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_10 про стягнення коштів, закрити.

Продовжити строки підготовчого провадження у цій цивільній справі в частині інших позовних вимог.

Ухвала в частині закриття провадження стосовно частини позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко