Ухвала

від 26.09.2024 по справі 372/5565/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/5565/23

Провадження 2-418/24

ухвала

Іменем України

26 вересня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представниці позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

10.09.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла спільна заява сторін, а саме представника позивача та відповідача ОСОБА_15 , по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про стягнення коштів,в якій вони надали суду укладену та підписану представницею позивача та відповідачем ОСОБА_15 мирову угоду у формі спільної письмової заяви з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. За умовами мирової угоди сторони визначили порядок врегулювання спору в позасудовому порядку.

26.09.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла спільна заява сторін, а саме представника позивача та відповідача ОСОБА_4 , по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про стягнення коштів,в якій вони надали суду укладену та підписану представницею позивача та відповідачем ОСОБА_4 мирову угоду у формі спільної письмової заяви з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

За умовами мирових угод сторони визначили порядок врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представниця позивача ОСОБА_1 , та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду, відповідно до якої визначили порядок врегулювання спору в позасудовому порядку.

Представниця позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила затвердити мирову угоду укладену з відповідачем ОСОБА_24 , відповідно до якої визначили порядок врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_25 в судове засідання не з`явився, 10.09.2024 року подав через канцелярію Обухівського районного суду Київської області клопотання про затвердження мирової угоди без його участі, вимоги заявлені в мировій угоді підтримав та просив суд затвердити мирову угоду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечили проти затвердження мирової угоди.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторониознайомлені з наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається із наданих сторонами матеріалів та поданої мирової угоди, сторони стверджують, що з моменту підписання мирової угоди сторони не мають претензій (вимог) до іншої сторони.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони домовились, що з моменту підписання даної мирової угоди питання, які були предметом спору по цій цивільній справі вважаються врегульованим.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що мирові угоди, укладені сторонами, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе їх затвердити та закрити провадження у справі.

30.08.2024 року представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення судового збору акціонерному товариству «Обухівське» по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_22 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним акціонерним товариством «Обухівське» сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_22 про стягнення коштів, в загальному розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3880 від 11.01.2022 року на суму 2481 грн., платіжної інструкції № 4661 від 25 жовтня 2023 року на суму 203 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.08.2024 року провадження по справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_22 про стягнення коштів, було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Судом поставлено на обговорення заяву представниці позивача про повернення судового збору.

Представниця позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, просила повернути сплачений судовий збір в цій частині у зв`язку із закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_22 ..

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , не заперечили, щодо повернення судового збору позивачу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Обухівське» до ОСОБА_26 про стягнення коштів, суд приймає до уваги наступне:

У вищезазначеній цивільній справі, так як відповідачка знята з реєстрації, як померла.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже враховуючи вищевикладене заяви про затвердження мирових угод, заява про повернення судового збору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 206, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між приватним акціонерним товариством «Обухівське» та ОСОБА_4 ,за якоюсторони вирішили:

1. ОСОБА_4 визнає порушення ним Попереднього договору оренди земельної ділянки № 213 укладеного 06 квітня 2016 року між приватним акціонерним товариством «Обухівське» та ОСОБА_4 (далі попередній договір).

2.На виконання п.11 попереднього договору ОСОБА_4 зобов`язується повернути приватному акціонерному товариству «Обухівське» отриману відповідно до п.2 попереднього договору винагороду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. та компенсувати судові витрати приватного акціонерного товариства «Обухівське» у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. шляхом перерахування 13028 (тринадцяти тисяч двадцять вісім) грн. на рахунок приватного акціонерного товариства «Обухівське» за наступними реквізитами: МФО 300346, п/р НОМЕР_1 у АТ «Сенс банк».

3.Приватне акціонерне товариство «Обухівське» відмовляється від позовної вимоги про стягнення 10000 (десять тисяч) грн. штрафу, передбаченого попереднім договором та не буде пред`являти вимог про стягнення інших витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної цивільної справи.

4.Сторони заявляють,що нів процесіукладення цієїмирової угоди,ні впроцесі виконання їїумов непорушуються праваінших осіб.

Провадження по справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, закрити.

Затвердити мирову угоду, укладену між приватним акціонерним товариством «Обухівське» та ОСОБА_15 ,за якоюсторони вирішили:

1. ОСОБА_15 визнає порушення ним Попереднього договору оренди земельної ділянки № 360с-1 укладеного 11 квітня 2016 року між приватним акціонерним товариством «Обухівське» та ОСОБА_15 (далі попередній договір).

2.На виконання п.11 попереднього договору ОСОБА_15 зобов`язується повернути приватному акціонерному товариству «Обухівське» отриману відповідно до п.2 попереднього договору винагороду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. та компенсувати судові витрати приватного акціонерного товариства «Обухівське» у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. шляхом перерахування 18028 (вісімнадцяти тисяч двадцять вісім) грн. на рахунок приватного акціонерного товариства «Обухівське» за наступними реквізитами: МФО 300346, п/р НОМЕР_1 у АТ «Сенс банк».

3.Приватне акціонерне товариство «Обухівське» відмовляється від позовної вимоги про стягнення 10000 (десять тисяч) грн. штрафу, передбаченого попереднім договором та не буде пред`являти вимог про стягнення інших витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної цивільної справи.

4.Сторони заявляють,що нів процесіукладення цієїмирової угоди,ні впроцесі виконання їїумов непорушуються праваінших осіб.

Провадження по справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_15 про стягнення коштів, закрити.

Продовжити строки підготовчого провадження у цій цивільній справі в частині інших позовних вимог.

Заяву позивача задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Обухівське» сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до ОСОБА_22 про стягнення коштів, в загальному розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3880 від 11.01.2022 року на суму 2481 грн., платіжної інструкції № 4661 від 25 жовтня 2023 року на суму 203 грн.

Ухвала в частині закриття провадження стосовно частини позовних вимог, а також повернення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко