Ухвала

від 29.08.2024 по справі 613/1158/24

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1158/24 Провадження № 1-кс/613/366/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12024226010000070,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови старшого дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.07.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №12024226010000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Богодухівським РВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024226010000070 від 22.03.2024 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

Зазначає, що посадовими особами СФГ «Дон» здійснено підроблення офіційних документів (договорів оренди землі, додаткових угод до них та касових ордерів), їх використання та заволодіння грошовими коштами, що підлягали виплаті ОСОБА_4

12.07.2024 дізнавачем винесено постанову, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим на підставі відсутності завданої шкоди матеріальної, моральної чи фізичної.

Вважає, що оскаржувана постанова не обґрунтована належним чином, є такою, що не відповідає вимогам законодавства, тому просить її скасувати.

Беручи до уваги дату отримання копії постанови, та той факт, що останній день для подачі скарги припадає на вихідний день, просить поновити строк звернення зі скаргою.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, його неявка, відповідно до положень ч.3ст.306 КПК Українине є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу задовольнити.

Враховуючи, встановленіКПК Українискорочені строки розгляду скарги та волевиявлення самого представника заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу.

Дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Пунктом 5 ч. 1ст.303КПК Українипередбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.1ст.55 КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55КПК України).

Згідно ч. 3ст.55 КПК Українипотерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами частини 5статті 55 КПК Українивизначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що СД Богодухівського РВП здійснюється дізнання у кримінальному провадженні за фактом підроблення підпису ОСОБА_4 у договорах оренди належних йому земельних ділянок та додаткових угодах до цих договорів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

10.07.2024 представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Постановою дізнавача від 12.07.2024 у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному провадженні було відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_4 не було завдано матеріальної, моральної чи фізичної шкоди даним правопорушенням.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги, слідчий суддя зазначає, що системний аналіз положень ч. 1, 2, 5ст. 55 КПК Українисвідчить, що для вирішення питання щодо процесуального статусу особи як потерпілої необхідним є з`ясування чи заподіяно такій особі шкоди злочином та якої саме, моральної, фізичної чи майнової.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, мотиви прийняття відповідного рішення. Відповідні підстави мають бути належним чином мотивовані в постанові слідчого. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, постанова слідчого підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 та його представник заявляють, що внаслідок підроблення підпису ОСОБА_4 в договорах оренди та додаткових угодах, останній позбавлений свого законного права на використання належних йому земельних ділянок, а внаслідок підроблення підпису ОСОБА_4 в касових ордерах, відбулось незаконне заволодіння третіми особами коштів, які були призначені ОСОБА_4 .

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що висновки дізнавача про те, що жодної шкоди ОСОБА_6 не заподіяно, ґрунтуються фактично на наведених в постанові положеннях закону про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та про покладення обов`язку доказування.

Водночас, в постанові не надано належної оцінки доводам ОСОБА_4 та його представника про те, що внаслідок незаконних дій третіх осіб у виді підроблення підпису ОСОБА_4 , останньому заподіяно пряму майнову шкоду, яка полягає у неотриманні грошових коштів в сумі 172000.00 грн., які він мав отримати, а також у тому, що він як власник земельних ділянок позбавлений права користуватись цими земельними ділянками та отримувати дохід.

Отже, висновок дізнавача про те, що скаржнику не завдано шкоди, є передчасним.

Додатково слідчий суддя наголошує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України відноситься до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та проти журналістів.

Об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є встановлений законом порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Водночас визначення дізнавачем попередньої кваліфікації кримінального правопорушення не виключає можливості її подальшої зміни, а такі дії як підроблення підпису можуть мати наслідком заподіяння особі шкоди, зокрема майнової.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.358 КК України не виключає можливість залучення потерпілого, а постанова дізнавача в частині висновку про незавдання ОСОБА_4 шкоди правопорушенням належним чином не вмотивована, тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови дізнавача від 12.07.2024.

Враховуючи дату отримання представником заявника копії постанови, строк подання скарги не порушено.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Богодухівського РВП від 12.07.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №12024226010000070.

Слідчий суддя ОСОБА_1