Постанова

від 26.10.2010 по справі 4/88-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 4/88-ПН-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.

За участю представникі в сторін:

від позивача - Митя В.В. па спорт серіяНОМЕР_1 від 07.08.199 7р.

- Ігнатов Д.І. по свідчення НОМЕР_2 від 24.06.2010р .

Представник відповідача у судове засідання не з'явивс я, про час та місце слухання сп рави повідомлений належним ч ином.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціон ерного товариства „Хер сонбудтранс”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 20.08.2010р.

у справі № 4/88-ПН-10

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „СВ+Плюс”

до: Відкритого акціонер ного товариства „Херсо нбудтранс”

про виділення в натурі ч астки у спільному майні

Встановив:

В травні 2010р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю "СВ+Плюс" (Далі - ТОВ "СВ+Плюс ") звернулось до господарсько го суду Херсонської області із позовом до Відкритого акц іонерного товариства „Херсо нбудтранс” (Далі - ВАТ „Херсон будтранс”) про виділення нер ухомого майна в натурі.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, ТОВ "СВ+Плюс" посилається на договір купівлі-продажу ч астини будівлі літ. "О" площею 1190 кв.м. та частини мостіння №1, п лощею 2900 кв.м., що розташовані в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 4 та зареєстровано за по зивачем 15.02.2006р. за реєстраційни м номером 13862476, з виготовленням технічної документації Херс онським БТІ.

Позивач вважає, що відповід но до ч.1 ст. 364 Цивільного Кодек су України він має право на ви діл в натурі належної йому ча стки із майна, яке являється ч астковою власністю.

В процесі розгляду справи, Т ОВ "СВ+Плюс" уточнив позовні ви моги, просить суд виділити йо му в натурі частину будівлі л іт. "О" загальною площею 1190,4 кв.м. а саме: на першому поверсі - п риміщення 1 площею 132 кв.м., част ину приміщення 2 прилеглого д о приміщення 1 розміром (згід но з планом) 44,1м х24м, площею 1058,4 кв .м. Він також просить виділити в натурі частину мостіння №1 загальною площею 2900кв.м., а сам е: частину мостіння прилегло го безпосередньо до головног о фасаду частини будівлі літ . "О" площею 1548 кв.м.; частину мост іння для можливості проїзду до будівлі площею 160кв.м.; част ину мостіння площею 1192кв.м., роз міщеного між зеленою зоною і проїздом спільного користув ання.

Крім того, позивач просив с уд виділити йому в натурі і приміщення другого поверху в будівлі літ "О" загальною пл ощею 110,6 кв.м., а саме: приміщення №4 площею 27,3 кв.м.; приміщення №5 площею 26,9кв.м., приміщення №6 пл ощею 56,4 кв.м. Він зазначає, що ці приміщення також підлягают ь виділенню в натурі, але при подачі позову вони в позовн ій заяві не зазначалися.

Клопотання ТОВ "СВ+Плюс" в ча стині виділення йому в натур і приміщень другого поверху в будівлі літ "О" площею 110,6 кв.м. судом до розгляду не прийнят о, оскільки позивач змінив пі дстави позовних вимог, тобто фактичні обставини, на яких ґрунтується його вимога.

Ухвалою від 15.06.2010року суд зуп инив провадження у справі і з а клопотанням позивача призн ачив судову будівельно-техні чну експертизу на розгляд як ої поставлені питання про мо жливість виділу в натурі поз ивачу частини будівлі літ. " О" площею 1190кв.м. та частини мос тіння №1 площею 2900кв.м. а також в изначення варіантів такого в иділу.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористав ся, відзив на позов і витребув ані судом документи не надав , а тому справа, відповідно до статті 75 ГПК України розглян ута без участі представника відповідача, за наявними в ні й доказами.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 20.08.2010р., винесеним суддею Ємлені новою З.І. позов задоволено. Су д зобов'язав ВАТ „Херсонбудт ранс” виділити ТОВ "СВ+Плюс" в натурі частину будівлі літ. "О " площею 1190,4 кв.м., а саме: на першо му поверсі - приміщення 1 пло щею 132кв.м., частину приміщення 2, прилеглу до приміщення 1 пло щею 1058,4кв.м. розміром 44,1м х 24м, а та кож частину мостіння №1 площе ю 2900кв.м., а саме: частину мостін ня прилеглу безпосередньо д о головного фасаду частини б удівлі літ. "О" площею 1548кв.м.; ча стину мостіння для організац ії проїзду до будівлі площею 160кв.м.; частину мостіння площ ею 1192кв.м, розміщеної між зеле ною зоною і проїздом спільно го користування.

Стягнув з ВАТ "Херсонбудтр анс" 85грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 236грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Задовольняючи позовні ви моги, місцевий господарський суд посилаючись на ч.3 ст. 358 Цив ільного Кодексу України, кож ен із співвласників має прав о на надання йому у володіння та користування тієї частин и спільного майна в натурі, як а відповідає його частці у пр аві спільної часткової власн ості. У разі неможливості цьо го він має право вимагати від інших співвласників, які вол одіють і користуються спільн им майном, відповідної матер іальної компенсації.

Не погоджуючись із даним рі шенням суду, ВАТ "Херсонбудтр анс" звернулось до Одеського апеляційного господарськог о суду із апеляційною скарго ю в якій просить скасувати да не рішення, прийняти нове, яки м в задоволенні позовних вим ог ТОВ "СВ+Плюс" відмовити в по вному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає щ о суд першої інстанції безпі дставно виділив позивачу час тину будівлі площею 1190,4 кв.м., хо ча з позовних вимог заявлени х ТОВ "СВ+Плюс" просить виділит и в натурі частку спільного м айна, а саме: частину будівлі л іт. "О" площею 1190 кв.м..

У відзиві на апеляційну ска ргу, ТОВ "СВ+Плюс" вказує на те, щ о вони не претендують на зайв у площу, у зв'язку з чим ними бу ла подана заява про уточненн я позовних вимог, в якій проси ли виділити їм в натурі примі щення першого поверху літ. О, а саме: площею 1190 кв.м., а не 1190,4 к.в.м . Просить відмовити в задовол енні апеляційної скарги ВАТ "Херсонбудтранс" на рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 20.08.2010р. по справ і №4/88-ПН-10.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача, розглян увши та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, перевіривши та проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що рішення мі сцевого господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга ВАТ "Херсонбудтранс" - частковому задоволенню, вихо дячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2005р. між ВАТ "Х ерсонбудтранс" та ТОВ "СВ+Плюс " укладено договір купівлі- продажу, який посвідчено дер жавним нотаріусом другої Хер сонської державної нотаріал ьної контори та внесено до Де ржавного реєстру правочинів за реєстраційним номером 835763 .

21.09.2005року сторонами підписан о додатковий договір до дог овору купівлі-продажу від 15.09.20 05року.

Згідно з договором купів лі-продажу від 15.09.2005року відпо відач продав, а позивач придб ав частину будівлі літ. "О" пло щею 1190 кв. м та частину мостіння № 1 площею 2900 кв. м, що розташован і в м. Херсоні, Миколаївське ш осе 4км.

Актом прийомки-передачі ві д 15.02.2006року підтверджується фа кт передачі в користування п озивача вищезазначеного ма йна.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 06.02.2007року по справі №13/15-ПД-07 за п озовом відповідача до позив ача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2005року в задоволенні позовн их вимог було відмовлено та констатовано законність у годи купівлі-продажу. Таким ч ином ТОВ "СВ+Плюс" став співвла сником будівлі літ. "О" площею 1190 кв.м. та частини мостіння № 1 п лощею 2900 кв. м, які розташовані в м.Херсоні, Миколаївське шос е, 4км.

Державна реєстрація права власності позивача на части ну зазначеного нерухомого ма йна підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно №9849625 від 15.02.2006рок у, виданим Херсонським держа вним бюро технічної інвентар изації.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України пе редбачено право кожного із учасників спільної частков ої власності на надання йом у в володіння та користуванн я тієї частки спільного май на в натурі, яка відповідає й ого частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК Укра їни, яку позивач зазначає як п ідставу позовних вимог, спів власник має право вимагати в иділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій в ласності.

Виділ частки має своїм нас лідком припинення права спі льної власності для того спі ввласника, який виділяється. Необхідною умовою є можли вість виділення частки в на турі. Тобто необхідно встано вити, чи належить об'єкт прав а спільної власності до поді льних речей і в якій мірі іде альна частка співвласника, я кий бажає виділу, відповідає частці в натурі, яку можна вид ілити без завдання шкоди спі льному майну.

Як встановлено судом першо ї інстанції та матеріалами с прави, виділ частки майна, яка належить позивачу, а саме: ча стина будівлі літ. "О" площею 1190 кв. м та частина мостіння № 1 пл ощею 2900 кв. м, що розташовані в м . Херсоні, Миколаївське шосе 4к м відповідно до висновку №87 су дової будівельно-технічної е кспертизи від 30.06.2010року можлив а.

Судовим експертом запропо новано варіант виділу позив ачу приміщень в будівлі літ. "О" площею 1190,4 кв.м., а саме: на перш ому поверсі - приміщення 1 пл ощею 132кв.м., частина приміщенн я 2, прилегла до приміщення 1 пл ощею 1058,4 кв.м. розміром 44,1м х 24м (зг ідно з планом-схемою №1). Експ ертом також зазначено, що ва ріант виділення в натурі вищ езазначених приміщень літ. "О " пов'язаний з переобладнання м приміщення №2 та установко ю внутрішньої стіни площею 96 кв.м. на відстані 44,1 м від перег ородки між приміщеннями 1 та 2.

Крім того, відповідно до ви сновків судової експертизи можливий також виділ в натур і частини мостіння №1 площею 2900кв.м., а саме: частини мостінн я прилеглої безпосередньо д о головного фасаду частини б удівлі літ. "О" площею1548кв.м.; ча стини мостіння для організац ії проїзду до будівлі площею 160кв.м. та частини мостіння пло щею 1192кв.м. розміщеної між зел еною зоною і проїздом спільн ого користування (схема №2 до в исновків експертизи).

Господарським судом Херсо нської області відхилено пос илання позивача на висновки судової експертизи в частині можливості виділення в нату рі приміщень другого поверху в будівлі літ "О" площею 110,6 кв.м, , оскільки зазначені висновк и судом не можуть бути прийня ті як належний доказ по спра ві в розумінні статті 34 ГПК Ук раїни.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія апеляційної інста нції, вважає, що висновок місц евого господарського суду пр о виділення ТОВ "СВ+Плюс" в нат урі частини будівлі літ. "О" пл ощею 1190,4кв.м. є помилковим та не правильним виходячи з наступ ного.

Відповідно до договору куп івлі-продажу відповідач прид бав у позивача частину будів лі літ. "О" площею 1190 кв.м., проте с уд першої інстанції в своєму рішенні від 20.08.2010р. виділив поз ивачу в натурі частину будів лі літ. "О" площею 1190,4 кв.м., що прот ирічить матеріалам справи та заявленим позовним вимогам, а тому рішення господарсько го суду Херсонської області від 20.08.2010р. в даній частині підл ягає зміні.

Керуючись статтями 99, 1 01, 103-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Херсонбудтранс" задовол ьнити частково.

Рішення господарського с уду Херсонської області від 20 серпня 2010 року по справі № 4/88-ПН -10 змінити, виклавши п.2 резолют ивної частини рішення в наст упній редакції:

Виділити Товариству з обм еженою відповідальністю "СВ+ Плюс" в натурі частину будівл і літ. "О" площею 1190 кв.м., а також ч астину мостіння №1 площею 2900кв .м., а саме: частину мостіння пр илеглу безпосередньо до голо вного фасаду частини будівлі літ. "О" площею1548 кв.м.; частину м остіння для організації прої зду до будівлі площею 160кв.м.; ч астину мостіння площею 1192кв.м , розміщеної між зеленою зоно ю і проїздом спільного корис тування.

В іншій частині рішення гос подарського суду Херсонсько ї області залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Н .В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра