Ухвала

від 21.08.2012 по справі 4/88-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"21" серпня 2012 р. Справа № 4/88-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс" м. Херсон

про виділення в натурі частки у спільному майні

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважений представник Комадовський Д.П.

від відповідача - уповноважені представники Калініна І.І., Поляков П.І.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.08.2010року позовні вимоги задоволено. Виділено товариству з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" в натурі частину будівлі літ. "О" площею 1190,4 кв.м., а саме: на першому поверсі -приміщення 1 площею 132кв.м., частину приміщення 2, прилеглу до приміщення 1 площею 1058,4 кв.м. розміром 44,1м х 24м, а також частину мостіння №1 площею 2900кв.м., а саме: частину мостіння прилеглу безпосередньо до головного фасаду частини будівлі літ. "О" площею1548кв.м.; частину мостіння для організації проїзду до будівлі площею 160кв.м.; частину мостіння площею 1192кв.м, розміщеної між зеленою зоною і проїздом спільного користування. З відповідача на користь позивача стягнуто 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010року змінено пункт 2 резолютивної частини рішення.

10.11.2010року судом на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010року видано відповідні накази.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року виправлено помилку, допущену в п. 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010року та зазначено місцерозташування майна.

З урахуванням ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011року судом знову видано наказ від 28.02.2012року про виділення товариству з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" в натурі частину будівлі літ. "О" площею 1190 кв.м., а також частину мостіння №1 площею 2900кв.м, а саме: частину мостіння прилеглу безпосередньо до головного фасаду частини будівлі літ. "О" площею 1548кв.м; частину мостіння для організації проїзду до будівлі площею 160кв.м; частину мостіння площею1192кв.м, розміщеної між зеленою зоною і проїздом спільного користування, що розташовані за адресою: м. Херсон Миколаївське шосе, 4 км.

06.08.2012року позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, посилаючись на те, що постановою від 15.03.2012року державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що в наказі від 28.02.2012року не зазначено найменування боржника, його адреси, а також в наказі відсутні заходи примусового виконання.

В заяві позивач просить змінити спосіб та порядок виконання рішення та в резолютивній частині рішення зазначити:

Виділити зі спільної часткової власності співвласників відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс" та товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" в натурі частину будівлі літ. "О" площею 1190 кв.м., а також частину мостіння №1 площею 2900кв.м, а саме: частину мостіння прилеглу безпосередньо до головного фасаду частини будівлі літ. "О" площею 1548кв.м; частину мостіння для організації проїзду до будівлі площею 160кв.м; частину мостіння площею1192кв.м, розміщеної між зеленою зоною і проїздом спільного користування, що розташовані за адресою: м. Херсон Миколаївське шосе, 4 км.

Але при цьому в заяві не зазначено, спосіб та порядок виконання якого саме рішення просить змінити позивач, оскільки не зазначена його дата, а присутній в засіданні суду 16.08.2012року представник позивача не зміг надати пояснень з цього приводу.

У зв'язку з цим, заява позивача розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 16.08.2012року до 21.08.2012року та в засіданні 21.08.2012року до 16.00год. цього ж дня.

Позивач уточнив вимоги за заявою, зазначивши, що він просить змінити спосіб та порядок виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011року зазначивши в резолютивній частині:

Виділити зі спільної часткової власності співвласників відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс" та товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" в натурі частину будівлі літ. "О" площею 1190 кв.м., а також частину мостіння №1 площею 2900кв.м, а саме: частину мостіння прилеглу безпосередньо до головного фасаду частини будівлі літ. "О" площею 1548кв.м; частину мостіння для організації проїзду до будівлі площею 160кв.м; частину мостіння площею1192кв.м, розміщеної між зеленою зоною і проїздом спільного користування, що розташовані за адресою: м. Херсон Миколаївське шосе, 4 км.

Відповідач просить відмовити в задоволенні заяви позивача з посиланням на те, що спірний об'єкт будівлі літ. «О» вибув із власності відповідача та перейшов у власність ТОВ «Регіон Ріелті Групп»на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.12.2011року, тому зазначеної в заяві позивача спільної власності позивача і відповідача не існує, оскільки частина майна відчужена. Він зазначає, що цей факт було встановлено і рішенням господарського суду Херсонської області від 19.03.2012року по справі №5024/2165/2011, тому виконати рішення апеляційної інстанції відповідач не може, оскільки не володіє спірним майном та не має права ним розпоряджатися.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Однак, в заяві позивач не зазначає які саме нові заходи для реалізації ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011року він просить суд прийняти. Не надано таких пояснень представником позивача і в засіданні суду.

Із змісту заяви вбачається що позивач просить не змінити спосіб та порядок виконання рішення щодо виділення йому майна шляхом прийняття нових заходів для його реалізації, а просить викласти резолютивну частину ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011року в новій редакції, доповнивши її словами: «…зі спільної часткової власності співвласників відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс" та товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс"..», однак зазначене не підпадає під дію статті 121 ГПК України.

До того ж, із заяви позивача вбачається, що він просить внести зміни в резолютивну частину ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011року, що нормами ГПК України не вднесено до компетенції місцевого суду.

В засідання суду відповідачем надано копію аналогічної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, з якою позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду 11.07.2012року та яка отримана апеляційним судом 13.07.2012року. При вивченні змісту цієї заяви судом встановлено, що позивач просить суд апеляційної інстанції також змінити порядок та спосіб виконання рішення. Однак документального підтвердження результатів розгляду цієї заяви судом апеляційної інстанції позивач на вимогу суду не надав.

На підставі викладеного, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121 України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс" про зміну способу та порядку виконання рішення.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова