Постанова

від 28.10.2010 по справі 4/221-пд-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Справа № 4/221-ПД-09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Т уренко,

при секретарі судового засідання - О.О. Довбиш,

представники сторін в суд ове засідання не з' явилися, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомл ені належним чином,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 19.08.2010 р.

у справі № 4/221-ПД-09

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_1

до Малого приватного пі дприємства „Водограй”

про спонукання до викон ання умов договору та стягне ння 20 545 грн. 58 коп.,

встановив:

В жовтні 2009 р. приватний п ідприємець ОСОБА_1 зверну вся з позовною заявою до Мало го приватного підприємства „ Водограй”, в якій просив спон укати відповідача виконати у мови договору № 4057 від 02.04.2007р. „Пр о надання послуг з водопоста чання та водовідведення” шля хом зобов' язання останньог о поновити надання послуг во довідведення ПП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а також с тягнути з відповідача збитк ів, спричинених невиконанням умов договору.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в порушення статей 5 25, 629 Цивільного кодексу Україн и відповідачем було відключе но цілісний майновий комплек с - Торгівельний дім ОСОБА _1 від центральної каналіза ційної мережі на підставі не санкціонованої подачі стокі в та відсутності оплати. Прот е, на думку позивача, несанкці онована подача стоків неможл ива, оскільки йому надаються дані послуги в межах договор у від 02.04.2007 р., строк дії якого від повідно до пункту 7.1 є автомат ично продовженим до 31.12.2009 р. Так ож ПП ОСОБА_3 зазначив, що н им своєчасно та в повному обс язі здійснювалась оплата за отримані послуги на підставі виставлених відповідачем ра хунків, що підтверджується к опіями платіжних доручень за 2009 р. Крім того, односторонньою відмовою відповідача від ви конання умов договору та при пиненням надання послуг з во довідведення, позивачу було спричинено збитки у сумі 20 545,58 г рн.

Ухвалою суду від 01.12.2009 р. прова дження у справі було зупинен о до вирішення пов' язаної з нею справи № 9/175-09 за позовом МКП „Водограй” до Приватної вир обничо-комерційної фірми „То рговий дім ОСОБА_1” про ст ягнення 65 651,62 коп.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 19.08.2010 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному о бсязі. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що господарсь кі відносини за договором ві д 02.04.2007 р. виникли саме між прива тним підприємцем ОСОБА_3 т а МКП „Водограй”, оскільки рі шенням господарського суду Х ерсонської області від 18.02.2010 р. у справі № 9/175-09 встановлено від сутність правових відносин м іж Малим комунальним підприє мством „Водограй” та Приватн ою виробничо-комерційною фір мою „Торговий дім ОСОБА_1” на підставі договору від 02.04.2007 р. Крім того, станом на день зв ернення позивача з позовом т а вирішення спору строк дії в казаного договору закінчивс я, у зв' язку з чим позовні вим оги про спонукання відповіда ча виконати умови договору ш ляхом зобов' язання останнь ого поновити надання послуг водовідведення задоволенню не підлягають. Стосовно позо вних вимог щодо стягнення зб итків суд зазначив, що згідно із приписом № 3 від 09.02.2009 р. та акт ом обстеження від 04.02.2009р. відпов ідач вимагав від позивача ус унення порушень та недоліків , які мали місце при здійсненн і водопостачання та водовідв едення. Проте, позивачем не на дано доказів усунення вказан их порушень та недоліків, що н адає право відповідачу засто сувати до ПП ОСОБА_3 відпо відні санкції, в тому числі і п рипинення водопостачання та водовідведення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП ОСОБА_3 зверн увся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в части ні позовних вимог про спонук ання до виконання умов догов ору залишити без змін, а в част ині стягнення 20 545,58 грн. збитків - скасувати, позов в цій части ні задовольнити, посилаючись на порушення судом норм мате ріального та процесуального права. Скаржник зазначив, що п рипис відповідача позивачем було виконано, а оскільки МКП „Водограй” не перевіряло ви конання припису, то й не склад ало акту про невиконання при пису. Порушення судом норм пр оцесуального права полягає у тому, що суд відхилив клопота ння позивача та відповідача про відкладення розгляду спр ави, внаслідок чого суд непов но з' ясував обставини, що ма ють значення для справи.

Представники сторін про да ту, час і місце розгляду апеля ційної скарги повідомлені на лежним чином, проте не скорис тались своїм правом участі в судовому засіданні апеляцій ної інстанції.

Дослідивши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, перевіривши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного і процесуального права , апеляційна інстанція встан овила наступне.

02.04.2007 р. між Малим комунальни м підприємством „Водограй” ( постачальник) та Приватним п ідприємцем ОСОБА_1 (абонен т) укладено договір про надан ня послуг з водопостачання т а водовідведення, відповідно до умов якого постачальник з обов' язався забезпечити аб оненту подачу води на господ арсько-питні, побутові і техн ологічні потреби, а також при йом стічних вод протягом всь ого періоду дії договору.

Цей факт був встановлений р ішенням господарського суду Херсонської області від 18.02.2010р . у справі № 9/175-09, згідно якого до говір від 02.04.2007 р. укладений МКП „Водограй” саме з Приватним підприємцем ОСОБА_1, а не з юридичною особою ПВКФ „Торг овий дім ОСОБА_1”, оскільк и спірний договір підписано саме ПП Безпоясним, оплату по слуг за виставленими відпові дачем рахунками здійснював ПП ОСОБА_1, у лис тах МКП „Водограй” від 13.03.2009 р. і від 19.06.2009р. до ПП ОСОБА_1 зазн ачало, що договір з надання по слуг з водопостачання та вод овідведення між ним та ПВКФ „ Торговий дім ОСОБА_1” відс утній. Відповідно до статті 35 Господарського процесуальн ого кодексу України факти, вс тановлені рішенням господар ського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили строк дії договор у з 02.04.2007р. по 31.12.2007р.

Пунктом 7.2 договору встанов лено, що якщо за місяць до закі нчення дії договору ні одна і з сторін письмово не поперед ить іншу про його припинення , договір вважається автомат ично пролонгованим на насту пний рік, але не більше 2-х рокі в підряд.

Отже, строк дії спірного до говору закінчився 31.12.2009 р.

Судом правомірно відмовле но в задоволенні позовних ви мог про зобов'язання відпові дача виконати умови договору від 02.04.2007р. шляхом зобов'язання відповідача поновити водові дведення ПП ОСОБА_1 за адр есою: АДРЕСА_1, оскільки на момент прийняття рішення у с праві (19.08.2010 р.) договір від 02.04.2007 р. п ро надання послуг з водопост ачання та водовідведення при пинив свою дію.

ПП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі погодився з вказаним висновком суду, проте запере чував проти відмови місцевог о господарського суду у задо воленні позовних вимог про с тягнення збитків, спричинени х невиконанням умов договору , про що судова колегія зазнач ає наступне.

04.02.2009 р. відповідачем було про ведено планову перевірку ста ну водно-каналізаційного гос подарства ОСОБА_1, у зв' я зку з чим складено акт обстеж ення водопровідної і каналіз аційної мережі позивача від 04.2.2009р., з якого вбачається, що не обхідна технічна документац ія ПП ОСОБА_1 не пред' явл ена, а також зобов' язано ост аннього усунути порушення та недоліки які мали місце при з дійсненні водопостачання та водовідведення (а.с.130, т.1).

Також відповідачем складе но припис № 3 від 09.02.2009р., в якому к омунальне підприємство вима гає усунення цілого ряду пор ушень та недоліків при корис туванні позивачем водопрові дною та каналізаційною мереж ами (а.с. 100, т.1).

Цей припис отримано позива чем 12.06.2009р., що вбачається з його розписки про отримання на ор игіналі припису.

01.07.2009 р. за вих. № 370 МКП „Водогра й” виставлено попередження, в якому останнє повідомило П П ОСОБА_1 про те, що у зв' яз ку з невиконанням вимог відп овідача щодо усунення поруше нь та недоліків, несанкціоно ваної подачі стоків в центра льну каналізаційну мережу та відсутністю оплати, будинок торгівлі ОСОБА_1 буде при мусово відключено від центра льної каналізаційної мережі .

23.07.2009 р. на підставі наряду-зав дання торговий дім ОСОБА_1 відключено від водомережі.

Як вбачається з матеріалів справи, докази виконання поз ивачем зазначених у приписі вимог відповідача ПП ОСОБА _1 не надано. Отже, суд обґрун товано дійшов висновку про т е, що позивачем не було усунут о порушення та недоліки, у зв' язку з чим не доведено належн е виконання останнім обов'яз ків за договором від 02.04.200року, щ о відповідно надає право від повідачу застосовувати до по зивача відповідні санкції, в тому числі і припинення водо постачання та водовідведенн я.

Позивач, обґрунтовуючи роз мір збитків, послався на вико ристання послуг ПП ОСОБА_4 по викачці вигрібної ями на п ідставі договору № 13 від 23.07.2009 р. (а.с. 53, т.2) та актів прийому-перед ачі виконаних робіт (а.с. 57- 74, т.1). Водночас, в матеріалах сп рави міститься інформація Де ржавного закладу „Білозерсь ка районна санітарно-епідемі ологічна станція” (а.с. 97, т.1) про те, що в проектно-кошторисній документації ПВКФ „Торговий дім ОСОБА_1” за адресою: АДРЕСА_1 (висновок № 1 від 24.03.1998 р.) облаштування вигрібно ї ями не передбачено, а передб ачено підключення об' єкту д о центральної каналізації. Т акож, Херсонське МБТІ у своєм у листі № 272 від 23.10.2009 р. повідомил о, що вигрібна яма на територі ї майнового комплексу по АД РЕСА_1 не зареєстрована.

Отже, матеріали справи міст ять суперечливі докази стосо вно спричинення позивачу зби тків у сумі 20 545,58 грн.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України з битками є витрати, зроблені у правненою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що збитками є втра ти, яких особа зазнала у зв' я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки).

Згідно із частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що особа, яка по рушила зобов'язання несе від повідальність за наявності ї ї вини, якщо інше не встановле но договором або законом.

Склад господарського прав опорушення, який є підставою господарсько-правової відпо відальності, утворюють такі елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єк тивна та суб'єктивна сторона . Відсутність будь-якого елем ента звільняє боржника від в ідповідальності за порушенн я у сфері господарської діял ьності, оскільки його повед інка не може бути кваліфіков ана як правопорушення.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про недов еденість позивачем відповід но до вимог статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України наявності у нього з битків, спричинених невикона нням умов договору, оскільки ним не доведено належними за собами доказування вини відп овідача та причинного зв'язк у між збитками та протиправн ою поведінкою останнього.

Доводи скаржника про поруш ення судом норм процесуально го права при прийнятті рішен ня апеляційна інстанція відх иляє з наступних підстав. Поз ивач, звертаючись з клопотан ням про відкладення розгляду справи, послався на перебува ння його представника у план овій відпустці. Відповідач, з аявляючи аналогічне клопота ння, послався на знаходження директора підприємства у ві дрядженні. Проте, зазначені к лопотання не підтверджені бу дь-якими доказами. Водночас, ю ридичні особи не позбавлені права направити до суду іншо го представника для забезпеч ення захисту своїх інтересів , надавши при цьому згідно із с таттею 28 Господарського проц есуального кодексу України відповідну довіреність. Крім того, розгляд справи в суді пе ршої інстанції неодноразово відкладався, в порядку статт і 69 Господарського процесуал ьного кодексу України розгля д справи був продовжений, про що винесено ухвалу від 13.08.2010 р., п редставники сторін брали уча сть у попередніх судових зас іданнях та надавали докази і пояснення по суті спору, а том у неявка сторін не була переш кодою для вирішення даного с пору по суті.

За таких обставин, рішення місцевого господарського су ду слід залишити без змін, а ап еляційну скаргу - без задово лення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 19.08.2010 р. у справі № 4/221-ПД-09 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Постанова апеляційної ін станції набирає законної сил и з дня її прийняття і може бут и оскаржена в касаційному по рядку до Вищого господарсько го суду України протягом два дцяти днів з дня набрання пос танови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В .Б. Туренко

Повний текст постано ви підписано 02.11.2010 р.