Постанова

від 23.09.2010 по справі 5020-9/108

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 вересня 2010 року Справа № 5020-9/108

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБ А_2 довіреність № 324 від 23.11.09, фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1

відповідача: ОСО БА_3 довіреність № 2813 від 08.07.10, ф ізична особа-підприємець О СОБА_4

третьої особ и: Гусак Олександр Володим ирович, довіреність № б/н від 0 1.03.10, мале приватне науково - вир обниче підприємство "Сердолі к";

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 на рішення г осподарського суду міста Сев астополя (суддя Рибіна С.А.) ві д 22 липня 2010 року у справі № 5020-9/108

за позовом фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 АДРЕСА_2

про витребування майна з ч ужого незаконного володіння та стягнення 65000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міст а Севастополя з позовом до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_4 про витребування з н езаконного володіння майна, яке складається зі столів у к ількості 10 шт., сміттєвих урн - 4 шт., барних стільців Marco Hoker Chrome - 4 шт., барних стільців Marco Nero Chrome - 40 ш т., барної стійки з кріпленням для бокалів, полиці для вина, полиці чайної, полиці для сне ків, видвіжного столу, реклам ної вивіски, що світиться, рек ламного штендеру, морозильно ї камери HSA 40550 СН 0810124910, роутеру WLAN (2 ш т.) CHF 1111333 та F 1111339, WI-FI точки доступу, о світлення на літній площадці , стягнення упущеної вигоди в розмірі 32000,00 грн., збитків у роз мірі 30000,00 грн. та 3000,00 грн. витрат н а юридичні послуги.

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 22 липня 2010 року у позові відм овлено.

Не погодившись з ріше нням суду першої інстанції, ф ізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севас топольського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення господарського суду м іста Севастополя від 22 липня 2 010 року скасувати, прийняти но ве рішення, яким позов задово льнити.

Апеляційна скарга об ґрунтована порушенням місце вим господарським судом норм матеріального права та непо вним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявни ка апеляційної скарги, ним бу ли надані всі можливі докази того факту, що спірне майно зн аходиться в незаконному воло дінні відповідача, а відпові дач на зміг довести зворотно го.

Апеляційна скарга прийнят а до провадження Севастополь ського апеляційного господа рського суду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Ткаченко М.І., Градова О.Г.

У зв' язку з відпусткою суд ді Ткаченка М.І. на підставі ро зпорядження заступника голо ви Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 14 вересня 2010 року здійснено заміну судді Ткаченка М.І. на с уддю Голика В.С.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку с татей 99, 101 Господарського проц есуального кодексу України, судова колегія встановила на ступне.

18 квітня 2008 року між малим нау ково - виробничим підприємс твом „Сердолік” (орендодавец ь) та приватним підприємство м „Промтек” (орендар) укладен о договір № 14 оренди нежитлови х приміщень площею 178,7 кв.м, роз ташованих в цокольному повер сі будинку № 164 по пр. Ген. Остря кова в місті Севастополі для розміщення кафе, кухні та під собних приміщень на строк 2 ро ки 364 дні (а.с. 10-15).

Перелік майна, що знаходить ся в орендованому приміщенні , визначений у додатку № 1 до до говору.

Листом від 22 червня 2009 року ви х. № 53 мале приватне науково - виробниче підприємство „Сер долік” повідомило приватне п ідприємство „Промтек” про ві дмову від договору.

Згідно з актом від 30 червня 20 09 року приватне підприємство „Промтек” повернуто малому приватному науково - виробн ичому підприємству „Сердолі к” майно, що було предметом ор енди.

01 липня 2009 року між малим прив атним науково - виробничим п ідприємством „Сердолік” (оре ндодавець) та фізичною особо ю ОСОБА_4 (орендар) укладен о договір № 9 оренди цих самих нежитлових приміщень на 2 рок и 364 дні.

Згідно з описом об'єкту орен ди, що є додатком № 1 до договор у, узгодженого сторонами, фіз ична особа - підприємець О СОБА_4 прийняла в оренду теж саме майно, що раніше передав алось в оренду приватному пі дприємству „Промтек”.

Додатковою угодою від 01 тра вня 2010 року, узгодженою сторон ами, договір оренди № 9 від 01 лип ня 2009 року був розірваний.

07 травня 2010 року фізична особ а - підприємець ОСОБА_4 по вернула малому приватному на уково - виробничому підприє мству „Сердолік” орендоване майно.

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 суду апеляцій ної інстанції наданий догові р оренди № 06/08 від 01 травня 2008 року , з якого вбачається, що в пері од знаходження майна в оренд і у приватного підприємства „Промтек”, останній передав вказане майно в суборенду фі зичній особі - підприємцю ОСОБА_1

На підставі угоди від 01 липн я 2009 року договір оренди № 06/08 ві д 01 травня 2008 року, укладений мі ж приватним підприємством „П ромтек” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, був р озірваний.

Позивач твердить, що напере додні розірвання договору ор енди № 06/08 від 01 травня 2008 року та укладення договору між малим приватним науково - виробни чим підприємством „Сердолік ” та ОСОБА_4, 30 червня 2009 року між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 була д осягнута усна домовленість п ро продаж майна, яке він придб ав за власні кошти та викорис товував в орендованому примі щенні в період дії договору о ренди (суборенди), тобто з 01 тра вня 2008 року по 01 липня 2009 року на с уму 25868,00 грн.

За твердженням фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 придбала майно, а с аме - столи у кількості 10 шт., с міттєві урни - 4 шт., барні сті льці Marco Hoker Chrome - 4 шт., барні стільц і Marco Nero Chrome - 40 шт., барну стійку з к ріпленням для бокалів, полиц ю для вина, полицю чайну, полиц ю для снеків, видвіжний стіл, р екламну вивеску, що світитьс я, рекламний штендер, морозил ьну камеру HSA 40550 СН 0810124910, роутер WLAN ( 2 шт.) CHF 1111333 та F 1111339, WI-FI точку доступу , освітлення на літній площад ці та зобов' язалася сплатит и 25868,00 грн.

Відмова ОСОБА_4 від спла ти вартості майна та його без підставне утримання стало пі дставою для звернення фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 до господарського суду м іста Севастополя з даним поз овом.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права та відповідність ви сновків суду обставинам спра ви, колегія суддів Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення апеляційної с карги фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 з огляду на н аступне.

Відповідно до статті 387 Циві льного кодексу України власн ик має право витребувати сво є майно від особи, яка незакон но, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 1 статті 97 Ц ивільного кодексу України во лодільцем чужого майна є осо ба, яка фактично тримає його у себе.

Статтею 400 Цивільного кодек су України передбачено, що не добросовісний володілець зо бов'язаний негайно повернут и майно особі, яка має на нього право власності або інше пра во відповідно до договору аб о закону, або яка є добросовіс ним володільцем цього майна. У разі невиконання недоброс овісним володільцем цього об ов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов пр о витребування цього майна.

Відповідно до статті 1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються н езалежно від того, чи безпідс тавне набуття або збереження майна було результатом пове дінки набувача майна, потерп ілого, інших осіб чи наслідко м події. Положення цієї глави застосовуються також до вим ог про: 1) повернення виконаног о за недійсним правочином; 2) в итребування майна власником із чужого незаконного волод іння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язан ні; 4) відшкодування шкоди особ ою, яка незаконно набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний поверну ти потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Як правильно встановлено м ісцевим господарським судом з урахуванням доказів, що є в матеріалах справи, фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 у приватного підприємст ва „Промтек” придбане майно на суму 15686,21 грн., а саме - урни в кількості 4 шт., стільці барні два види в кількості 44 штуки, о снова столу у кількості 10 штук , розтер WLAN в кількості 2 штук, що підтверджується видатковим и накладними № 32 та № 35 від 01 вере сня 2008 року (а.с. 19 - 22).

Також в матеріалах справи м іститься товарний чек на при дбання морозильної камери HSA 4 0550 вартістю 4264,00 грн. (а.с. 23).

З наведеного вбачається, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є власником части ни майна на загальну суму 19950,21 г рн., яке він поряд з іншим майн ом просить витребувати у від повідача.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Згідно з частиною 2 статті 11 Ц ивільного кодексу України пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокрема , є договори та інші правочини .

Частиною 1 статті 202 Цивільно го кодексу України передбаче но, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України з міст договору становлять умо ви (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Частиною 1 статті 638 Цивільно го кодексу України визначено , що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни зміст господарського договору становлять умови д оговору, визначені угодою йо го сторін, спрямованою на вст ановлення, зміну або припине ння господарських зобов'язан ь, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як о бов'язкові умови договору ві дповідно до законодавства. Г осподарський договір вважає ться укладеним, якщо між стор онами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов.

Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного кодексу України у сно можуть вчинятися правочи ни, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинен ня, за винятком правочинів, як і підлягають нотаріальному п освідченню та (або) державній реєстрації, а також правочин ів, для яких недодержання пис ьмової форми має наслідком ї х недійсність.

Статтею 208 Цивільного кодек су України передбачено, що у п исьмовій формі належить вчин яти: 1) правочини між юридичним и особами; 2) правочини між фіз ичною та юридичною особою, кр ім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цьог о Кодексу; 3) правочини фізични х осіб між собою на суму, що пе ревищує у двадцять і більше р азів розмір неоподатковуван ого мінімуму доходів громадя н, крім правочинів, передбаче них частиною першою статті 206 цього Кодексу; 4) інші правочин и, щодо яких законом встановл ена письмова форма.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни Господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками. Д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 не заперечує, що у письмовій формі договір ку півлі - продажу обладнання н а суму 25868,00 грн. з фізичною особо ю - ОСОБА_4 не укладався. Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_4 проти укладення до говору купівлі - продажу в у сній формі заперечує.

На підставі наведеного кол егія суддів погоджується з в исновком господарського суд у першої інстанції про відсу тність підстав вважати уклад еним договір між позивачем т а відповідачем з приводу куп івлі - продажу майна та несп роможність тверджень позива ча про те, що відповідач повин ен був здійснити розрахунок за нього до 14 липня 2009 року.

Позивач також не надав суду доказів того, що спірне майно знаходиться в барі „Монте - Кр істо”, що раніше знаходився у нього в оренді, та фізична осо ба - підприємець ОСОБА_4 б ез достатніх правових підста в утримує його.

Наведене свідчить про відс утність підстав для задоволе ння позову в частині витребу вання майна з незаконного во лодіння відповідача.

Колегія суддів також вважа є неспроможними позовні вимо ги про стягнення з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_4 30000,00 грн. штрафу за договором к упівлі - продажу № 011 від 01 серпн я 2009 року та 32000,00 грн. упущеної ви годи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2009 року між фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_5 (покупець) укладено д оговір купівлі - продажу № 011 (а.с. 28-29).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору продавець зобов' язуєт ься передати у власність пок упцеві, а покупець зобов' яз ується прийняти та сплатити 32000,00 грн. за наступне майно: стол и у кількості 10 шт., сміттєві ур ни - 4 шт., стільці барні Marco Hoker Chrome - 4 шт., стільці барні Marco Nero Chrome - 40 шт ., барну стійку з кріпленням дл я бокалів, полицю для вина, пол ицю чайну, полицю для снеків, в идвіжний стіл, рекламну виве ску, що світиться, рекламний ш тендер, морозильну камеру HSA 4055 0 СН 0810124910, роутер WLAN (2 шт.) CHF 1111333 та F 1111339, W I-FI точку доступу, освітлення н а літній площадці, тобто майн о, яке позивач просить витреб увати з незаконного володінн я відповідача у справі.

Згідно з пунктом 4.1 договору кінцевим строком поставки т овару продавцем покупцеві є 20 вересня 2009 року.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що у разі непоставки тов ару у строк, передбачений пун ктом 4.1 цього договору, продав ець зобов' язується сплатит и покупцеві штраф в сумі 30000,00 гр н.

22 вересня 2009 року між сторона ми договору купівлі - продажу № 011 від 01 серпня 2009 року підписа но угоду № 01 про розірвання до говору, відповідно до пункту 2 угоди фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 в добровіль ному порядку зобов' язався с платити штраф фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 у су мі 30000,00 грн. (а.с. 30), які в якості зб итків позивач просить стягну ти з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4

Упущена вигода, за тверджен ням фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, складається з суми в розмірі 32000,00 грн., яку він мав намір отримати на підста ві договору купівлі - продаж у № 1 від 20 липня 2009 року.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Відповідно до частини 1 стат ті 656 Цивільного кодексу Украї ни предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому.

Укладений між фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_5 договір купі влі - продажу не містить від омостей про те, що майно, яке є предметом купівлі - продажу , у фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 відсутнє та мож е бути у нього в наявності у ма йбутньому, тобто після витре бування у фізичної особи - під приємця ОСОБА_4.

Оскільки фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 за умов вказаного договору зобов' я зався передати фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_5 май но, що є у нього в наявності (пу нкти 2.1, 2.2 договору), яке фактичн о було відсутнє, ризик невико нання умов договору по перед анню майна покупцеві лежить саме на фізичній особі - під приємці ОСОБА_1

За загальним правилом, покл адення на відповідача відпов ідальності у вигляді відшкод ування збитків здійснюється у випадку наявності доказів завдання позивачеві реальни х збитків та неодержання дох одів (упущеної вигоди), внаслі док винних протиправних дій відповідача.

Оскільки позивачем у справ і не надано доказів завдання йому відповідачем реальних збитків та неодержання доход ів (упущеної вигоди), підстави для задоволення позову у вка заній частині також відсутні .

Відмова у позові у повному о бсязі у відповідності до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України є пі дставою для відмови у стягне нні витрат, пов' язаних з вит ратами на юридичну допомогу в сумі 3000,00 грн., та стягненні дер жавного мита та витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу в за гальній сумі 895,97 грн.

Оскільки рішення суду пр ийнято при повному з'ясуванн і обставин, що мають значення для справи, та при правильном у застосуванні норм матеріал ьного та процесуального прав а, підстави для його скасуван ня відсутні.

Керуючись ста ттями 99, 101, пунктом 1 статті 103, ста ттею 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 22 липня 2010 року у справі № 5020-9/108 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді