Ухвала

від 29.08.2024 по справі 468/1447/24

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1447/24

Провадження № 2/485/432/24

УХВАЛА

про відмову в об"єднанні справ в одне провадження

29 серпня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Гусарова І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка клопотання відповідача ОСОБА_1 про об"єднання справ в одне провадження,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Баштанської районної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року, справу передано у провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйову О.В.

Ухвалою судді від 31 липня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з призначенням засідання на 29 серпня 2024 року о 10:30.

22 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про об"єднання вище вказаної справи справ в одне провадження зі справою № 468/1448/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка перебуває у провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтки І.А. та цивільну справу № 468/1148/24 передати судді Соловйову О.В., який раніше відкрив провадження у справі.

В підготовче засідання учасники справи не з"явилися.

Позивач ОСОБА_2 згідно поданої письмової заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач Баштанська районна рада надала відзив на позовну заяву, в якому посилаються на те, що вони не є належними відповідачами.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

За результатами розгляду клопотання про об"єднання справ в одне провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як вбачається з матеріалів справи, справа що перебуває у провадженні судді Соловйова О.В. № 468/1447/24 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тоді як у провадженні судді Квєтки І.А. перебуває справа № 468/1448/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто в справі № 468/1447/24 позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем ОСОБА_1 . Тоді як в справі № 468/1448/24 ОСОБА_1 є позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем.

З огляду на зазначене вбачається, вище вказані справи ніяким чином не об"єднуються позовними вимогами або одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, або одного й того самого позивача до різних відповідачів, або різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про об"єднаннясправ водне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об"єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали - 29 серпня 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов