Ухвала

від 28.10.2010 по справі 2а-11604/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11604/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого - судді Данило вої М. В.,

суддів: Кучми А .Ю., Бистрик Г.М.,

розглянувши в порядку пис ьмового засідання в місті Ки єві апеляційну скаргу Україн ської державної корпорації п о виконанню монтажних і спец іальних робіт "Укрмонтажспец буд" на постанову Окружного а дміністративного суду міста Києва від 19 травня 2010 року у спр аві за адміністративним позо вом Української державної ко рпорації по виконанню монтаж них і спеціальних робіт "Укрм онтажспецбуд" до Державної п одаткової інспекції у Шевчен ківському районі м.Києва про визнання нечинними податков их повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року Украї нська державна корпорація по виконанню монтажних і спеці альних робіт "Укрмонтажспецб уд" звернулась до суду з позов ом, у якому, посилаючись на пол оження Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами", просила, визнати н ечинним податкові повідомле ння-рішення №000112/23-03/0, №000113/23-03/0 від 20.02. 2009 року.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 19 травня 2010 року в задово лені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позив ач, вказуючи на порушення суд ом першої інстанції норм мат еріального права просить ска сувати вказану постанову і п рийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Українс ької державної корпорації по виконанню монтажних і спеці альних робіт "Укрмонтажспецб уд" задовольнити.

Вивчивши обставини справи , зміст судового рішення і апе ляційної скарги та, перевіри вши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмов ими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за працівниками Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва було проведено планову в иїзну перевірку УДК «Укрмонт ажспецбуд»з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.07.2006 року по 31.09.2008 рік, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.07.2006 р оку по 31.09.2008 рік та складено акт перевірки №165/23-03/00012256 від 09.02.2009 року .

На підставі висновків акт у перевірки відповідачем бул и прийняті податкові повідом лення - рішення від 20.02.2009р.:

№000112/23-03/0 про визначення податк ового зобов' язання з податк у на прибуток у розмірі 110 092,50 гр н., в т.ч. 73 395,00 грн. - основного пл атежу, 36 697,50 грн. - штрафних (фін ансових) санкцій;

№000113/23-03/0 про визначення суми п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість (шт рафних (фінансових) санкцій) у розмірі 78029,00 грн.

Перевіркою встановлені по рушення пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4; пп. 5.3.2 п. 5.3 ст .5; пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України в ід 28.12.1994р. №334/97-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств»у р едакції Закону України від 22.0 5.97р. №283/97-ВР, зі змінами та доповн еннями (далі по тексту Закон №283/97-ВР), в результаті чого зани жено податок на прибуток на с уму 73395,00грн.; п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, пп.7.3.1 п.7. 3 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість №168/97-BP, із змінами та доповненнями (дал і по тексту - Закон №168/97-ВР), а сам е несвоєчасно нараховано под аткове зобов' язання з подат ку на додану вартість в сумі 15 6058,00 грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження вказаного повідомлення-рішення, скарг и позивача залишені без задо волення, рішення податкового органу - без змін.

Судом першої інстанції вст ановлено, що правомірність в казаних податкових повідомл ень - рішень є предметом дан ого спору.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про правомірність ви несеного ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 заст осування до УДК «Укрмонтажсп ецбуд»штрафну санкцію у розм ірі десяти відсотків від сум и недоплати (заниження суми п одаткового зобов' язання) за кожний з податкових періоді в, установлених для такого по датку, збору (обов' язкового платежу), виходячи з на ступного.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону Укр аїни „Про оподаткування приб утку підприємств" валовий до хід включає доходи з інших дж ерел, у тому числі, але не викл ючно, у вигляді, зокрема, сум б езповоротної фінансової доп омоги, отриманої платником п одатку у звітному періоді, ва ртості товарів (робіт, послуг ), безоплатно наданих платник у податку у звітному періоді , крім їх надання неприбутков им організаціям згідно з пун ктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між пл атником податку та його відо кремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної о соби, крім випадків, визначен их у частині четвертій статт і 3 Закону України "Про списанн я вартості несплачених обсяг ів природного газу".

В акті перевірки за значено, що перевіркою оборо тно-сальдової відомості по р ахунках 36 „Розрахунки з покуп цями та замовниками", 64 „Розра хунки за податками й платежа ми" та реєстрів виданих подат кових накладних, а також акті в та виписок банку, встановле но, що у грудні 2006 року УДК „Укр монтажспецбуд" в порушення п ункту 6.1 статті 6, підпункту 7.3.1 п ункту 7.3 статті 7, пункту 4.1 статт і 4 Закону України "Про податок на додану вартість" не відобр азила додаткові зобов'язан ня з податку на додану вартість по підприємств ах ЗАТ „БК Глиноземпр омбуд", ПМП „Дніпроагрокомпл екс", ТОВ „Євробуд", ТОВ „Керам ік", Київський ОЦЗ, ТОВ „КІК", ТО В „ЛЕАС-О", ТОВ „Мрія - Інвест", В АТ „Новгород-Сіверська перес увна механізована колона №86", ПП „Орбудсервіс", ЗАТ „Рембуд поділля", ДТ „Транс-інвест-буд " на загальну суму 158468 грн.

В акті перевірки також заз начено, що вказана сума відоб раження у рядку 1 „Операції, на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товару" деклар ацій з податку на додану варт ість за січень - червень 2007 року , але в порушення пункту 17.2 пунк ту 17.3 статті 17 Закону України „ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами" УДК „Укрмо нтажспецбуд" не нараховано т а не сплачено штраф із суми не доплати за попередні періоди .

В акті перевірки зазначено , що УДК «Укрмонтажспецбуд»с уму у розмірі 158468,00 грн. було від ображено у р. 1 Декларацій «Опе рації, на митній території Ук раїни, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товар у»за період з січень - червень 2007р., але в порушення п.17.2 Закону №2181 підприємством не нарахов ано та не сплачено штраф з сум и недоплати за попередні пер іоди.

Судова колегія не приймає д о уваги посилання апелянта н а те, що позивачем визнаються тільки порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 щ одо заниження валового доход у на суму 37078 грн., яка є сумою без поворотної фінансової допом оги, та не була включена до вал ових доходів, з огляду на викл адене.

Пункт 4.1 Закону №168/97-ВР передб ачає, що база оподаткування о перації з поставки товарів (п ослуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної ), вартості, визначеної за віль ними цінами, але не нижче за зв ичайні ціни, з урахуванням ак цизного збору, ввізного мита , інших загальнодержавних по датків та зборів (обов'язкови й платежів), згідно" із законам и України з питань оподаткув ання (за винятком податку на д одану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'яз ку що включається до ціни тов арів (послуг). До складу догові рної (контрактної) вартості в ключаються будь-які суми кош тів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що п ередаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в з в'язку з компенсацією вартос ті товарів (послуг).

Згідно з пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону № 168/97-ВР податок становить 20 відс отків бази оподаткування, ви значеної статтею 4 цього Зако ну, та додається до ціни товар ів (робіт, послуг).

За загальним правилом, вста новленим пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення податк ових зобов'язань з поставки т оварів (робіт, послуг) слід вва жати дату, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а зарахування коштів від пок упця (замовника) на банківськ ий рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, посл уг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робі т, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в кас і платника податку, а за відсу тності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківс ькій установі, що обслуговує платника податку; або дата ві двантаження товарів, а для ро біт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) плат ником податку.

Порядок застосування штра фних санкцій за порушення по даткового законодавства виз начено статтею 17 Закону №2181-111 та Інструкцією про порядок зас тосування та стягнення сум ш трафних санкцій органами дер жавної податкової служби, за тверджено наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 17.03.2001р. №110 і зареєстров аної в Мінюсті України від 23.03.2 001р. №268/5459 із змінами та доповнен нями (далі по тексту - Інструкц ія №110).

Підпунктом 6.1.10 пункту 6 Інстр укції №110 визначено, що штрафн і санкції застосовуються нез алежно від стану розрахунків платника податків з бюджета ми, існування податкового бо ргу чи наявності переплати у платника податків.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону №2181 штрафні санкції , передбачені пунктом 17.2 цієї с татті, самостійно нараховуют ься платником податків. Відп овідно до пункту 17.2 статті 17 За кону №2181, платник податків, яки й до початку його перевірки п одатковим органом самостійн о виявляє факт заниження под аткового зобов'язання минули х податкових періодів, зобов 'язаний:

а) або надіслати уточн юючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штра ф у розмірі п'яти відсотків ві д такої суми до подання таког о уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити сум у такої недоплати у складі де кларації з цього податку, що п одається за наступний податк овий період, збільшену на сум у штрафу у розмірі п'яти відсо тків від такої суми, з відпові дним збільшенням загальної с уми податкового зобов'язання з цього податку.

Тобто, згідно п. 17.2 статті 17 За кону №2181 умовою для застосува ння штрафу є факт заниження п одаткового зобов'язання мину лих податкових періодів.

Обов'язок щодо обчислення н едоплати і штрафу у розмірі п 'яти відсотків від суми недоп лати в обох наведених випадк ах покладено на платника под атків. У зв'язку з цим форми ут очнюючих податкових деклара цій і розрахунків, які затвер джені відповідними наказами ДПА України, передбачають ря дки для декларування платник ами податків сум недоплати і штрафу у розмірі п'яти відсот ків від суми недоплати.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 і п ункту 2.7 Інструкції №110, недопла та - це заниження суми податко вого зобов'язання.

Згідно підпункту 1.5 статті 1 Закону №2181, штрафна санкція (ш траф) - це плата у фіксованій с умі або у вигляді відсотків в ід суми податкового зобов'яз ання (без урахування пені та ш трафних санкцій), яка справля ється з платника податків у з в'язку з порушенням ним прави л оподаткування, визначених відповідними законами.

Оскільки статтею 1 цього З акону податковим зобов'язанн ям визначене зобов' язання платника податків сплатити д о бюджетів відповідну суму к оштів у порядку та у ст роки, визначені цим Законом а бо іншими законами України, т о недоплата і штраф є складов ими податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 З акону №2181 податковий орган зо бов'язаний самостійно визнач ити суму податкового зобов'я зання платника податків у ра зі, якщо дані документальних перевірок результатів діяль ності платника податків свід чать про заниження або завищ ення його податкових зобов' язань, заявлених у податкови х деклараціях.

За приписами частини першо ї статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу.

Державна податкова інспек ція у Шевченківському районі м.Києва, як суб' єкт владни х повноважень виконала сві й обов' язок аргументовано, посилаючись на докази довела правомірність свого рішення та спростувала твердження п озивача про порушення його п рав.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду - без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального та проц есуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста К иєва правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, апеляційну ска ргу належить залишити без за доволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Укра їнської державної корпораці ї по виконанню монтажних і сп еціальних робіт "Укрмонтажсп ецбуд" - залишити без задово лення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 19 травня 2010 року - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий:

Судді: