Ухвала

від 03.11.2010 по справі 2а-8338/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8338/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Саприк іна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Саприкі ної І.В.,

суддів: Желтобр юх І.Л., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. К иєві, без фіксації судового п роцесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС Ук раїни, апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «СП Юкон»на постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 11.08.2010 року у справі за їх позовом до Держа вної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкових п овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «СП Юкон»звернули ся до Окружного адміністрати вного суду м. Києва з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у Дес нянському районі міста Києва про скасування податкових п овідомлень-рішень № 0000012301/0, № 000001230/ 1, № 0000022301/0, № 0000022301/1.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 11.08.2010 року в позові відмовлен о.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням, ТОВ «СП Юкон»п одали апеляційну скаргу, в як ій просять скасувати незакон ну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постано вити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній ск арзі апелянт посилається на неповне з' ясування всіх обс тавин, що мають значення для в ирішення справи, порушення с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, незаконність, необ ґрунтованість та необ' єкти вність оскаржуваного рішенн я, що є підставою для його скас ування.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів приходит ь до висновку, що вона не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного:

Окружний адміністративний суд міста Києва в своєму ріше нні прийшов до висновку про н еобхідність відмови в позові .

Апеляційна інстанція повн істю погоджується з такими д оводами суду першої інстанці ї, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Деснянському ра йоні м. Києва проведено виїзн у планову перевірку TOB «СП Юко н»з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, за резул ьтатами якої складено акт пе ревірки від 23.12.2009 року №8638/23-2/25003488.

На підставі вказаного акту ДПІ у Деснянському районі м. К иєва прийнято податкові пові домлення-рішення від 11.01.2009 року № 0000012301/0 та № 0000022301/0, якими позивачу визначено податкове зобов'я зання за платежем податок на прибуток приватних підприєм ств в сумі 521136,00 грн., з яких 347424 грн . основного платежу та 173712 грн. ш трафних (фінансових) санкцій , а також зобов'язання за плате жем податок на додану вартіс ть в сумі 436909,00 грн., з яких 277939,00 грн . основного платежу та 138970,00 грн. штрафних (фінансових) санкці й.

За результатами процедури адміністративного оскаржен ня вищевказане податкове пов ідомлення-рішення залишено б ез змін, про що свідчать подат кові повідомлення-рішення ві д 13.03.2010 року № 0000012301/1 та № 0000022301/1

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України ).

Правовідносини, що виникаю ть у зв'язку з формуванням пла тником податку на прибуток і податку на додану вартість в алових витрат та податкового кредиту, регулюються статте ю 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " та статтею 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь".

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" п ередбачено, що податковий кр едит звітного періоду склада ється із сум податків, сплаче них (нарахованих) платником п одатку у звітному періоді у з в'язку з придбанням товарів (р обіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валов их витрат виробництва (обі гу) та основних фондів чи нема теріальних активів, що підля гають амортизації.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" визначальною ознакою вало вих витрат є їх зв'язок з го сподарською діяльністю плат ника податку. При цьому неодм інною характерною рисою госп одарської діяльності в подат кових правовідносинах є її н аправленість на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закон у).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 цього ж Закону встановлено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією і веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) та охороною праці з ура хуванням обмежень, установле них підпунктами 5.3 - 5.8 цієї стат ті.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податковий к редит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх под альшого використання в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбання м (будівництвом, спорудження м) основних фондів (основних з асобів, у тому числі інших нео боротних матеріальних актив ів та незавершених капітальн их інвестицій в необоротні к апітальні активи), у тому числ і при їх імпорті, з метою по дальшого використання у виро бництві та/або поставці това рів (послуг) для оподатковува них операцій у межах господа рської діяльності платника п одатку .

Звідси випливає, що правил ьність формування платником податків валових витрат та п одаткового кредиту вимагає н аявності зв'язку витрат плат ника податків на придбання п ослуг з його господарською д іяльністю, що полягає у намір і платника податку отримати користь від придбаних послуг . За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменш ення бази оподаткування пода тком на прибуток і податком н а додану вартість за рахунок валових витрат та податково го кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи у акті перевірки відо бражено, що позивач відніс до складу валових, витрати по от риманим консультаційним пос лугам за Договором № С-0106071 від 01 .06.2007 року виконавець TOB «Статуст -Плюс», Договором №14-01-5 від 14.01.2008 р оку виконавець ПП «Будспецпр оскт».

Аналіз матеріалів свідчит ь, що витрати з придбання таки х послуг для фактичного їх ви користання у господарській д іяльності, з огляду на те, що т акі витрати, як встановлено в ході перевірки, та не запереч ується позивачем фактично не використовувались в подальш ій господарській діяльності .

Таким чином, апеляційна інс танція приходить до висновку , що суд першої інстанції прав омірно не задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен і обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права.

За таких підстав, апеляційн у скаргу - необхідно залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205, 206 КА С України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги товариства з обм еженою відповідальністю «СП Юкон»- відмовити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 11.08.2010 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів шляхом подач і касаційної скарги до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали в иготовлено 03.11.2010 року.