Постанова

від 07.08.2024 по справі 911/899/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2024 р. Справа№ 911/899/22 (911/3432/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «ЖЕО «Софія Київська»: Рябко Є.О. - за ордером серія АІ № 1627681 від 05.06.2024;

від ОСББ «Софія Київська 4А»: Хомич О.О. - за ордером серія АА № 1458819 від 04.07.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 16.05.2024)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»

про зобов`язання вчинити дії

у межах справи № 911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

08.11.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А» (надалі - ОСББ «Софія Київська 4А»/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (надалі - ТОВ «Софія буд груп»/відповідач-1/банкрут) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (надалі - ТОВ «ЖЕО «Софія Київська»/відповідач-2) про зобов`язання останніх передати технічну документацію на будинок за адресою: 08149, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чубинського Павла, 4А до ОСББ «Софія Київська 4А» згідно з переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17.07.2018 № 176, а саме: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

На обгрунтування позовної заяви ОСББ «Софія Київська 4А» посилається на ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та зазначає, що після державної реєстрації ОСББ «Софія Київська 4А», останнє неодноразово зверталося до відповідачів із заявами про передачу технічної документації на багатоквартирний будинок. Вказує, що після прийняття співвласниками на зборах рішення про форму управління будинком, між колишнім балансоутримувачем та співвласниками в особі їх об`єднання або особою, уповноваженою співвласниками, має бути здійснено приймання-передача об`єкта в управління, з підписанням відповідного акта та передачею документації на будинок. Проте, відповідна документація на вказаний будинок позивачу передана не була, що і стало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) (суддя Янюк О.С., повний текст рішення складено та підписано - 16.05.2024) задоволено частково позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А» про зобов`язання вчинити дії; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4а» технічну документацію на будинок за адресою Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чубинського Павла 4А згідно із переліком документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018, а саме: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; в іншій частині позову - відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 123, 124, 126, 129, 161 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 7, 31 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 316, 319, 322, 382, 385 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закону про ОСББ), ст.ст. 5, 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мотивоване тим, що з дня державної реєстрації ОСББ «Софія Київська 4А» в останнього виникло право витребувати у забудовника та/або в особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання документацію на будинок, а у зазначених осіб - обов`язок у 30-денний строк передати документацію на будинок.

Також, обставини фактичної наявності або відсутності документації в особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

До того ж, відповідач-2 у відповідний період мав статус управителя багатоквартирного будинку по вул. Павла Чубинського, 4А, с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області, а тому саме у нього, а не ТОВ «Софія буд груп», наявний обов`язок щодо передачі відповідної документації позивачу.

Отже, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» передати документацію на багатоквартирний будинок ОСББ «Софія Київська 4А» згідно з Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Софія буд груп» передати відповідну документацію ОСББ «Софія Київська 4А» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки позовна заява ОСББ «Софія Київська 4А» задоволена в частині вимог до ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», а відтак, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 787,50 грн, які є пропорційними задоволеним позовним вимогам, покладаються судом на відповідача-2.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильним застосуванням норм матеріального права.

На переконання скаржника, відповідач-2 був управителем будинку і обов`язок передати позивачу технічну документацію на будинок наявний саме у відповідча-2, а не у відповідача-1.

Також, відповідність будинку проектній документації та його готовність до експлуатації підтверджується Сертифікатом про готовність будинку, який датований 29.11.2016. Відповідно, вся технічна документація на будинок (її перелік та обсяг) мала відповідати переліку технічної документації, який діяв на дату видачі Сертифікату про готовність будинку. Цю ж документацію забудовник має передати на зберігання управляючій компанії, а остання - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку за відповідних обставин.

Крім того, що спір є немайновим, а результати його розгляду не потягнуть за собою зміни розміру або складу ліквідаційної маси банкрута, тому даний спір не може розглядатися в межах справи № 911/899/22.

До того ж, для належного захисту прав позивача мала бути заявлена вимога про зобов?язання відповідачів виконати ч. 19 ст. 6 Закону про ОСББ, а саме зобов`язати відповідача-2 відновити технічну документацію на будинок і вже як наслідок, одночасно заявити вимогу про зобов?язання передати документацію, однак така вимога заявлена не була, що вказує на обрання позивачем неналежного способу захисту його прав.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

04.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) - без змін.

31.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп», арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, згідно з якими остання просить суд, задовольнити повністю апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/899/22 (911/3432/23) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про зобов`язання вчинити дії; у межах справи № 911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

19.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/899/22 (911/3432/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/899/22 (911/3432/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23); розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) призначено на 07.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) відмовлено у задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А», адвоката Хомича Олексія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 911/899/22 (911/3432/23).

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп», арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 911/899/22 (911/3432/23).

Також, іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп», адвоката Шох Сергія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 911/899/22 (911/3432/23).

Явка представників учасників справи

07.08.2024 у судове засідання з`явилися представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська».

Інші учасники справи у судове засідання 07.08.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська».

Позиції учасників справи

07.08.2024 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 07.08.2024 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А» заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається зі змісту сертифікату серії ІУ № 165163341678 від 29.11.2016, Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінчення будівництвом об`єкта «Комплекс житлової та громадської забудови по вул. Горького, в с. Софіївська Борщагівка Києво - Святошинського району Київської області (ІІІ черга багатоквартирний житловий будинок по вул. Павла Чубинського, 4А с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області»), замовником якого є ТОВ «Софія буд груп» (т. 1, а.с. 23, 24).

17.04.2021 установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський (раніше - Києво - Святошинський) р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 4А) прийнято, зокрема, рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - ОСББ) та затвердження його статуту, про що був складений відповідний протокол (т. 1, а.с. 25-29, 57-71).

У відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 05.07.2023 та 28.02.2024, ОСББ «Софія Київська 4А» (ідентифікаційний номер 44315776) зареєстрована як юридична особа 14.06.2021, про що міститься відповідний запис у реєстрі №1010391070001000018 від 14.06.2021 (т. 1 а.с. 72, т. 2 а.с. 70-72). Із змісту виписок вбачається, що керівником об`єднання є Бобанич Андрій Іванович.

06.01.2022 між ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» та ОСББ (Кислов Є.В., який на дату складення акта був керівником ОСББ) підписаний без зауважень акт приймання передачі технічної документації на будинок (Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 4А), відповідно до якого ТОВ ЖЕО «Софія Київська» передає, а ОСББ приймає відповідну документацію на будинок (т. 1 а.с. 153-154). Із змісту зазначеного акта вбачається, що не були передані: технічний паспорт на будинок вул. Павла Чубинського, 4А, інв.справа 01566 (п.1); том 2.5.2.3 шифр 7391-5 ТМК, АТМ проект дахова транспортабельна котельня, тепломеханічні рішення автоматика безпеки, видавник: Білоцерківцивільпроект, 2013 рік (п.11); том 2.5.2.2 шифр 7391-5-ГПЗ Робоча документація Дахова транспортабельна котельня, Газопостачання зовнішнє, видавник Білоцерківцивільпроект, 2015 рік (п.39); том 2.5.2.3 шифр 7391-5-ТМК ГПВ Робоча документація Дахова транспортабельна котельня, Тепломеханічні рішення котельних. Газопостачання. Внутрішні пристрої. Видавник Білоцерківцивільпроек, 2015 рік т (п.40); паспорт Котельня модульная транспортабельна «КОЛВІ» КМ-2-1500-Т/Гн КМ-2-150-Т/Гн ВПМ «КОЛВІ»-192 ТН ПС Видавник: ЄвротермТехнолоджі, 2016 рік (п.41); паспорти ліфтів (п.42); том 2.5.24. Робоча документація шифр 7391-5-АВК Проект Автоматика 2 дренажних насосів Видавник: Білоцерківцивільпроек, 2013 рік т (п.54).

Слід зазначити, що доказів, які б спростовували зазначену обставину учасниками справи не надано.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 у справі № 911/899/22, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Софія буд груп»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2023у справі № 911/899/22, поміж іншого, припинено повноваження керівника ТОВ «Софія буд груп» Чобітька Віталія Віталійовича; покладено на розпорядника майна Козловську Діану Валеріївну виконання відповідних обов`язків керівника ТОВ «Софія буд груп»; зобов`язано керівника ТОВ «Софія буд груп» Чобітька Віталія Віталійовича передати розпоряднику майна Козловській Діані Валеріївні бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Софія буд груп», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Доказів виконання ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі № 911/899/22 ані керівником, ані іншими учасниками справи до матеріалів справи № 911/899/22 про банкрутство ТОВ «Софія буд груп» надано не було.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі № 911/899/22, зокрема, визнано ТОВ «Софія буд груп» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ «Софія буд груп» Козловську Діану Валеріївну.

21.05.2023 проведені загальні збори ОСББ на яких прийнято рішення (протокол № 21-25/23, т. 1 а.с. 31-56), зокрема, про: передання ОСББ всіх функції з управління багатоквартирним будинком за адресою Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 4А; припинення дії індивідуальних договорів щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, договорів на постачання комунальних послуг, договорів доручень на укладення договорів з охоронними підприємствами, укладених між власниками квартир та нежитлових приміщень за адресою: Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 4А; уповноваження Правління/та або голову Правління ОСББ отримати від ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» відповідні документи на будинок.

22.06.2023 позивач звернувся з листом до ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» про передачу ОСББ документів за переліком, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176. Із змісту зазначеного листа вбачається, що ОСББ повідомило про початок своєї діяльності з 01.08.2023 та просило наявну документацію на будинок передати голові правління ОСББ (т. 1 а.с. 83-85).

Однак, зазначений вище лист залишено ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» без задоволення, у зв`язку з необхідністю надання позивачем відповідних пояснень та документів (лист від 13.07.2023 № 478 (т. 1 а.с. 86-88).

31.07.2023 позивач звернувся з листом до ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» щодо переходу ОСББ на самоуправління починаючи з 01.08.2023 (т. 1 а.с. 90-91) та про передачу ОСББ документів, саме: технічну документацію на будинок за адресою Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Павла Чубинського, 4А та на дахову газову котельню; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів будинку та інженерних систем; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей щодо конструктивних елементів та інженерних систем будинку; інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації будинку, включаючи терміни дії гарантійних зобов`язань, обсяг гарантійних зобов`язань, відомості про виконавців робіт; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання будинку за 2021-2023 рр.

У відповідь на зазначений лист ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» повідомило ОСББ про те, що ТОВ ЖЕО «Софія Київська» не набувало статусу балансоутримувача будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ, а надавало послуги власникам квартир на підставі індивідуальних договорів. Для реалізації функцій з управління будинком, забудовником було надано ТОВ ЖЕО «Софія Київська» ряд технічної документації, більшу частину якої після створення ОСББ передано голові Правління згідно акта приймання передачі технічної документації на будинок (лист від 04.08.2023 № 526, т. 1 а.с. 96-98).

27.07.2023 позивач звернувся з листом до ліквідатора ТОВ «Софія буд груп» Козловської Д.В. щодо передачі документів на майно, як знаходиться у спільній сумісній власності співвласників будинку (т. 1 а.с. 92-95) за переліком, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176.

Так, позивач зазначає, що після державної реєстрації ОСББ «Софія Київська 4А», останнє неодноразово зверталося до відповідачів із заявами про передачу технічної документації на багатоквартирний будинок. Вказує, що після прийняття співвласниками на зборах рішення про форму управління будинком, між колишнім балансоутримувачем та співвласниками в особі їх об`єднання або особою, уповноваженою співвласниками, має бути здійснено приймання-передача об`єкта в управління, з підписанням відповідного акта та передачею документації на будинок. Проте, відповідна документація на вказаний будинок позивачу передана не була, що і стало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія Київська 4А» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17).

Отже, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень ст. 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч.ч. 6 та 7 цієї статті та ст.132 цього Кодексу.

Так, розглядаючи спір суд надає оцінку заявленим вимогам у контексті їх вартісної оцінки та впливу на формування ліквідаційної маси банкрута за наслідками вирішення цих вимог, а відтак і необхідності розгляду спору в межах справи про банкрутство відповідно до Кодексу.

Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі ст. 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20)).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є, зокрема, зобов`язання банкрута передати документи на багатоквартирний будинок, у разі відсутності яких в останнього, у разі задоволення позову, на підставі ст.6 Закону про ОСББ виникає зобов`язання, а саме, їх відновлення за власний рахунок (або відшкодування вартості - за відновлення документів співвласниками багатоквартирного будинку), що безпосередньо впливає на формування ліквідаційної маси.

За таких обставин, даний спір підлягає розгляду за правилами ст. 7 КУзПБ, а відтак, твердження скаржника, що результати розгляду даного спору не потягнуть за собою зміни розміру або складу ліквідаційної маси банкрута, є помилковим та спростовуються зазначеними вище обставинами.

Так, в силу ст.ст. 316, 319, 322 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

За змістом ч.ч. 5, 6 ст. 5 Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення особою, уповноваженою співвласниками багатоквартирного будинку, забезпечує передачу співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку: одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства; інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом про ОСББ.

В силу ст. 1 Закону про ОСББ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4 Закону про ОСББ).

Положеннями ст. 6 Закону про ОСББ також передбачено, зокрема, що замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:

одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.

Відтак, за змістом, зокрема, ст. 6 Закону про ОСББ та ст.ст. 5, 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» обов`язок попереднього забудовника та/або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 910/17109/21.

Отже, обов`язок забудовника та/або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності. У свою чергу, невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

З огляду на вищенаведене, з дня державної реєстрації ОСББ «Софія Київська 4А» в останнього виникло право витребувати у забудовника та/або в особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання документацію на будинок, а у зазначених осіб - обов`язок у 30-денний строк передати документацію на будинок.

У разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства (п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Так, згідно з переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17.07.2018 № 176, включені: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Разом з тим, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 925/1147/21 зазначено, що перелік такої документації, визначений наказом від 17.07.2018, не є вичерпним.

До того ж, в силу п. 1.2 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» (чинного на час введення будинку в експлуатацію) до складу технічної документації постійного зберігання включаються зокрема технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства.

Слід зазначити, що на переконання ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», документація, яка зазначена у переліку від 17.05.2005 не відповідає переліку від 17.07.2018, оскільки останній є більш розширеним, та під час введення будинку в експлуатацію у 2016 році частина із зазначених у ньому документів не були передбачені, у зв`язку з чим покладення обов`язку передати позивачу документів згідно переліку від 17.07.2018 (без зазначення конкретних документів) не надасть позивачеві гарантії щодо реального виконання рішення.

Разом з тим, вищевказані доводи відповідача-2 є необґрунтованими, оскільки останнім не враховано норми ст. 5 ЦК України (дія актів цивільного законодавства), ст. 6 Закону про ОСББ та практику Верховного Суду, яка полягає в тому, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації в особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2023 у справі № 925/1284/21.

Також, враховуючи зміст вказаних положень законів, можна дійти висновку, що відповідна документація на багатоквартирний будинок необхідна для його обслуговування, а не введення його в експлуатацію, оскільки частина документів, створюються після введення будинку в експлуатацію.

Отже, помилковими є твердження, що позивач повинен був керуватися виключно переліком, затвердженим наказом від 17.05.2005, оскільки будинок був введений в експлуатацію 29.11.2016.

Крім того, відмовляючи позивачу у передачі відповідних документів на будинок (за переліком, затвердженого наказом від17.07.2018), ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» у своїх листах не вказувало на їх відсутність з тих чи інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником будівництва багатоквартирного будинку по вул. Павла Чубинського, 4А с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області є ТОВ «Софія буд груп» щодо якого ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що учасниками справи не надано доказів, які б вказували на передачу відповідних документів від ТОВ «Софія буд груп» до ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» та/або доказів передачі відповідного будинку на баланс останнього після введення його в експлуатацію - 29.11.2016. Також відсутні докази того, що відповідні документи, зокрема, їх частина, знаходяться у ТОВ «Софія буд груп».

В той же час, ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» зазначає, що останнім надавалися послуги власникам квартир на підставі індивідуальних договорів. Однак, вказані договори не було надано до суду для дослідження, а тому відсутня можливість встановити, які саме послуги надавались відповідачем-2 за відповідними договорами. Разом з тим, на офіційному сайті Борщагівської сільської ради Київської області (https://brada.gov.ua/society/tov-zheo-sofiia-kyivska-opryliudniuie-pu/, публікація від 18.05.2021) міститься публічний договір ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» з власниками квартир саме на надання послуг з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій.

Так, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Водночас, згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Необхідно вказати, що ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» є управителем в розумінні зазначеного Закону та Правил, що підтверджується:

- копією відповіді ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» від 04.08.2023 №526 на лист ОСББ «Софія Київська 4А» від 31.07.2023 №31/07-23 про надання послуг за індивідуальними договорами із власниками квартир;

- копією акта приймання передачі технічної документації на будинок від 06.01.2022 підписаного між ТОВ ЖЕО «Софія Київська» та ОСББ який, у свою чергу, містить у собі посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712;

- відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, у якому зазначено, що: видами діяльності товариства є комплексне обслуговування об`єктів (основний); дата реєстрації товариства - 12.12.2013.

При цьому, доказів, які б спростовували зазначені обставини, у тому числі, на якій підставі у відповідача-2 наявна відповідна документація на багатоквартирний будинок та яка мета їх знаходження у ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», останнім не надано. Також, зокрема, відповідачем-2 не надано доказів вжиття заходів щодо отримання від забудовника усієї необхідної документації на багатоквартирний будинок, зокрема, 4А.

За таких обставин, ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» у відповідний період мало статус управителя багатоквартирного будинку по вул. Павла Чубинського, 4А, с. Софіївська Борщагівка, Києво - Святошинського району Київської області, а тому саме у відповідача-2, а не ТОВ «Софія буд груп», наявний обов`язок щодо передачі відповідної документації позивачу.

Крім того, місцевим господарським судом правомірно не взято до уваги твердження учасників справи щодо законності протоколу №21-05/23 від 21.05.2023 загальних зборів ОСББ «Софія Київська 4А», оскільки останній не є доказом у розумінні ст. 76 ГПК України та не є предметом розгляду даного спору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» передано ОСББ «Софія Київська 4А» частково документи на багатоквартирний будинок, що підтверджується актом приймання передачі технічної документації від 06.01.2022. Також, відповідач-2 у своїх поясненнях зазначив, що частина документації, а саме паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, план земельної ділянки; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку - відсутні, а отже також передані не були.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ «ЖЕО «Софія Київська» передати документацію на багатоквартирний будинок ОСББ «Софія Київська 4А» згідно з Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176.

Також є правомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ «Софія буд груп» передати відповідну документацію ОСББ «Софія Київська 4А», оскільки такі вимоги є недоведеними та необґрунтованими.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то судовий збір у даній справі вірно покладено на позивача та відповідача-2 пропорційно задоволеним вимогам.

Поміж іншого, в силу ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСББ «Софія Київська 4А» просило стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 575,00 грн.

Так, на підтвердження зазначених витрат надано: договір про надання правової допомоги від 01.10.2023 № 011023; акт про приймання-передачі виконаних робіт та надання юридичних послуг згідно договору від 01.10.2023; квитанцію до прибуткового касового ордера від 08.11.2023 на суму 1 575,00 грн (за подання позовної заяви).

Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2023 між ОСББ «Софія Київська 4 а» (замовник) та адвокатом Здориком Олександром Ігоровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001618 від 29.03.2018; виконавець) укладено договір про надання правової допомоги за №011023 (надалі - Договір).

Замовник доручає, а виконавець зобов`язується за винагороду в межах умов цього договору вчинити від імені та за рахунок замовника наступні дії: надавати правову допомогу замовнику в судах як першої, а при необхідності на окремо обговорених умовах і другої інстанції за поданням інтересів замовника, а також виконувати інші доручення замовника правового характеру як окремо обумовлені сторонами, так і окремо узгоджені цим договором (п. 1.1 Договору).

У пункті 1.2 Договору визначено, що замовник зобов`язується сплатити винагороду, додаткову винагороду, компенсації і компенсувати фактичні витрати виконавця, пов`язані з виконанням доручення в розмірі та на умовах, визначених додатком №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору.

В силу п. 4.1 Договору, Договір про надання правової допомоги вступає в силу з дати його укладення, вказаною на першій сторінці договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За змістом п.п. 1, 2 додатку №1 до Договору, гонорар адвокату розраховується за такими тарифами - 1 500,00 грн за роботу адвоката, пов`язаної з підготовкою до судового розгляду справи в цілому та до кожного судового засідання окремо, включаючи та не обмежуючись: час, витрачений на зустрічі з замовником, включаючи час, необхідний для прибуття на місце зустрічі (в межах села Софіївська Борщагівка складає 1 год.), час витрачений на консультування замовника, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подання процесуальних документів (позовна заява, заява, скарга, клопотання та ін.) вчинення інших процесуальних дій (подання оголошень, отримання копії рішення та виконавчого листа тощо). Факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З огляду на вищевикладене та згідно з п. 1 додатку № 1 до Договору, сторонами погоджено фіксований розмір гонорару адвоката.

08.11.2023 між замовником та виконавцем підписано без зауважень акт приймання-передачі виконаних робіт за надання юридичних послуг згідно Договору, із змісту якого вбачається, що Здорик О.І. надав, а ОСББ «Софія Київска 4А» прийняло послуги у формі «подання позовної заяви» на суму 1 575,00 грн.

Так, 08.11.2023 виконавцем оплачено надані замовником послуги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру на суму 1 575,00 грн від 08.11.2023.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідачі не скористались правом передбаченим ч. 5 ст. 126 ГПК України та будь-яких заперечень щодо розміру гонорару адвокату до суду не подали.

Відтак, сума судових витрат ОСББ «Софія Київська 4А» на професійну правничу допомогу, яка є доведеною та розмір якої не спростований іншими учасниками справи становить 1 575,00 грн.

Разом з тим, 07.02.2024 під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 13 050,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Таким чином, позивач, відповідно до вказаних положень ГПК України станом на 07.02.2024 (звернення до суду із клопотанням про стягнення судових витрат) повинен був навести суду належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, станом на час подання позовної заяви із попереднім визначенням суми судових витрат не міг передбачити витрати на надання послуг (виконання робіт) та, які саме.

Проте, клопотання позивача про стягнення відповідних судових витрат взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо такого перевищення на 11 475,00 грн (13 050,00 - 1 575,00 = 11 475,00), а тому, судом першої інстанції правомірно не встановлено підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 475,00 грн.

За змістом п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, позовна заява ОСББ «Софія Київська 4А» задоволена в частині вимог до ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», а відтак, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 787,50 грн, які є пропорційними задоволеним позовним вимогам, покладаються судом на відповідача-2.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання даної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/899/22 (911/3432/23) залишити без змін.

3. Справу № 911/899/22 (911/3432/23) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 28.08.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко