Постанова

від 31.07.2024 по справі 910/18899/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. Справа№ 910/18899/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1., Левицька О.Л.;

від відповідача: ОСОБА_2., Калашнюк О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 (повний текст складено та підписано 10.04.2024) (суддя Балац С.В)

у справі №910/18899/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом від 26.09.2023 має бути визнане судом недійсним, оскільки вчинене з порушенням прав позивача на повідомлення останнього про скликання та проведення таких зборів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18899/23 у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення задоволенню не підлягають, оскільки при скликанні та проведенні загальних зборів за результатами яких прийняте оспорюване рішення, вимоги спеціального Закону та Статуту відповідачем не порушенні. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в силу положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України не довів обставин, на які посилається як на підставою свої вимог, з огляду на це суд відмовив у позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18899/23, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Як підставу для скасування оскаржуваного рішення апелянт зауважує про те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи належним чином не дослідив тих обставин, що позивач про проведення загальних зборів учасників співвласників багатоквартирного будинку був ознайомлений всього лише за 8 днів до його проведення, тоді як, положення чинного Статуту ОСББ «Стародарницький» передбачається належне повідомлення учасників щонайменше за 14 днів до дати проведення таких зборів, з огляду на передбачені у Статуті застереження, виноски місцевого господарського суду в частині своєчасного повідомлення позивач із датою проведення загальних зборів є хибними.

Разом з тим, скаржник наголошує, що форма протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку чітко регламентована положеннями чинного законодавства, та передбачає наявність певної кількості реквізитів, однак, із оприлюднених відповідачем результатів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 26.09.2023 вбачається, що останнє не містить номеру протоколу, не вказано сукупну площу приміщень, не вказано сукупну площ квартир присутніх на зборах їх склад та кількість, відсутні прізвища осіб підписантів цього документу, відомостей про розгляд порядку денного, результатів голосування а також відсутні листи опитування, вказані порушення в сукупності свідчать про невідповідність документа формі та змісту, що визначенні чинним законодавством.

Крім того, апелянт зауважує, що на теперішній час багато власників квартир виїхало за кордон та взагалі не мало можливості отримати повідомлення та дізнатися про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку, а тому логічним є те, що останні не могли брати участь в таких зборах. В даному випадку оприлюдненні результати не дають можливості в повній мірі пересвідчитись у наявності достатньої кількості голосів для ухвалення рішення на загальних зборах.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

09.05.2024 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18899/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 передані колегії суддів у складі: Шевчук С.Р. - головуючий, Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18899/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

16.05.2024 року на виконання вищезазначеної ухвали з Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18899/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 у справі №910/18899/23 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18899/23 та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18899/23; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18899/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 10.06.2024; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.06.2024.

У судовому засіданні 19.06.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання у справі на 24.07.2024.

У судовому засіданні 24.07.2024, суд у відповідності до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 31.07.2024.

Позиції учасників справи

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 31.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представники позивача (скаржник) вимоги апеляційної скарги підтримали з викладених у ній підстав та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.04.2014 індексний номер: 20769245, серія НОМЕР_1, на праві приватної власності належить квартира площею 44,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, за адресою АДРЕСА_1 , здійснює - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький», вказане визнається сторонами у справі та не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» у відповідності до положень статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ініціювало питання скликання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

З наявного в матеріалах справи повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «Страродарницький» вбачається, що загальні збори співвласників ОСББ «Страродарницький» призначені на 26.09.2023 о 19:00 год. та відбудуть за адресою АДРЕСА_1. Регламент зборів - 1 година 30 хвилин.

Проектом порядку денного зборів, в повідомленні зазначено:

1 Обрання голови загальних зборів, секретаря загальних зборів, лічильної комісії, опитувальної комісії. Уповноваження голови та секретаря загальних зборів підписати протокол загальних зборів.

2. Про внесок на доплату для виконання технічних умов по підключенню будинку за постійною схемою до мереж ДТЕК «Київські електромережі».

3. Про внесок на роботи з підготовки обліку, обладнання електрощитових та підключення кабельних ліній 0,4 кВ.

4. Затвердження кошторису ОСББ «Стародарницький» на 2023 рік та суми внеску з 1. м2 належної власнику площі на управління багатоквартирним будинком.

5. Затвердження кошторису ОСББ «Стародарницький» на 2024 рік та суми внеску з 1 м2 належної власнику площі на управління багатоквартирним будинком.

6. Про схвалення та надання повноважень голові правління на сплату коштів з поточного рахунку ОСББ на оплату плати за приєднання, на виконання технічних умов по підключенню будинку до мереж ДТЕК «Київські електромережі», облаштування обліку, обладнання електрощитових та роботи з кабельними лініями сплати згідно рахунків ОСР та вартості послуг підрядників.

7. Про внесок на ремонт покрівель у зв?язку із зверненнями співвласників щодо необхідності ремонту даху будинку

Відповідно до пунктів 4.1.1 та 4.1.2 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (нова редакція), затвердженого загальними зборами Об`єднання співвласниками багатоквартирного будинку «Стародарницький» (протокол №7 від 20.01.2018 року) (далі - Статут) передбачено, що загальні збори співвласників склиаються і проводяться згідно з вимогами цього Статуту та чинного законодавства, не рідше одного разу на рік. Загальні збори співвласників скликаються Правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менше як трьох співвласників.

Пунктом 4.1.5 Статуту передбачено, що повідомлення про проведення Загальних збрів направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом на адресу належної йому квартири або нежитлового приміщення в будинку Об`єднання) не менше ніж за 14 днів до дати проведення Загальних зборів. У повідомленні про проведення Загальних зборів зазначається, ким скликаються загальні збори, проект порядку денного, дата, час та місце їх проведення.

З наданого відповідачем до відзиву фіскального чеку №0215500275550 від 11.09.2023 вбачається, що повідомлення про проведення загальних зборів було надіслано позивачу 11.09.2023.

У свою чергу, позивачка стверджує, що вказаний лист з повідомленням одержала лише 18.09.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної №0215500275550 від 18.09.2022.

З наявних в матеріалах справи результатів зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вбачається, що:

По питанню №1 порядку денного, вирішено: «Обрати головою загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (власника квартири АДРЕСА_3 ) та секретарем загальних зборів ОСОБА_3 (власника НОМЕР_2), лічильною комісією ОСОБА_4 (власника квартири АДРЕСА_4 ), опитувальною комісією ОСОБА_5 (власника квартири АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 (власника квартири АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (власника НОМЕР_2). Уповноважити голову та секретаря загальних зборів підписати протокол загальних зборів.»

Обрано 100% голосів (голосування з руки) присутніх на загальних зборах, заперечень від присутніх на зборах не отримано.

По питанню №2 порядку денного, вирішено: «Затвердити внесок на доплату для виконання технічних умов по підключенню будинку за постійною схемою до мереж ДТЕК Київські електромережі» 159,11 грн з 1 м2 належної співвласнику площі. Термін сплати внеску - до 26.10.2023 року включно».

Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, якщо таке проводилося):

«ЗА» - 194 голосів, що становить 55,59% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 5 голосів;

- під час письмового опитування - 189 голосів.

«ПРОТИ» - 6 голосів, що становить 1,72% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 0 голосів;

- під час письмового опитування - 6 голосів.

По питанню №3 порядку денного, вирішено: «Затвердити внесок на роботи з підготовки обліку, обладнання електрощитових та підключення кабельних ліній 0,4 кВ 47,17 грн з 1 м2 належної співвласнику площі. Термін сплати внеску - до 26.10.2023 року включно».

Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, якщо таке проводилося):

«ЗА» - 196 голосів, що становить 56,16% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 5 голосів;

- під час письмового опитування - 191 голосів.

«ПРОТИ» - 4 голосів, що становить 1,15% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 0 голосів;

- під час письмового опитування - 4 голосів.

По питанню №4 порядку денного, вирішено: «Затвердити внесок з 1 м2 належної власнику площі на управляння багатоквартирним будинком - 11,35 грн з січня по вересень (включно) 2023 року та 10,57 грн з жовтня по грудень (включно) 2023 року. Кошториси на відповідні внески подані у Додатку №1 та Додатку №2».

Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, якщо таке проводилося):

«ЗА» - 191 голосів, що становить 54,73% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 5 голосів;

- під час письмового опитування - 186 голосів.

«ПРОТИ» - 9 голосів, що становить 2,58% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 0 голосів;

- під час письмового опитування - 9 голосів.

По питанню №5 порядку денного, вирішено: «Затвердити кошторис на 2024 року згідно Додатку №3 до цього протоколу та суму внеску 10,57 з 1 м2 належної власнику площі на управління багатоквартирним будинком. При цьому, згідно Додатку №3 відшкодування вартості електричної енергії на внутрішні потреби будинку (в тому числі електропостачання ліфтів, насосового обладнання, ІТП, втрат на внутрішньо будинкових мережах, освітлення МЗК, вуличне освітлення, роботу систем контролю доступу, потреби обслуговуючого персоналу та іншого обладнання, але не обмежуючись цим списком) - щомісячного визначаються згідно показників засобів обліку електричної енергії правлінням ОСББ згідно тарифів які застосовує електропостачальна організація з урахуванням тарифів на розподіл електричної енергії. Обсяг спожитої електричної енергії у відповідному місяці розподіляється пропорційно площі співвласників багатоквартирного будинку».

Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, якщо таке проводилося):

«ЗА» - 192 голосів, що становить 55,01% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 5 голосів;

- під час письмового опитування - 187 голосів.

«ПРОТИ» - 8 голосів, що становить 2,29% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 0 голосів;

- під час письмового опитування - 8 голосів.

По питанню №6 порядку денного, вирішено: «Схвалити та надати повноважень голові правління на сплату з поточного рахунку ОСББ на оплату плати за приєднання, на виконання технічних умов по підключенню будинку до мереж ДТЕК «Київські електромережі», облаштування обліку, обладнання електрощитових та роботи з кабельними лініями 0,4 кВ з розробкою та погодженням необхідної документації в сумі, необхідній для сплати згідно рахунків ОСР та вартості послуг підрядників».

Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, якщо таке проводилося):

«ЗА» - 197 голосів, що становить 56,45% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 5 голосів;

- під час письмового опитування - 192 голосів.

«ПРОТИ» - 3 голосів, що становить 0,86% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 0 голосів;

- під час письмового опитування - 3 голосів.

По питанню №7 порядку денного рішення не прийнято.

Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, якщо таке проводилося):

«ЗА» - 133 голосів, що становить 38,11% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 5 голосів;

- під час письмового опитування - 128 голосів.

«ПРОТИ» - 67 голосів, що становить 19,20% загальної кількості усіх співвласників.

- під час зборів - 0 голосів;

- під час письмового опитування - 67 голосів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідачем було порушено умови пункту 4.1.5 Статуту щодо порядку належного повідомлення позивача про загальні збори, за умовами вказаного пункту Статуту, відповідач повинен був повідомити позивача за 14 днів до дня загальних зборів, однак позивач одержав таке повідомлення лише за 8 днів, що є порушенням його права на внесення змін до порядку денного.

Разом з тим, позивач зауважив у позові, що відповідачем на загальних зборах не міг набрати достатню кількість голосів для прийняття рішення, оскільки більшість власників відсутні та здають власні квартири орендарям, при цьому, більшість власників взагалі не отримували повідомлення про проведення загальних зборів.

Окрім того, відповідачем було порушено порядок оприлюднення рішення загальних зборів, адже останній не здійснював направлення такого рішення на електронну пошту позивача, як то передбачено (пунктом 4.2.6 Статуту), а оприлюднені на дошці оголошень результати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку не місять вичерпного переліку реквізитів документа, а тому унеможливлюють встановлення будь-яких фактів чи обставин.

У свою чергу, відповідач у поданому до суду першої інстанції відзиві, проти заявлених позовних вимог заперечив та вказав, що належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за Статутом, зокрема направив повідомлення про проведення загальних зборів позивачу у строку не менша ніж 14 днів, а тому доводи позивача про порушення положень пункту 4.1.5 Статуту слід відхилити, у зв`язку з їх необґрунтованістю. Що стосується порядку оприлюднення результатів рішення загальних зборів, то відповідач у даному випадку наголошує, що предметом оскарження у даній справі є протокол загальних зборів, а порядок оприлюднення результатів загальних зборів був дотриманий у відповідності до вимого положень чинного Статут, що також визнається позивачем у позові.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Спеціальним Законом який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, є Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання, ОСББ) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно статті 3 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Відповідно до частин 1-5 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Отже, як встановлено апеляційним господарським судом, співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, Харківське шосе 17а було створено - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький», вказане визнається сторонами у справі та не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» у відповідності до положень статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ініціювало питання скликання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, Харківське шосе, буд. 17а.

Як уже було встановлено вище, відповідно до пунктів 4.1.1 та 4.1.2 Статуту передбачено, що загальні збори співвласників склиаються і проводяться згідно з вимогами цього Статуту та чинного законодавства, не рідше одного разу на рік. Загальні збори співвласників скликаються Правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менше як трьох співвласників.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «Страродарницький» вбачається, що загальні збори співвласників ОСББ «Страродарницький» призначені на 26.09.2023 о 19:00 год. та відбудуть за адресою АДРЕСА_1. Регламент зборів - 1 година 30 хвилин.

Пунктом 4.1.5 Статуту передбачено, що повідомлення про проведення Загальних збрів направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом на адресу належної йому квартири або нежитлового приміщення в будинку Об`єднання) не менше ніж за 14 днів до дати проведення Загальних зборів. У повідомленні про проведення Загальних зборів зазначається, ким скликаються загальні збори, проект порядку денного, дата, час та місце їх проведення.

Рекомендований лист з повідомленням про проведення загальних зборів направлений відповідачем позивачу 11.09.2023, що підтверджується фіскальним чеком № 0215500275550 АТ «Укрпошта».

У свою чергу, позивачка стверджує, що вказаний лист з повідомленням одержала лише 18.09.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної №0215500275550 від 18.09.2022.

Як вбачається з матеріалів справи однією з підстав для визнання недійсними оспорюваних загальних зборів ОСББ, позивачем зазначено неналежне повідомлення його про проведення загальних зборів ОСББ «Страродарницький» 26.09.2023.

Верховний Суд у постановах від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21 сформував такі висновки:

- не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах;

- для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання.

Отже, позивач не заперечує, що вона була повідомлена про проведення загальних зборів за 8 днів, однак вказує про те, що таке повідомлення остання повинна була одержати за 14 днів до таких зборів.

Вказане твердження колегією суддів відхиляється, оскільки положеннями пункту 4.1.5 Статуту чітко визначено, що лист з повідомленням про проведення загальних зборів направляється співвласнику шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом на адресу належної йому квартири або нежитлового приміщення в будинку Об`єднання) не менше ніж за 14 днів до дати проведення Загальних зборів.

Оскільки лист було направлено 11.09.2023, а загальні збори призначені на 26.09.2023, то відповідач дотримався строку передбаченого пунктом 4.1.5 Статуту та належним чином повідомив позивача про його право прийняти участь у загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 № 910/5179/20 зазначила, що пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України передбачено добросовісність як стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

У постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розтлумачив застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Застосовуючи принцип добросовісності щодо поведінки співвласників багатоквартирного будинку, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особа, яка голосувала "за" відповідні питання порядку денного зборів ОСББ (або, отримавши можливість проголосувати, не заперечувала щодо прийняття відповідного рішення), не може в подальшому заперечувати у суді дійсність цього рішення, прийнятого зборами ОСББ, оскільки така особа діятиме всупереч власному волевиявленню на зборах співвласників і буде таким чином вводити в оману інших співвласників, які покладалися на первісне волевиявлення цієї особи.

Щодо порядку оприлюднення рішення загальних зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Відповідно до пункту 4.2.6 Статуту, рішення загальних зборів оприлюднюється, шляхом надіслання співвласникам повідомлення електронною поштою, або шляхом розміщення на дошці оголошень у під`їздах будинків, або поштою, або іншим доступним способом.

Враховуючи наведене, а також факт того, що із результатами рішення загальних зборів позивач ознайомилась на дошці оголошень, то доводи останнього про порушення відповідачем порядку оприлюднення рішення загальних зборів не знаходять свого підтвердження, з огляду на встановлені обставини.

Окрім цього, колегією суддів відхиляються посилання скаржника про недотримання форми та змісту документа під час оприлюднення результатів загальних зборів.

Скаржник вказує, що документ яким було повідомлено співвласників багатоквартирного будинку про результати ухваленого рішення загальних зборів багатоквартирного будинку не відповідає Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року № 203 (далі - наказ).

Як вбачається із вищезгаданого наказу, останній затверджує форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, а тому його застосування до повідомлення про результати проведених загальних зборів не вбачається за можливе, з огляду на це, колегія суддів відхиляє такий довід скаржника, як необґрунтований.

Згідно із частиною першою статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач; при цьому, користуючись принципом «суд знає закони», при вирішенні спору суд може застосувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач як правову підставу позову.

Разом із тим, суд вирішує спір, виходячи з тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не повинен відшукувати та досліджувати всі інші можливі обставини для задоволення позову, про які не заявляв позивач. У свою чергу, позивач, який заявив позовні вимоги, обґрунтував їх певними обставинами, і суд вирішив такий спір, не позбавлений права звернутись до суду з такими самими вимогами, проте зазначивши інші обставини для їх задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №910/15551/20.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Доводи скаржника про невідповідність інших учасників ОСББ, колегією суддів відхиляються, оскільки останні базуються на припущеннях позивача без надання будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини.

Враховуючи те, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження з огляду на наявні в матеріалах справи докази, а позивач у свою чергу, належним чином не обґрунтував та не довів порушеного його суб`єктивного права, то у задоволенні позову слід відмовити, за наведеного рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та ухвалене з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому колегія суддів наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18899/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/18899/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням суддів Шевчук С.Р., Ходаківської І.П., Демидової А.М., з 05.08.2024 по 16.08.2024 (включно) у відпустці та перебуванням суддів Швечук С.Р. з 19.08.2024 на лікарняному, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після їх виходу з відпустки та лікарняного - 29.08.2024.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова