Ухвала

від 26.10.2010 по справі 2а-3341/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3341/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Голобань О.В.

Суддя-доповідач: Глущен ко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючог о - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Кор отких А.Ю.,

при секрет арі Дерлі І.І.,

за участю:

представника позивача - Жураківського А.М., Сосні н В.М.,

представника відповідача - Фесенко І.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Ві дкритого акціонерного товар иства «Ремпобуттехніка»до Ш евченківської районної у м. К иєві державної адміністраці ї про зобов' язання вчинити певні дії, за апеляційною ска ргою Шевченківської районно ї у м. Києві державної адмініс трації на постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 16 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ВАТ «Р емпобуттехніка»звернулося в суд з позовом, в якому проси ло зобов' язати Шевченківсь ку районну у м. Києві державну адміністрацію здійснити дер жавну реєстрацію припинення юридичної особи - позивача, що припиняється внаслідок п еретворення, та реєстрації н овоутвореної юридичної особ и - ТОВ «Ремпобуттехніка».

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 16 червня 2010 року позов задов олено.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в за доволенні позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню б ез задоволення, а постанова с уду - без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції ді йшов висновку, що відповідач протиправно залишив без роз гляду документи, подані пози вачем задля реєстрації його припинення та реєстрації нов оутвореної юридичної особи.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установле но, що 20 жовтня 2009 року загальни ми зборами акціонерів ВАТ «Р емпобуттехніка»прийнято рі шення про припинення ВАТ «Ре мпобуттехніка»в результаті реорганізації шляхом перетв орення в товариство з обмеже ною відповідальністю.

15 лютого 2010 року позивачем по дано до Шевченківської район ної у м. Києві державної адмін істрації комплект документі в для вчинення відповідних р еєстраційних дій.

Разом з тим, згідно з повідо мленням відповідача від 16лют ого 2010 року № 61 документи подан і товариством державному реє стратору залишені без розгля ду на підставі того, що переда вальний акт позивача не відп овідає вимогам, які встановл ені ч. 1 ст. 107 ЦК України.

Обговорюючи законність пр ийнятого відповідачем рішен ня судова колегія зважає на т аке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців»держав на реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в - засвідчення факту створен ня або припинення юридичної особи, засвідчення факту наб уття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєст раційних дій, які передбачен і цим Законом, шляхом внесенн я відповідних записів до Єди ного державного реєстру.

Відповідно ст. 33 цього Закон у юридична особа припиняєтьс я в результаті передання всь ого свого майна, прав та обов'я зків іншим юридичним особам - правонаступникам у результ аті злиття, приєднання, поділ у, перетворення (реорганізац ії) або в результаті ліквідац ії за рішенням, прийнятим зас новниками (учасниками) юриди чної особи або уповноваженим ними органом, за судовим ріше нням або за рішенням органу д ержавної влади, прийнятим у в ипадках, передбачених законо м.

За правилами абз. 5 ч. 1 ст. 37 вка заного Закону для проведення державної реєстрації припин ення юридичної особи в резул ьтаті злиття, приєднання, под ілу або перетворення голова комісії з припинення або упо вноважена ним особа після за кінчення процедури припинен ня, яка передбачена законом, а ле не раніше двох місяців з да ти публікації повідомлення у спеціалізованому друковано му засобі масової інформації , повинні подати особисто (над іслати рекомендованим листо м з описом вкладення) державн ому реєстратору, в тому числі , нотаріально посвідчену коп ію передавального акта, якщо припинення здійснюється в р езультаті злиття, приєднання або перетворення, або нотарі ально посвідчену копію розпо дільчого балансу, якщо припи нення здійснюється в результ аті поділу.

Вичерпний перелік підстав , з яких державний реєстратор має право залишити без розгл яду документи, які подані для проведення державної реєстр ації припинення юридичної ос оби в результаті злиття, приє днання, поділу або перетворе ння, передбачений ч. 7 ст. 37 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців».

Зокрема, такою підставою мо же бути та обставина, що перед авальний акт або розподільчи й баланс не відповідає вимог ам, які встановлені частиною четвертою ст. 37 цього Закону.

Так, ч. 4 ст. 37 Закону встановлю є, що передавальний акт або ро зподільчий баланс повинен бу ти затверджений засновникам и (учасниками) юридичної особ и або органом, який прийняв рі шення про припинення юридичн ої особи. Справжність підпис ів голови та членів комісії з припинення юридичної особи на передавальному акті або р озподільчому балансі повинн і бути нотаріально засвідчен і.

Окрім того, вимоги до оформл ення документів, які подають ся державному реєстратору, п ередбачені ст. 8 вищевказаног о Закону.

Будь-які інші обставини не м ожуть слугувати підставою дл я залишення без розгляду реє стратором поданих документі в.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї щодо безпідставності залиш ення без розгляду відповідач ем документів, поданих позив ачем для державної реєстраці ї припинення юридичної особи та реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Отже, доводи апеляційної ск арги спростовуються вищевик ладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам ч инного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову суду - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шев ченківської районної у м. Киє ві державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 16 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня складен ня в повному обсязі шляхом по дання касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

суддя Вівдиченко Т.Р.

суддя Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали скла дений 01 листопада 2010 року.