Ухвала

від 29.08.2024 по справі 911/3602/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" серпня 2024 р. Справа№ 911/3602/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевчук С.Р.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2024 (повний текст складено та підписано 28.06.2024) (суддя Мальована Л.Я.)

у справі №911/3602/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"</a>,

до 1) Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради,

2) Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень",

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2024 у справі №911/3602/21 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №10516/20-ГВ від 18.05.2020, що видана Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2024 повністю та ухвалити нове рішення.

Також до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2024 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 передані колегії суддів у складі: Шевчук С.Р. - головуючий, Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3602/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

На виконання вимог ухвали суду, до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3602/21.

У зв`язку з перебуванням суддів Шевчук С.Р. (головуючий), Демидової А.М., Ходаківської І.П. у відпустці з 05.08.2024 по 16.08.2024 (включно) та судді Шевчук С.Р. на лікарняному з 19.08.2024 розгляд питання щодо руху апеляційної скарги відбувся у перший робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2024 у даній справі складено 28.06.2024, отже останнім днем двадцятиденного строку на його оскарження є 19.07.2024.

Однак, Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради звернувся з апеляційною скаргою 22.07.2024, тобто з пропуском встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденного строку.

Як уже зазначалося вище, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суд.

Як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2024 у справі №911/3602/21, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримав лише 01.07.2024, що підтверджується вхідним реєстраційним номером проставленим автоматизованою системою обліку кореспонденції Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З матеріалів справи вбачається, що документ в електронному вигляді «ст. 233 ГПК Судове рішення» від 05.04.2024 у справі №911/3602/21 доставлено до електронного кабінету Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради 28.06.2024 о 17:55 год. Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми 2Діловодство спеціалізованого суду».

Виходячи з вищенаведеного, посилання скаржника на одержання оскаржуваного рішення лише 01.07.2024 не знайшли свого підтвердження, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, при цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що поставлення автоматизованою системою обліку кореспонденції вхідної дати, жодним чином не може впливати на дату одержання скаржником рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2024 у справі №911/3602/21, та як наслідок не може зумовлювати її фактичної зміни дати одержання.

В даному випадку, на переконання колегії суддів, розрахунок строку на апеляційне оскарження з дати реєстрації у автоматизовані системі обліку кореспонденції відповідача, призведе до штучного продовження процесуальних строків, що заборонено положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними.

Інших доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2024 у справі №911/3602/21, передбачених ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не наведено.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Оскільки заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги визнано судом необґрунтованою, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2024 у справі №911/3602/21 залишити без руху.

2. Надати Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова