Рішення

від 29.08.2024 по справі 904/2477/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2477/24Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЛІТ`Є", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 89 232, 00 грн

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЛІТ`Є" та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 89 232,00 грн, яка складається з пені 13 182,00 грн, штрафу 76 050,00 грн та судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 14.06.2024 Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" усунулo недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.06.2024 відповідач подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

05.07.2024 позивач подав заперечення на клопотання відповідача.

20.08.2024 позивач подав пояснення щодо нарахування пені та штрафу.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано умови договору поставки, в частині своєчасної поставки товару, тому позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 13 182, 00 грн та штраф у розмірі 76 050, 00 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористувався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Водночас, відповідачем подано клопотання про зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій.

У клопотанні відповідач не заперечує щодо укладеного між ним та позивачем договору.

В обґрунтування причин порушення строку поставки товару відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 р. №2024/02/0-7.1 щодо військової агресії російської федерації проти України та зазначає, що після налагодження технологічної роботи печі замовлення було виконано в повному обсязі, зауваження у Покупця були відсутні.

Відповідач є виробником та спеціалізується на переробці та литті металів, з подальшим виготовленням кінцевого продукту. При виробництві та переробці металу підприємство використовується високотемпературна піч, по типу доменної печі, яка працює та підтримує робочу температуру від електричної енергії. При відсутності електричної енергії більше ніж 30 хвилин температура печі падає та наступають фізичні та хімічні процеси, які неможливо усунути без проведення пуско - налагоджувальних робіт для приведення печі у працездатний стан. Такі роботи по часу займають від 2-2.5 до 5 тижнів, оскільки пов`язані із «перекладкою» печі.

До того ж, строк виконання зобов`язання припав на дати, коли у місті стався масований ракетний обстріл (у ніч на 29 березня 2024 року), внаслідок чого були зафіксовані відключення електроенергії, що призвели до зупинення роботи печі.

Крім того, у зв`язку із загальною мобілізацією підприємство втратило двох профільних спеціалістів комформиста, та молотильщика, яких було призвано на військову службу. Враховуючи специфіку роботи знайти заміну вказаних працівників не представляється можливим.

З огляду на вищевикладені обставини відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій.

Позиція позивача щодо клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій

Позивач заперечив щодо зменшення щтрафу та пені, вказав про те, що відповідачем не надано суду доказів, на підтвердження неможливості виконання зобов`язань саме за договором укладеним сторонами та не надано сертифікат ТПП про вказані Відповідачем обставини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

06.03.2024 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЛІТ`Є» (Постачальник) укладено договір № ПР/НХ-2477/НЮ, за пунктом 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.

Пунктами 1.2 1.3 визначено найменування ТОВАРУ: Шина мідна та кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник ТОВАРУ визначаються у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього Договору.

Відповідно до пункту 4.2. поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

Строк поставки товару - протягом 10 робочих днів з моменту наданої письмової рознарядки Покупцем.

Місце поставки товару склад структурного підрозділу РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», адреса якого зазначається у рознарядці.

Зі сторони Покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Покупця щонайменше двома таким уповноваженими особами Покупця з числа таких:

директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;

перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;

заступник директора (особа, що виконує його обов`язки), згідно з розподілом обов`язків;

головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків;

керівники відповідних структурних підрозділів/виробничих структурних підрозділів регіональної філії.

Пунктом п.4.6. Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної.

Згідно з пунктом 6.1. Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації №1 (Додаток 1), до цього Договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати Постачальника, пов`язані з виконанням цього договору.

Загальна ціна Договору становить 422 500, 00 грн (чотириста двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок без ПДВ, крім того ПДВ 20% 84 500, 00 грн (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот)' гривень 00 копійок, усього з ПДВ 507 000, 00 грн (п`ятсот сім тисяч) гривень 00 копійок. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього Договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього Договору, не сплачується Покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього Договору (п.6.3. Договору).

Пунктом 9.3.1. Договору сторони погодили, що при порушенні строків поставки ПОСТАЧАЛЬНИК оплачує ПОКУПЦЮ штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк ТОВАРУ на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в строк ТОВАРУ за кожен день прострочення. При цьому ПОСТАЧАЛЬНИК не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити ТОВАР, якщо про інше його не попередив письмово ПОКУПЕЦЬ.

Строк дії Договору встановлюється з моменту його підписання Сторонами до 31.12.2024 (п. 16.1. Договору).

20.03.2024 року Покупець на електрону адресу Постачальника направив письмову рознарядку за вих.№ НГ-3/172 від 20.03.2024. Вказана рознарядка підписана головним інженером регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» О. Щепетковим та начальником служби організації та проведення закупівель «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» М. Потаповим.

20.03.2024 року Покупцем надано письмовий дозвіл на поставку товару - протягом 10 робочих днів.

У встановлений договором строк, Постачальник товар не поставив. Поставка відбулась 20.03.2024, що підтверджується листом від 20.03.2024 №НГ-3/172.

За порушення строків поставки послуг відповідачу нараховано штрафні санкції на загальну суму 89 232, 00 грн., з яких 13 182, 00 грн пеня за період прострочення (26 днів) та штраф - 76 050, 00 грн, що і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак, між сторонами склались правовідносини з поставки товару.

Щодо нарахування штрафних санкцій

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.2 Договору строк поставки товару - протягом 10 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем

Пунктом 9.3.1. Договору сторони погодили, що при порушенні строків поставки ПОСТАЧАЛЬНИК оплачує ПОКУПЦЮ штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк ТОВАРУ на умовах, передбачених п. 4.2 цього Договору, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в строк ТОВАРУ за кожен день прострочення. При цьому ПОСТАЧАЛЬНИК не звільняється від виконання своїх зобов`язань поставити ТОВАР, якщо про інше його не попередив письмово ПОКУПЕЦЬ.

Судом встановлено, що сума договору становить 422 500, 00 грн. Втім, відповідачем не виконано умови договору поставки, в частині своєчасної поставки товару, тому позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 13 182, 00 грн та штраф у розмірі 76 050, 00 грн за період з 31.03.2024 по 27.04.2024.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що він є неправильним в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 13 182, 00 грн.

Позивачем визначено період нарахування з 31.03.2024 по 27.04.2024, коли правильною датою початку нарахування штрафних санкцій є 04.04.2024, оскільки пунктом 4.2 договору визначено, що поставка товару - протягом 10 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем. Так, при визначенні періоду нарахування позивачем не дотримано вимог пункту 4.2 договору.

Правильна сума пені, що підлягає до стягнення з відповідача становить 10 140,00 грн.

Позивач розрахував штраф у розмірі 15% на суму 76 050, 00 грн з вартості послуг по договору на суму 422 500, 00 грн.

Суд зазначає, що 15% штрафу від суми договору становить 63 375, 00 грн. Тому, сума штрафу, що підлягає до стягнення з відповідача становить 63 375, 00 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу суд зазначає таке.

Розглянувши клопотання відповідача, суд доходить висновку про його задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, вирішення питання про зменшення пені та розмір, до якого він підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідачем умови договору виконано у повному обсязі. Прострочення виконання зобов?язання склало менше ніж один календарний місяць. Відповідач проти позову не заперечував, лише вказував на поважні причини порушення строків виконання зобов?язань.

Також судом враховується, що під час виконання договору виникли обставини, які призвели до затримки поставки товару в строки передбачені договором поза волею відповідача. Так у березні 2023 року відбувались масовані ракетні обстріли російською федерацією всієї території України, зокрема об?єктів енергетичної інфраструктури. Ці обстріли призвели до довготривалих відключень електроенергії, зокрема й на підприємствах. Вказані обставини є загальновідомими. Тому враховуючи пояснення відповідача щодо технологічних процесів вироблення продукції, суд уважає, що відключення електроенергії безумовно впливали на строки виготовлення продукції, оскільки для виробництва продукції відповідача використовується високотемпературна піч, по типу доменної печі, яка працює та підтримує робочу температуру від електричної енергії.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про можливість зменшити розмір пені та штрафу на 50 % для забезпечення балансу інтересів сторін та стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 070, 00 грн та штраф у розмірі 31 687,50 грн, скориставшись правом, наданим нормою частини 3 статті 551 ЦК України.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 494, 65 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЛІТ`Є" про зменшення розміру штрафних санкцій задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЛІТ`Є" (вул. Каштанова, 16, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000; ідентифікаційний код - 41276614) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108, код 40081237) пеню у розмірі 5 070, 00 грн, штраф у розмірі 31 687,50 грн та судовий збір у розмірі 2 494, 65 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова