Ухвала

від 29.08.2024 по справі 904/3412/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3412/24

За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А)

до відповідача 1: Фермерського господарства "АГРОР" (49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (61037, Харківська область, м. Харків, просп. Московський, буд. 199-А, оф. 704),

відповідача 3: Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів" (42350, Сумська область, Сумський район, с. Бездрик, вул. Зарічна, буд. 1)

про визнання договорів недійсними

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "АГРОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" та Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", у якому просить визнати недійсним Договір поставки № 04/01-2020 від 10.03.2020, укладений між Фермерським господарством "АГРОР" і Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД", визнати недійсним Договір поставки № 167 від 31.03.2020, укладний між Фермерським господарством "АГРОР" та Приватним акціонерним товариством "Сумський завод продовольчих товарів".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами аналізу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вказаних договорів поставки, документів, оформлених сторонами угод щодо їх виконання, інших документів (отриманих від сторін угод, органів державної влади та місцевого самоврядування тощо) позивач дійшов висновків про наявність у сторін цих угод на момент їх укладання ознак умислу на укладення угод, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 о 12:00 год.

26 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого представник просить надати адвокату Костирі Г.А. доступ до електронної справи № 904/3412/24 та забезпечити участь у всіх судових засіданнях у справі № 904/3412/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши поданий відзив, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

29 серпня 2024 року судом зроблено запит у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41804556).

Згідно з отриманою відповіддю № 3294860 юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 41804556) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Згідно з ч. 10 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

Приписами ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

На підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка його подає. Крім того, за перевіркою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (відповідь № 3294860 від 29.08.2024 року).

За таких обставин, оскільки відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД" подано без дотримання останнім вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення відзиву без розгляду.

Керуючись статтями 6, 165, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ-НАТ ТРЕЙД"- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко