Ухвала

від 28.08.2024 по справі 907/634/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" серпня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/634/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання - помічника судді Сінкіної Е.В. (яка за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання), розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження-Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача: Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ 40479801, місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1: Рахівської міської ради, код ЄДРПОУ 04053878, місцезнаходження - Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс 90600

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, код ЄДРПОУ 41640213, місцезнаходження Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Лесі Українки, 29, поштовий індекс 90600,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20812013, місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, 4, поштовий індекс 79000,

про визнання недійсним договору № 277 від 15.09.2020 про реконструкцію площі по вулиці Б. Хмельницького в місті Рахів та стягнення 1415555,00 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури Романюк Д.В., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 адвоката Кузки С.О. (згідно ордеру серії АО №1136685 від 29.07.2024);

від відповідача 2 - адвоката Стеценко О.Л. (згідно ордеру серії АА №1239817 від 05.08.2024) - у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Рахівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір № 277 від 15.09.2020, укладений між Рахівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд - БПВ на користь Рахівської міської ради 1415555,00 грн;

- стягнути в дохід держави з Рахівської міської ради одержані нею за рішенням суду 1415555,00 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України Про публічні закупівлі та Про захист економічної конкуренції під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/634/24 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 27.06.2024 №07.52-104-4238вих-24 залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 21233,32 грн разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2024 Тячівською окружною прокуратурою Закарпатської області надіслано заяву від 25.07.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5851/24 від 26.07.2024) про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 21233,33 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 28.08.2024. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

13.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ адвоката Кузки Сергія Олександровича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АО №1136685 від 29.07.2024) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 12.08.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6265/24). Згідно з цим клопотанням адвокат Кузка С.О. просить суд зупинити провадження у справі №907/634/24 до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21.

14.08.2024 від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло пояснення позивача у порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) від 14.08.2024 за №130713-15/1589-2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1.-02/6348/24).

15.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд - БПВ адвоката Стеценко Олексія Леонідовича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АА №1239817 від 05.08.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 14.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6362/24).

16.08.2024 від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу від 16.08.2024 №130713-15/1611-2024, згідно з яким позивач просить розгляд справи №907/634/24 здійснити без участі представника цього Управління за наявними у справі матеріалами.

19.08.2024 через систему «Електронний суд» від Тячівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача ТОВ «Квадробуд-БПВ» від 19.08.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6452/24).

22.08.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача 2 - адвоката Стеценко О.Л. надійшла заява від 21.08.2024 (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6548/24), в якій він просить надати йому можливість участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ухвали суду від 26.08.2024 заява представника відповідача 2 - адвоката Стеценко О.Л. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволена та судом ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 28 серпня 2024 року на 10:00 годину, за участі представника відповідача 2 - адвоката Стеценко О.Л. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

26.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Квадробуд - БПВ адвоката Стеценко О.Л. надійшло заперечення на відповідь на відзив Тячівської окружної прокуратури (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6613/24).

Відповідач 1 - Рахівська міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, будучи належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання, не забезпечили участі представників у підготовчому засіданні 28.08.2024, не скористалися правом на подання заяв по суті справи, а також до початку підготовчого засідання не подали суду заяв та клопотань процесуального характеру.

28.08.2024 у справі розпочалося підготовче засідання, у якому суд розглянув клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про розгляд справи без участі учасника судового процесу від 16.08.2024 №130713-15/1611-2024, проти задоволення якого не заперечили прокурор і представники відповідача 2.

Згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, врахувавши позицію учасників справи щодо заявленого клопотання, беручи до уваги подане позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також врахувавши, що суд не визнавав явку позивача обов`язковою, а нез`явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, суд ухвалив здійснювати підготовчий розгляд справи за відсутності позивача і його представника.

Також, врахувавши належне повідомлення відповідача 1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, при призначене підготовче засідання, а також думку прокурора і представників відповідача 2, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд ухвалив провести підготовче засідання, призначене на 28.08.2024, на якому вирішити клопотання відповідача 2 про зупинення справи, без участі представників Рахівської міської ради та Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У подальшому під час підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі від 12.08.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6265/24 від 13.08.2024) (далі клопотання), яке підтримали представники відповідача 2, та проти задоволення якого не заперечив прокурор, та за результатом розгляду клопотання суд прийшов до такого висновку.

Так, у поданому клопотанні, згідно з яким представник відповідача 2 просить суд зупинити провадження у справі №907/634/24 до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21, адвокатом Кузка С.О. зазначено, що позовна заява Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області (надалі прокурор), в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Рахівської міської ради та до ТОВ Квадробуд - БПВ про визнання недійсним договору №277 від 15.09.2020, стягнення з ТОВ Квадробуд - БПВ на користь Рахівської міської ради 1415555,00 грн і стягнення в дохід держави з Рахівської міської ради одержаних нею за рішенням суду 1415555,00 грн, обгрунтована тим, що прокурор вважає, що вказаний договір підлягає визнанню судом недійсним як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Представник відповідача 2 звертає увагу, що у позовній заяві прокурор просить застосувати наслідки недійсності правочину, встановлені у частині третій статті 228 ЦК України, згідно з якою при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Представник відповідача 2 зазначає, що згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу №918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН, про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання, в якій колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203 і 216 Цивільного Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20 щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Окрім наведеного, представник відповідача 2 зазначає, що з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 918/1043/21 про прийняття до розгляду цієї справи вбачається, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

З посиланням на пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України, у клопотанні представник відповідача 2 вважає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору в даній справі та звертає увагу, що у справи у подібних правових відносинах зупиняються до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №918/1043/21, про що свідчить зокрема, ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2024 у справі №922/3456/23.

Щодо заявленого клопотання суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Предметом розгляду у цій справі є вимога прокурора про визнання недійсним договору № 277 від 15.09.2020, укладеного між Рахівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, з підстав недотримання відповідачами норм Законів України Про публічні закупівлі та Про захист економічної конкуренції під час укладення зазначеного договору. Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор повідомляє про наявність умислу на укладення оспорюваного договору як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, шо виразилося у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів у публічній закупівлі, лише з однієї сторони ТОВ «Квадробуд-БПВ» та зазначає, що відомостей про наявності обізнаності замовника (Рахівської міської ради) на вчинення антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів у публічній закупівлі не встановлено і не могло бути встановлено до прийняття Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 22.07.2021 №63/40-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Наведене, на думку прокурора, свідчить про відсутність умислу в Рахівської міської ради на укладення договору, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Таким чином, враховуючи положення статей 203, 216, 228 ЦК України, перш за все приписи частини третьої статті 228 ЦК України (згідно з якою при наявності умислу на вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави), ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ «Квадробуд-БПВ» на укладення договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, прокурор просить застосувати наслідки недійсності правочину, визначені у частині третій статті 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ Квадробуд - БПВ на користь Рахівської міської ради отримані згідно недійсного правочину кошти в сумі 1415555,00 грн та стягнути в дохід держави з Рахівської міської ради одержані нею за рішенням суду 1415555,00 грн.

Водночас, як встановлено судом, у справі №918/1043/21 предметом позову є вимоги Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради про визнання недійсним договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 №38, укладеного між приватним підприємством «Фірмою «ДАН» та Невірківським навчально-виховним комплексом Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Корецької районної ради Рівненської області (правонаступником якого є позивач у справі), а також стягнення з цього підприємства на користь позивача 199 850,40 грн. Позов мотивовано тим, що ліцей не був обізнаний з реальною вартістю товару за спірним договором та купив його у відповідача за ціною, яка значно перевищує таку вартість. Водночас приватне підприємство «Фірма «ДАН» не могла не знати про реальну вартість товару за договором, а тому з метою отримання надприбутку навмисно ввела позивача в оману. Оскільки товар за спірним договором був придбаний за державні кошти, зазначений правочин суперечить інтересам держави і суспільства, у зв`язку із чим має бути визнаний недійсним, а сплачені за ним кошти стягнуті з приватного підприємства «Фірма «ДАН».

З ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 в справі № 918/1043/21, провадження № 12-35гс23, згідно з якою прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства «Фірма «ДАН» про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн, вбачається, що, обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням статті 216 і частини третьої статті 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору за умови, що Позивач у позові, посилаючись на невідповідність Договору інтересам держави і суспільства, просив застосувати наслідки недійсності договору, встановлені саме частиною першою статті 216 ЦК України.

Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що стаття 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами статті 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Колегія суддів КГС ВС вважає, що за буквального тлумачення частини третьої статті 228 ЦК України такий критерій, як умисел у однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у Підприємства, суди у цій справі визнали Договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм, який застосовується для визначення наслідків недійсності зазначеного правочину.

Колегія суддів КГС ВС звертає увагу на те, що загальні правові наслідки недійсності договору визначені статтею 216 ЦК України, за змістом частини першої якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас частина третя статті 228 ЦК України визначає інший правовий наслідок недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування якого ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема: 1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного; 2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 в справі № 918/1043/21 зазначено, що наведені у пунктах 27-34 цієї ухвали підстави, які стосуються необхідності відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, є достатніми для прийняття та призначення цієї справи до розгляду Великою Палатою в порядку спрощеного позовного провадження.

Станом на 28.08.2024 у справі №918/1043/21 триває касаційне провадження Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19 зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що правові висновки щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, які будуть надані Великою Палатою Верховного Суду у справі №918/1043/21, є істотними для даної справи і відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України підлягають врахуванню судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, оскільки у даній справі № 907/634/24 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, до Рахівської міської ради і ТОВ Квадробуд -БПВ про визнання недійсним договору № 277 від 15.09.2020 і стягнення 1415555,00 грн, прокурор обгрунтовує свої позовні вимоги необхідністю застосування аналогічних приписів частини третьої статті 228 ЦК України, то наведене обгрунтовано свідчить, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 матиме суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, що є підставою для зупинення провадження у справі в порядку пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

Поряд з цим, на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у цій справі в порядку пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21, суд зазначає, що у інших справах з подібними правовими відносинами, судами також постановляються ухвали про зупинення розгляду справи з вказаних підстав до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Так, на касаційному розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду знаходиться справа № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про: визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП "Харківзеленбуд", оформленого протоколом від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП "ЛСВ Моноліт"; визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладеного між відповідачами; стягнення з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000 грн та стягнення з СКП "Харківзеленбуд" в дохід держави одержаних ним за рішенням суду 2 370 000 грн.

У даній справі 22.11.2023 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, про задоволення позову.

З ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі №922/3456/23 вбачається, що касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, так як СКП "Харківзеленбуд" (відповідач у справі), зокрема, вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 203, 215, 228 ЦК України. Касатор просить надати висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України за наявності обставин притягнення учасника закупівлі до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у правовідносинах, де закупівля відбувалась саме за кошти місцевого бюджету. На переконання СКП "Харківзеленбуд", висновки судів про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627 та застосування наслідків його недійсності є передчасними, оскільки він не довів, у чому полягала мета його укладення, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наявність протиправних наслідків, а також наявність умислу (наміру) у сторін. Вважає, що прокурор не обґрунтував відповідність цього договору ознакам, які би свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

З ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі №922/3456/23 також вбачається, що касаційне провадження у цій справі також відкрито на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України за касаційною скаргою іншого відповідача - ПП "ЛСВ Моноліт", так як він, зокрема, стверджує, що сам факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням відділення АМК, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними як таких, що вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства (частина третя статті 228 ЦК України). Вважає неправильними висновки судів, які погодилися з прокурором, про те, що оскаржувані рішення тендерного комітету та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 порушують інтереси держави, і стверджує, що підстави для представництва прокурором інтересів держави у порядку частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у цьому випадку відсутні. Наполягає на тому, що прокурор не довів, у чому полягала мета укладення названого договору, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наявність протиправних наслідків, а також умислу сторін. На його думку, прокурор не обґрунтував невідповідність договору про закупівлю ознакам, які би свідчили про посягання на суспільні, економічні та соціальні основи держави і суспільства.

Згідно з ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 квітня 2024 року зупинено провадження у справі №922/3456/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Підставою винесення ухвали від 10 квітня 2024 року про зупинення провадження у справі №922/3456/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21 Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що 02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 918/1043/21, в якій колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також на необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України). Також зазначала про необхідність викладення висновку щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

З ухвали від 10 квітня 2024 року про зупинення провадження у справі №922/3456/23 вбачається, що таке рішення Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду обгрунтував тим, що, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, то наведене свідчить про наявність підстав для зупинення справи відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №907/634/24 в порядку пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Пунктом 11 статті 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Керуючись ст. 2, 13, 183, 227, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ адвоката Кузки Сергія Олександровича про зупинення провадження у справі від 12.08.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6265/24 від 13.08.2024) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/634/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

4. Повний текст ухвали складено та підписано 28 серпня 2024 року.

Суддя С.В.Сисин