Ухвала

від 20.01.2025 по справі 907/634/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" січня 2025 р.м. УжгородСправа № 907/634/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження-Закарпатська область, місто Тячів, вулиця Незалежності 27, поштовий індекс 90500 в інтересах держави в особі

позивача: Західного офісу Держаудитслужби, код ЄДРПОУ 40479801, місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1: Рахівської міської ради, код ЄДРПОУ 04053878, місцезнаходження - Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс 90600

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, код ЄДРПОУ 41640213, місцезнаходження Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Лесі Українки, 29, поштовий індекс 90600,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20812013, місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, 4, поштовий індекс 79000,

про визнання недійсним договору № 277 від 15.09.2020 про реконструкцію площі по вулиці Б. Хмельницького в місті Рахів та стягнення 1415555,00 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури Романюк Д.В., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 адвоката Кузки С.О. (згідно ордеру серії АО №1136685 від 29.07.2024);

від відповідача 2 - адвоката Стеценко О.Л. (згідно ордеру серії АА №1239817 від 05.08.2024)- у режимі ВКЗ,

від третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, діючи в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Рахівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд -БПВ, у якому просить суд:

- визнати недійсним договір № 277 від 15.09.2020, укладений між Рахівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд - БПВ на користь Рахівської міської ради 1415555,00 грн;

- стягнути в дохід держави з Рахівської міської ради одержані нею за рішенням суду 1415555,00 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України Про публічні закупівлі та Про захист економічної конкуренції під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/634/24 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області від 27.06.2024 №07.52-104-4238вих-24 залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 21233,32 грн разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 15.07.2024 Тячівською окружною прокуратурою Закарпатської області надіслано заяву від 25.07.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5851/24 від 26.07.2024) про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 21233,33 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 28.08.2024. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

13.08.2024 через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ адвоката Кузки Сергія Олександровича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АО №1136685 від 29.07.2024) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 12.08.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/6265/24). Згідно з цим клопотанням адвокат Кузка С.О. просить суд зупинити провадження у справі №907/634/24 до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 918/1043/21.

14.08.2024 від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло пояснення позивача у порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) від 14.08.2024 за №130713-15/1589-2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1.-02/6348/24).

15.08.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ Квадробуд - БПВ адвоката Стеценко Олексія Леонідовича (який представляє інтереси відповідача 2 згідно ордеру серії АА №1239817 від 05.08.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 14.08.2024 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6362/24).

16.08.2024 від Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу від 16.08.2024 №130713-15/1611-2024, згідно з яким позивач просить розгляд справи №907/634/24 здійснити без участі представника цього Управління за наявними у справі матеріалами.

19.08.2024 через систему Електронний суд від Тячівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника відповідача ТОВ Квадробуд-БПВ від 19.08.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6452/24).

Згідно ухвали суду від 26.08.2024 заява представника відповідача 2 - адвоката Стеценко О.Л. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволена та судом ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 28 серпня 2024 року на 10:00 годину, за участі представника відповідача 2 - адвоката Стеценко О.Л. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

26.08.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ Квадробуд - БПВ адвоката Стеценко О.Л. надійшло заперечення на відповідь на відзив Тячівської окружної прокуратури (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6613/24).

28.08.2024 у справі розпочалося підготовче засідання, у якому суд розглянув клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про розгляд справи без участі учасника судового процесу від 16.08.2024 №130713-15/1611-2024, проти задоволення якого не заперечили прокурор і представники відповідача 2.

Згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, врахувавши позицію учасників справи щодо заявленого клопотання, беручи до уваги подане позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також врахувавши, що суд не визнавав явку позивача обов`язковою, а нез`явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, суд ухвалив здійснювати підготовчий розгляд справи за відсутності позивача і його представника.

У подальшому під час підготовчого засідання 28.08.2024 судом було розглянуто клопотання представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі від 12.08.2024, яке підтримали представники відповідача 2, та проти задоволення якого не заперечив прокурор, та за результатом розгляду якого згідно ухвали від 28.08.2024 суд постановив: клопотання представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі задовольнити; зупинити провадження у справі №907/634/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

19.11.2024 на адресу суду через систему Електронний суд надійшло клопотання Тячівської окружної прокуратури від 19.11.2024, в якому прокурор повідомив про постановлення 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №918/1043/21. Враховуючи такі обставини, прокурор просить поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи №907/634/24.

Згідно з ухвалою від 26.11.2024, враховуючи постановлення 18.09.2024 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №918/1043/21, суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 19.12.2024.

27.11.2024 через систему Електронний суд від Тячівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення по суті спору (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9253/24).

Відповідно до ухвали від 12.12.2024 задоволено заяву представника відповідача 2 адвоката Стеценко О.Л. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 19.12.2024 та наступні судові засідання за участі представника відповідача 2 (ТОВ Квадробуд - БПВ) Стеценко О.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.12.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 18.12.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/9889/24). Згідно з цим клопотанням адвокат Кузка С.О. просить суд зупинити провадження у справі №907/634/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою суду 19.12.2024 задоволено клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, через необхідність прокурору ознайомитися з клопотанням представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі від 18.12.2024 та враховуючи, що таке клопотання подане в суд за день до підготовчого засідання. Також цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20 січня 2025 року.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 20.01.2025, суд, з урахуванням думки прокурора та представників відповідачів 2 про можливість продовження підготовчого засідання та проведення судового розгляду без участі представників сторін, які не з`явилися у підготовче засідання, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, вирішив продовжити підготовче засідання та здійснювати судовий розгляд справи за відсутності позивача, відповідача 1, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, враховуючи їх належне повідомлення про призначені дату, час та місце засідання, враховуючи, що суд не визнавав їх явку обов`язковою, а їх нез`явлення у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

У подальшому під час підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання представника ТОВ Квадробуд-БПВ адвоката Кузки С.О. про зупинення провадження у справі від 18.12.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/9889/24 від 18.12.2024) (далі клопотання), яке підтримали представники відповідача 2, та проти задоволення якого не заперечив прокурор, та за результатом розгляду клопотання суд прийшов до такого висновку.

Так, у поданому клопотанні, згідно з яким представник відповідача 2 просить суд зупинити провадження у справі №907/634/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23, адвокатом Кузка С.О. зазначено, що позовна заява Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області (надалі прокурор), в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Рахівської міської ради та до ТОВ Квадробуд - БПВ за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору №277 від 15.09.2020, стягнення з ТОВ Квадробуд - БПВ на користь Рахівської міської ради 1415555,00 грн і стягнення в дохід держави з Рахівської міської ради одержаних нею за рішенням суду 1415555,00 грн, обгрунтована тим, що прокурор вважає, що вказаний договір підлягає визнанню судом недійсним як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Представник відповідача 2 звертає увагу, що у позовній заяві прокурор просить застосувати наслідки недійсності правочину, встановлені у частині третій статті 228 ЦК України, згідно з якою при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Представник відповідача 2 у клопотанні про зупинення провадження у справі №907/634/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23, адвокат Кузка С.О., зазначив, що у додаткових поясненнях по суті спору від 27.11.2024 Тячівська окружна прокуратура посилається на правовий висновок Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 як на законність та обґрунтованість позовних вимог. При цьому, представник відповідача 2 вважає за необхідне звернути увагу Господарського суду Закарпатської області на ухвалу Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При розгляді клопотання про зупинення, судом враховано, що вимоги прокурора, з посиланням на ст.131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.16, 202, 203, 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, ст.1, 5, 36, Закону України Про публічні закупівлі, ст.1, 4, 6, 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, обґрунтовані тим, що під час проведення публічної закупівлі за кошти місцевого бюджету (ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-31-005875-b) були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, в зв`язку з чим прокурор просить суд визнати недійсним договір укладений між відповідачами, як такий, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства із застосуванням спеціальних правових наслідків недійсності правочину передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права у спірних в даній справі правовідносинах (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Так, Верховний Суд у справі №914/1507/23 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2138079,60 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК.

Колегія суддів у справі №922/3456/23 вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК, ч. 1 ст. 208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст. 1212 ЦК.

Також в ухвалі від 13.11.2024 колегія суддів зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України Про захист економічної конкуренції передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст. 51, ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції). А згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону України Про захист економічної конкуренції особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України Про захист економічної конкуренції є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20 грудня 2024 року у справі №922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; призначено до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства ЛСВ Моноліт на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 на 07 лютого 2025 року о 10:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №203.

Окрім того, судом встановлено наявність відмінної судової практики щодо застосування положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції, що викладена в постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №911/934/23 та полягає у неможливості застосування означених правових норм до подібних правовідносин як таких, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном та з гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики ЄСПЛ з даного приводу.

Суд враховує також, що відповідно до ч. 2 ст. 302 ГПК України підставами для передачі справи на розгляд об`єднаної палати є забезпечення єдності судової практики у справах суду касаційної інстанції господарської спеціалізації у випадку наявності різних висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах або необхідності відступу від означених висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Водночас, характер спірних правовідносин у справах №922/3456/23, №914/1507/23 та №907/634/24 в контексті застосування положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції є подібними.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги наявність правової проблеми та різної практики застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України, з урахуванням статей 203, 215 ЦК України, статті 208 ГК України судом касаційної інстанції, з огляду на ту обставину, що на даний час в провадженні об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №922/3456/23, висновок в якій сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №907/634/24 до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись статтями 42, 182, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Квадробуд-БПВ адвоката Кузки Сергія Олександровича про зупинення провадження у справі від 18.12.2024 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/9889/24 від 18.12.2024) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №907/634/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Повне судове рішення складено 23.01.2025.

Суддя С.В.Сисин