Ухвала

від 22.08.2024 по справі 5023/5836/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/5836/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши клопотання керуючого реалізацією про постановлення окремої ухвали (вх. № 15792 від 18.06.2024) у справі

за заявоюФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків доФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків про неплатоспроможність учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.12.2012 ФОП Підберезського А.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 08.12.2016 ліквідатором ФОП Підберезського А.М. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Ухвалою суду від 02.12.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про відсторонення його від виконання повноважень (вх. № 25921 від 04.11.2021); відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка О.А. від виконання повноважень керуючого реалізацією ФОП Підберезського А.М.; призначено керуючим реалізацією ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

18.06.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали (вх. № 15792), в якому арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. просить суд постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень законодавства, що мають ознаки кримінального правопорушення, та направити її компетентному прокурору або органу досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання керуючий реалізацією посилається на те, що з ліквідаційної маси ФОП Підберезського А.М. незаконно вибуло майно, яке в подальшому було знищено, а земельними ділянками, які належать територіальній громаді міста Харкова та на яких було розташоване вказане майно, заволоділи невідомі особи, які здійснили на вказаних земельних ділянках самочинне будівництво.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 22.06.2024 по 08.07.2024 перебував у службовому відрядженні, а з 09.07.2024 по 12.07.2024 включно - у відпустці, суд розглядає вищезазначене клопотання у перший робочий день судді, а саме 15.07.2024.

Ухвалою суду від 15.07.2024 призначено клопотання керуючого реалізацією про постановлення окремої ухвали (вх. № 15792 від 18.06.2024) до розгляду на 22.08.2024. Запропоновано керуючому реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду: документальне обґрунтування клопотання про постановлення окремої ухвали (належним чином засвідчені копії документів, на які посилається заявник у клопотанні про постановлення окремої ухвали); уточнення до прохальної частини клопотання про постановлення окремої ухвали (із зазначенням особи/осіб, у відношенні кого заявник просить суд постановити окрему ухвалу); додаткове документальне обґрунтування клопотання про постановлення окремої ухвали (із зазначенням норм чинного законодавства, порушення яких, на думку заявника, свідчить про ознаки кримінального правопорушення); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано кредиторам і банкруту до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання керуючого реалізацією про постановлення окремої ухвали (вх. № 15792 від 18.06.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про банкрутство (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

22.08.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшло уточнене клопотання (вх. № 21114) про постановлення окремої ухвали, в якому арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. просить суд постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень законодавства, вчинених ймовірно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє ідоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_5 ) що мають ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст.194 КК України, та направити її компетентному прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючий реалізацією, присутній у судовому засіданні 22.08.2024 у режимі відеоконференції, надав пояснення у справі.

У судовому засіданні 22.08.2024 оголошено перерву на 22.08.2024 о 12:40

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання керуючого реалізацією про постановлення окремої ухвали (вх. № 15792 від 18.06.2024), з урахуванням уточнень, суд зазначає наступне.

Постановою суду від 24.12.2012 ФОП Підберезського А.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 08.12.2016 ліквідатором ФОП Підберезського А.М. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Ухвалою суду від 02.12.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про відсторонення його від виконання повноважень (вх. № 25921 від 04.11.2021); відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка О.А. від виконання повноважень керуючого реалізацією ФОП Підберезського А.М.; призначено керуючим реалізацією ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.

В обґрунтування клопотання керуючий реалізацією посилається на вибуття з ліквідаційної маси ФОП Підберезського А.М. нерухомого майна боржника (нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 316,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , і нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 283,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ) з його подальшим знищенням і заволодіння земельними ділянками, на яких було розташоване вказане майно та які належать територіальній громаді міста Харкова, невідомі особи з подальшим самочинним будівництвом на вказаних земельних ділянках.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 6, 11 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, обов`язковою передумовою таких засобів реагування як винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, є виявлені під час судового розгляду порушення законності в діяльності юридичної особи.

Суд зазначає, що суб`єктний склад осіб, стосовно яких може бути винесено окрему ухвалу за статтею 246 ГПК України, є різним і заявником в клопотанні має бути обґрунтовано конкретні норми ст.246 ГПК України та ознаки наявних порушень, на підставі яких судом може бути постановлено окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою РЕАГУВАННЯ суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх УСУНЕННЯ шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Водночас, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18 та від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; керуючий реалізацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Термін добросовісність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та сумлінно виконує свої обов`язки. Термін розсудливо передбачає, що особа виконує свої обов`язки змістовно, доцільно та розумно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно, розумно, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. у межах наділених повноважень керуючого реалізацією ФОП Підберезського А.М. у разі, якщо вважає наявними ознаки кримінального правопорушення у діях певних осіб, не позбавлений права самостійно звернутися до органу досудового розслідування з відповідним повідомленням.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання керуючого реалізацією про постановлення окремої ухвали (вх. № 15792 від 18.06.2024), з урахуванням уточнень, відмовити.

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання керуючого реалізацією про постановлення окремої ухвали (вх. № 15792 від 18.06.2024), з урахуванням уточнень.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27 серпня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.