Ухвала

від 10.09.2024 по справі 5023/5836/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/5836/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву керуючого реалізацією про заміну кредитора (вх. № 17030 від 02.07.2024) у справі

за заявоюФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків доФОП Підберезського Андріана Миколайовича, м. Харків про неплатоспроможність за участю:

керуючого реалізацією - Боднарчука С.Я.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24.12.2012 ФОП Підберезського А.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 08.12.2016 ліквідатором ФОП Підберезського А.М. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 02.12.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про відсторонення його від виконання повноважень (вх. № 25921 від 04.11.2021); відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка О.А. від виконання повноважень керуючого реалізацією ФОП Підберезського А.М.; призначено керуючим реалізацією ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

02.07.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 17030), в якій арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. просить суд: 1) замінити первісного кредитора ПАТ "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239); 2) визначити розмір вимог ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 22.06.2024 по 08.07.2024 перебував у службовому відрядженні, а з 09.07.2024 по 12.07.2024 включно - у відпустці, суд розглядає вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 15.07.2024.

Ухвалою суду від 15.07.2024 призначено заяву керуючого реалізацією про заміну кредитора (вх. № 17030 від 02.07.2024) до розгляду на 22.08.2024. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239) до участі у розгляді заяви керуючого реалізацією про заміну кредитора (вх. № 17030 від 02.07.2024). Зобов`язано керуючого реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання копії заяви про заміну кредитора з доданими до неї документами на адреси ПАТ "Дельта Банк" та банкрута (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Ухвалено керуючому реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду: уточнення до вимог (конкретизацію вимог), викладених у другому пункті прохальної частини заяви про заміну кредитора, з доказами їхнього надсилання на адреси ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та банкрута (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); засвідчену належним чином копію додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 1405/К від 17.05.2019 з відомостями про передачу прав вимог до ФОП Підберезського А.М., включених керуючим реалізацією до реєстру вимог кредиторів; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Попереджено керуючого реалізацією про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ПАТ "Дельта Банк" до дати проведення судового засідання надати суду: засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу майнових прав №1405/К від 17.05.2019 із додатками; докази сплати ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" продавцю - ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав № 1405/К від 17.05.2019; відзив на заяву керуючого реалізацією про заміну кредитора (вх. № 17030 від 02.07.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реалізацією, банкрута та інших учасників у справі про неплатоспроможність (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Повторно зобов`язано керуючого реалізацією ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме надати суду, зокрема, реєстр вимог кредиторів ФОП Підберезського А.М. Повторно попереджено керуючого реалізацією ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду: згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

22.08.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшла уточнена заява про заміну кредитора (вх. № 21116), в якій арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. просить суд РОЗГЛЯНУТИ ВИМОГИ ПАТ "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020), вказавши в ухвалі суду розмір визнаних вимог, та ЗАМІНИТИ первісного кредитора ПАТ "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" (04112, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 38750239).

До уточненої заяви про заміну кредитора керуючий реалізацією надав, зокрема: докази надсилання заяви про заміну кредитора з доданими до неї документами на адреси ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Він Фінанс" та банкрута; протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-03-26-00010-b від 17.04.2019, договір купівлі-продажу майнових прав № 1405/К від 17.05.2019, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 948.

Суд зауважує на тому, що пунктом 1.1 договору купівлі-продажу майнових прав №1405/К від 17.05.2019 передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених ним, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власників майнові права, які виникли та/або можуть виникнуту в майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - боржники), які виникли за укладеними договорами (далі - укладені договори), в тому числі, але не виключно, за договорами застави транспортних засобів та іншого рухомого майна, з усіма змінами та доповненнями, внесеними до них, та/або на інших підставах, наведених у ДОДАТКУ № 1 до цього договору.

Водночас, додаток № 1, передбачений умовами договору купівлі-продажу майнових прав № 1405/К від 17.05.2019, керуючим реалізацією до суду не надано.

Того ж дня, 22.08.2024, до суду від керуючого реалізацією надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 21135), в яких арбітражний керуючий Боднарчук С.Я., посилаючись на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22.12.2011 у справі №2018/2-2843/11, вважає, що МАЮТЬ БУТИ ВИЗНАНІ вимоги ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 185060,07 грн, з яких: в другу чергу - 178391,74 грн тіло кредиту й нараховані відсотки та 1820 грн - судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді; в третю чергу 4848,33 - пеня за прострочення строків повернення кредиту та відсотків; щодо зобов`язань перед ФОП Лісовецем Денисом Сергійовичем та ФОП Капітанюком Вячеславом Володимировичем керуючий реалізацією, посилаючись на ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та те, що підставою включення вимог до реєстру вимог кредиторів є ухвала суду, постановлена за результатом розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог, просить суд розглянути заявлені вимоги кредиторів та постановити відповідні ухвали, на підставі чого вони будуть внесені до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, 22.08.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№21125) про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів, при дослідженні якого судом встановлено, що поданий реєстр є незаповненим, тобто не містить відомостей про ЖОДНОГО з кредиторів ФОП Підберезського А.М.

Керуючий реалізацією, присутній у судовому засіданні 22.08.2024, надав пояснення у справі.

Представники ТОВ "Він Фінанс" (попереднє найменування ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") та ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання 22.08.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви керуючого реалізацією були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства; вимоги ухвали суду від 15.07.2024 не виконали.

У судовому засіданні 22.08.2024 оголошено перерву на 22.08.2024 о 12:40.

Після перерви учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 22.08.2024 відкладено розгляд заяви керуючого реалізацією про заміну кредитора (вх.№17030 від 02.07.2024) на 10.09.2024. Ухвалено керуючому реалізацією до дати проведення судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2024, а саме надати суду: уточнення до вимог (конкретизацію вимог), викладених у другому пункті прохальної частини заяви про заміну кредитора, з доказами їхнього надсилання на адреси ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Він Фінанс" (попереднє найменування ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") та банкрута (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); засвідчену належним чином копію ДОДАТКУ № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 1405/К від 17.05.2019 з відомостями про передачу прав вимог до ФОП Підберезського А.М., включених керуючим реалізацією до реєстру вимог кредиторів; додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Попереджено керуючого реалізацією про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" (попереднє найменування ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") та ПАТ "Дельта Банк" виконати вимоги ухвали суду від 15.07.2024, а саме надати суду: засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу майнових прав №1405/К від 17.05.2019 із додатками; докази сплати ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" продавцю - ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів за договором купівлі-продажу майнових прав № 1405/К від 17.05.2019; відзив на заяву керуючого реалізацією про заміну кредитора (вх. № 17030 від 02.07.2024) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу керуючого реалізацією, банкрута та інших учасників у справі про неплатоспроможність (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). ПОВТОРНО ЗОБОВ`ЯЗАНО керуючого реалізацією ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме надати суду, зокрема, реєстр вимог кредиторів ФОП Підберезського А.М. ПОВТОРНО ПОПЕРЕДЖЕНО керуючого реалізацією ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду: згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, крім іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У тексті вищезазначеної ухвали суд зауважив на тому, що критично ставиться до вимог заяви керуючого реалізацією (вх. № 21135 від 22.08.2024) та поданого арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. ПУСТОГО реєстру вимог кредиторів ФОП Підберезського А.М., виклавши відповідні обґрунтування.

Керуючий реалізацією в судовому засіданні 10.09.2024 надав пояснення у справі; додаткового документального обґрунтування вимог заяви про заміну кредитора та реєстр вимог кредиторів ФОП Підберезського А.М. не надав.

Представники ТОВ "Він Фінанс" (попереднє найменування ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") та ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання 10.09.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви керуючого реалізацією були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства; відзив на заяву керуючого реалізацією не надали.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка представників ТОВ "Він Фінанс" (попереднє найменування ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") та ПАТ "Дельта Банк" судом не була визнана обов`язковою, а учасникам у справі про неплатоспроможність надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації прав на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також права брати участь у судовому засіданні, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви керуючого реалізацією про заміну кредитора (вх. № 17030 від 02.07.2024) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву керуючого реалізацією про заміну кредитора (вх. № 17030 від 02.07.2024), дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою суду від 24.12.2012 ФОП Підберезського А.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 08.12.2016 ліквідатором ФОП Підберезського А.М. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Ухвалою суду від 02.12.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про відсторонення його від виконання повноважень (вх. № 25921 від 04.11.2021); відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка О.А. від виконання повноважень керуючого реалізацією ФОП Підберезського А.М.; призначено керуючим реалізацією ФОП Підберезського А.М. арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.

Обґрунтовуючи заяву про заміну кредитора, арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. зазначає про те, що листом №57-6977/24 від 27.06.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив керуючого реалізацією про те, що відповідно до наявної у Фонду інформації право вимоги за кредитним договором №310000003512003 від 22.10.2008, укладеним із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було відступлено на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 17.04.2019 (у складі пулу активів, лот №F11GL40598, протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000010-b), на користь ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Надаючи оцінку заяві керуючого реалізацією, суд зазначає наступне.

Провадження у справі про банкрутство ФОП Підберезського А.М. порушено (відкрито) 19.12.2012; ФОП Підберезського А.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру постановою суду від 24.12.2012.

Отже, на момент порушення (відкриття) провадження у справі та визнання ФОП Підберезського А.М. банкрутом провадження у справі регулювалося нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції ДО 19.01.2013).

Пунктом 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції ПІСЛЯ 19.01.2013) було передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено ПІСЛЯ набрання чинності цим Законом.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та ПОДАЛЬШЕ провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду справи № 5023/5836/12 положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції ДО 19.01.2013) продовжували застосовуватися до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Так статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013) було передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. У разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, ЩОДО ЯКИХ Є ЗАПЕРЕЧЕННЯ боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку. Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом. Вимоги кредиторів, визнані боржником АБО господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Положення статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013) не передбачали затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина.

Поряд із цим, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013) передбачено саме ОБОВ`ЯЗОК арбітражного керуючого вести реєстр вимог кредиторів.

Постановленню ухвали про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог кредиторів у порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передує звернення кредитора до суду з відповідною заявою.

Водночас, суд зауважує на тому, що норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються під час ПОДАЛЬШОГО розгляду справ про банкрутство / неплатоспроможність з дня введення в дію цього Кодексу та зворотньої дії в часі не мають, що виключає застосування норм даного кодексу до правовідносин у даній справі, які виникли до введення в дію кодексу, зокрема, щодо обов`язку арбітражного керуючого скласти реєстр вимог кредиторів у справі, яка триває БІЛЬШЕ 11 РОКІВ.

Незважаючи на вимоги ухвал суду, арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я., який виконує повноважень у даній справі з 02.12.2021, тобто більше ніж ДВА РОКИ ТА ДЕВ`ЯТЬ МІСЯЦІВ, реєстр вимог кредиторів ФОП Підберезського А.М., у тому числі з розміром визнаних вимог АТ "Дельта Банк", не надано.

Також суд зауважує на тому, що ані в прохальній частині заяви про заміну кредитора (вх. № 17030 від 02.07.2024), ані в уточненнях (вх. № 21116 від 22.08.2024) до заяви, ані в додаткових поясненнях у справі (вх. № 21135 від 22.08.2024) керуючим реалізацією не сформовано конкретних вимог (із зазначенням розміру грошових вимог), в частині яких арбітражний керуючий просить суд здійснити правонаступництво АТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Таким чином, керуючий реалізацією фактично перекладає формулювання вимог заяви про заміну кредитора НА СУД, що суперечить принципу диспозитивності, визначеному статтею 14 ГПК України, згідно з частиною першою якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, В МЕЖАХ ЗАЯВЛЕНИХ НЕЮ ВИМОГ і на підставі доказів, НАДАНИХ УЧАСНИКАМИ СПРАВИ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, як зазначено вище, при дослідженні змісту договору про відступлення права вимоги №1405/К від 17.05.2019, укладеного між АТ "Дельта Банк" (далі - продавець) та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" (далі - покупець), судом встановлено, що відповідно до його пункту 1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, які включають:

- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - укладені договори), в тому числі, але не виключно, договорами застави транспортних засобів та іншого рухомого майна, з усіма змінами та доповненнями, внесеними до них, та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору (надалі вимоги). Право вимоги за договорами застави відступаються в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги;

- право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та ккладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись боржників, органів нотаріат правонаступнків / спадкоємців боржників, тощо;

- право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення / ліквідації боржника, на підставі цього договору;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору, або отримати грошові кошкти / відшкодування за наслідками недійсності / нікчемності укладених договорів тощо;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги (далі - майнові права).

Керуючим реалізацією до заяви про заміну кредитора не надано додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги №1405/К від 17.05.2019, у зв`язку з чим ухвалами суду від 15.07.2024 та 22.08.2024, постановлено керуючому реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду засвідчену належним чином копію додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 1405/К від 17.05.2019 з відомостями про передачу прав вимог до ФОП Підберезського А.М., включених керуючим реалізацією до реєстру вимог кредиторів.

В уточненій заяві про заміну кредитора, наданій на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2024, керуючий реалізацією зазначив про відсутність у нього додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 1405/К від 17.05.2019, з посиланням на те, що ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" не надало відповідь із відповідними документами на запит арбітражного керуючого; зазначив про те, що керуючим реалізацією, звертаючись до суду з заявою про заміну кредитора, керувався публічною інформацією, яка міститься на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де розміщено інформацію про відчуження права вимоги на відкритих торгах (аукціоні), що відбулися 17.04.2019, та скан договору й паспорт публічного активу з відомостями про договори, за якими відчужено право вимоги.

Суд зауважує на тому, що наданий арбітражним керуючим паспорт публічного активу не містить вказівки на те, що він є додатком № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 1405/К від 17.05.2019, а тому ототження арбітражним керуючим даних документів судом відхиляється.

Керуючим реалізацією як ініціатором заяви про заміну кредитора не надано суду ані додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 1405/К від 17.05.2019, засвідченого належним чином, ані подано клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування відповідного документа в АТ "Дельта Банк" та/або ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 15.07.2024 та 22.08.2024, доставленими до Електронного кабінету арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., попереджено керуючого реалізацією про наслідки неподання доказів, необхідних для вирішення спору, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, враховуючи невиконання керуючим реалізацією вимог ухвал суду та ненадання документів, необхідних для вирішення спору, суд доходить висновку про залишення заяви керуючого реалізацією про заміну кредитора (вх. № 17030 від 02.07.2024) без розгляду та вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 226, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву керуючого реалізацією про заміну кредитора (вх.№17030 від 02.07.2024).

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Він Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16 вересня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.