Ухвала

від 29.08.2024 по справі 140/7719/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

29 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7719/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітлюкс до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вітлюкс звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 29 травня 2024 року №КТ-UA205000-0053-2024, рішення про коригування митної вартості товарів від 30 травня 2024 року №UA205140/2024/000141/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001433, №UA205140/2024/001447.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача 20 серпня 2024 року подав клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив долучити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вивчення експертів просить поставити таке питання: якому коду товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) 3808999000 чи 3808919000 за своїм складом, властивостями та характеристиками відповідає товар: Fly Ribbon Catcher Chemis EU II sort та Fly Ribbon Catcher II sort, який було ввезено Товариством з обмеженою відповідальністю Вітлюкс згідно з контрактом від 01 березня 2023 року №3/003/2023, на підставі інвойсу від 21 травня 2024 року EX/003/05/2024 та пред`явлений для митного оформлення? В обґрунтування вказаного клопотання представником позивачем зазначено, що позивачем, на підставі оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 29 травня 2024 року №КТ-UA205000-0053-2024, було вимушено враховано визначений митницею код (3808919000) у поданій митній декларації №24UA205140035712U5, на підставі якої Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 30 травня 2024 року №UA205140/2024/000141/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці №UA205140/2024/001447.

Відповідач подав заперечення щодо заявленого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі. Зазначає, що код товару за УКТ ЗЕД визначає декларант у митній декларації, за правильність класифікації відповідає та особа, яка заповнила та підписала митну декларацію, після подачі декларації митні органи перевіряють код товару, який визначив декларант. Тільки митниця є єдиним органом, який має право приймати рішення про класифікацію товару, тому висновки будь-яких інших органів, підприємств чи окремих експертів мають довідковий характер. Відповідач наголосив, що питання про визначення кодів УКТЗЕД відноситься виключно до компетенції митних органів та декларанта при подачі митної декларації.

Враховуючи вищенаведене вважає, що заявлене позивачем клопотання про проведення товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі суд керувався таким.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Відповідно до підпункту 1.2.4 пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до пункту 1.2 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог УКТ ЗЕД. Пунктом 1.3 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких яким характеристикам відповідає товар згідно зУКТ ЗЕД.

З наведеного слідує, що питання віднесення товару до конкретної товарної позиції згідно з УКТ ЗЕД не належить до компетенції експерта при проведенні товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі, а тому суд не знаходить обґрунтованих підстав щодо необхідності та можливості призначення судової товарознавчої експертизи, відповідно заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 102, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вітлюкс до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Шепелюк