Ухвала

від 28.08.2024 по справі 640/39746/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Київ№ 640/39746/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поствест"

доГоловного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

від 13.12.2021 №00919740704, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Поствест" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поствест" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2021 №00919740704 форми «В1», прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.

Зобов`язано Головне управляння Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за серпень 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2022 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 у справі №640/39746/21 скасовано. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби внести заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4) подану за серпень 2021 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування - відмовлено. Справу №640/39746/21 в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2021 №00919740704 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив:

"Таким чином, для правильного вирішення спору в цій частині необхідно, окрім дослідження первинних документів на відповідність вимогам Закону України «Про фінансову звітність та бухгалтерський облік в Україні», проаналізувати, чи достатньо обсягу складених за результатами господарських операцій документів, відображення їх у бухгалтерському обліку відповідно до стандартів та положень для висновку про те, що товар був дійсно придбаний, переданий в оренду, тобто був у наявності у позивача, та пов`язаний із провадженням його господарської діяльності."

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

У постанові від 10.10.2023 у даній справі Верховний Суд зазначив наступне:

"Судами з`ясовано, що придбаний у ТОВ «Октаєдр сімпл» та ТОВ «Пінта Соляріс» товар розвантажений за адресою м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, буд. 15 та на підставі договору відповідального зберігання №17-08/21/1 від 17.08.2021, укладеному з ФОП ОСОБА_1 , передано на зберігання, що підтверджується актами передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання."

"Однак докази про укладення договорів суборенди, які б свідчили про перебування в оренді земельної ділянки за вказаною адресою саме у ТОВ «Оптіма кварт» у матеріалах справи відсутні."

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договорів від 17.08.2021 №ПС 08/21-17 та від 25.08.2021 №2508/21 постачальниками забезпечено поставку придбаних ТМЦ за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно до частини 1 статті 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обстаЗгідно частини третьої, шостої - дев`ятої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і всебічного з`ясування обставин справи необхідно витребувати від Новоукраїнської міської ради інформацію про орендаря/власника земельної ділянки з 2020 року та її цільове призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також приміщень розташованих на ній та їх цільове призначення

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Новоукраїнської міської ради інформацію про орендаря/власника земельної ділянки з 2020 року та її цільове призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також приміщень розташованих на ній та їх цільове призначення.

2. Витребувані докази надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку) шляхом особистого подання документів через канцелярію Київського окружного адміністративного суду або надіслання на електронну адресу: zhuk_rv@koas.court.gov.ua.

3. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) Новоукраїнській міській раді, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.