Ухвала

від 28.10.2010 по справі 2-а-5606/09/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 р.

Справа № 2-а-5606/09/2170

Категорія:6.6.6

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Крусяна А.В.,  Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до  приватного підприємства про визнання нечинними змін, внесених до установчих документів і скасування державної реєстрації,

                                                 ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 р. позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні  (далі - ДПІ у м. Херсоні )  - були  задоволені частково.

        Суд:

     -  припинив приватне підприємство «Пріоритет»як юридичну особу;

      - в  частині позову про визнання нечинними змін, внесених до установчих документів закрив провадження у справі;

      - для внесення запису про судове рішення щодо припинення (скасування) державної реєстрації приватного підприємства «Пріоритет»вирішив надіслати Держреєстратору копію постанови після  набрання нею законної сили .

- зобов'язав ДПІ у м. Херсоні здійснити ліквідаційну процедуру приватного підприємства «Пріоритет»і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс згідно з вимогами чинного законодавства.

Оскаржуючи рішення суду, ДПІ у м. Херсоні зазначає, що судом дана неправильна оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апелянт просить скасувати рішення суду в частині закриття провадження у справі та задовольнити їх вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб у судове засідання, та за відсутності клопотань від усіх осіб, про розгляд справи за їх участю.

З’ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Херсонським окружним адміністративним судом винесено обґрунтоване рішення, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «Пріоритет»зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Херсонської міської ради 25 травня 2001 року, засновником та власником підприємства був ОСОБА_1.

В грудні 2005 року відбулась зміна засновника та власника підприємства і власником став ОСОБА_2. Йому було видано свідоцтво про державну реєстрацію підприємства. Підприємство є платником податків та знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні.

З пояснень ОСОБА_2, наданих податковій міліції в м. Херсоні області, вбачається, що з моменту перереєстрації підприємства він, до ведення фінансово-господарської діяльності приватного підприємства ніякого відношення не мав. Перереєстрацію приватного підприємства пояснює тим, що погодився зареєструвати на своє ім’я приватне підприємство за грошову винагороду.

Слідчим ГВПМ ДПІ у м. Херсоні було відмовлено в порушенні кримінальної справи, відносно службових осіб ПП «Пріорітет».

Також, судом першої інстанції було встановлено, що підприємство господарську діяльність не веде, останній звіт з податку на прибуток було подано до податкової інспекції –17.01.2007 р., а з податку на додану вартість –19.07.2007 р..

З’ясувавши фактичні обставини справи, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що вимоги позивача про визнання нечинними змін до установчих та реєстраційних документів, не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців»від 15.05.2003 р. №755- IV (далі Закон №755- IV) ці документи підлягають правовій оцінці при розгляді справи, наприклад з вимогами, коли мова іде про припинення юридичної особи.

Крім того, приписи ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не містять повноважень щодо подання позову про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду щодо закриття в даній частині позовних вимог провадження у справі у зв’язку з тим, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правильним є також висновок суду про те, що не знайшли свого підтвердження ті обставини, що ПП. «Пріоритет»займається діяльністю, яка суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, тому скасування державної реєстрації з підстав визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи  - є необґрунтованим.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що неподання відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством.

Даний висновок суду спирався на ст. 38 Закону №755- IV, згідно якої, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Частини 1 та 6 ст. 59 Господарського кодексу України передбачають, що припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб’єкта господарювання.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195 –196,  п.2 ч.1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 254  КАС України, склад колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 р.–залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2009 р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до  приватного підприємства про визнання нечинними змін, внесених до установчих документів і скасування державної реєстрації –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня її отримання сторонами.

Доповідач -   суддя                                                                       І.О.Турецька                                                           

                       суддя                                                                       А.В. Крусян          

суддя                                                                       І.П. Косцова