Ухвала

від 27.08.2024 по справі 585/574/23

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № № 585/574/23

Номер провадження 1-кс/585/1224/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.07.2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12022200470000627 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищезазначена скарга.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що слідчими Роменського РВП ГУ НП у Сумській області, під процесуальним керівництвом прокурорів Роменської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12022200470000627 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, де скаржник ( ОСОБА_4 ) набула статусу потерпілої. При цьому, 27.07.2024 р. ОСОБА_5 поштовим відправленням було отримано постанову прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.07.2024 року про часткове задоволення її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Вказану постанову скаржник вважає незаконною, як таку, що не вмотивована відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України щодо підстав, які слугували відмовою у задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скасувати оскаржуване рішення.

У судове засідання скаржник не прибула, будучи повідомленою про дату та час судового розгляду належним чином, будь-яких заяв, клопотань чи повідомлень від останньої до суду не надходило.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме заявник, скаржник зобов`язані забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник двічі повідомлялась про дату судового розгляду шляхом направлення повідомлення, що передбачено ст. 135 КПК України, але в судові засідання не з`явлвсь та про поважність причин своєї неявки суд не повідомляла.

Неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, то останнє свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

Однак, із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду двічі не з`явилась без поважних причин, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала, на підставі доводів скарги та наявних матеріалів.

Прокурор, рішення якої оскаржується, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що постанова від 18.07.2024 р. є належним чином обґрунтованою щодо приводів та підстав для відмови у повторному проведенні того виду експертизи, на якому наполягає скаржник. Насьогодні кримінальне провадження спрямовано до експертної установи для проведення комплексної експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, яка подала таке клопотання, його представником.

Враховуючи принцип змагальності, за яким сторона обвинувачення та сторона захисту мають рівні права на збирання доказів, право потерпілого, його представника на оскарження відмови прокурора у задоволенні клопотання спрямоване на забезпечення стороні кримінального провадження можливості збирання доказів.

У силу ч.3 ст.93 КПК України, стороні захисту надано право збирання доказів шляхом витребування таотримання відорганів державноївлади,органів місцевогосамоврядування,підприємств,установ,організацій,службових тафізичних осібречей,копій документів,відомостей,висновків експертів,висновків ревізій,актів перевірок;ініціювання проведенняслідчих (розшукових)дій,негласних слідчих(розшукових)дій таінших процесуальнихдій,а такожшляхом здійсненняінших дій,які здатнізабезпечити поданнясуду належнихі допустимихдоказів тощо.

У той же час, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, яка полягає в отриманні доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 242 КПК України слідчому, прокурору надано право на вирішення питання щодо призначення у кримінальному провадженні у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст. 242 КПК України визначено випадки, за яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

В той же час, подане від ОСОБА_4 клопотання до прокурора, про призначення повторної судово-технічної експертизи безпеки життєдіяльності, не містить достатнього обґрунтування щодо необхідності повторного проведення даного виду експертного дослідження, оскільки сама по собі незгода із результатами такого висновку експерта (про що зазначається у клопотанні) не є беззаперечною підставою для її повторного проведення.

Окрім іншого, відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, оскаржувана постанова прокурора належним чином викладена щодо мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема і щодо відсутності підстав для повторного проведення експертного дослідження, а заявником таких обставин, які б очевидно свідчили про незаконність прийнятого прокурором рішення - у скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що прийнята прокурором постанова є законною та обґрунтованою, а скаржником не доведено суду наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 290, 291, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 18.07.2024 року про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12022200470000627 від 26.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1