Ухвала

від 29.08.2024 по справі 645/5581/14-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5581/14-ц

Провадження № 6/645/53/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.М.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 645/5581/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Легіон Агро», від імені та в інтересах якого діє директор ТОВ «Легіон Агро» - Безрук В.В., звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 51686922, а саме стягувача АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника ТОВ «Легіон Агро» (код ЄДРПОУ 36457965) у цивільній справі №645/5581/14-ц за позовом ПуАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 року суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №645/5581/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/5581/14-ц, в частині: рішення Фрунзенського районного суду від 06.04.2015 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015 року.

Представник ТОВ«Легіон Агро» у судове засідання не з`явився. 29.08.2024 року предстанвик заявника- адвокат Чумаченко А.В., який діє на підставі ордеру, через підсистему «Електронний суд», подав заяву, у якій просив проводити розгляд заяви без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 645/5581/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року було апеляційну скаргу ПуАТ «Дельта Банк» було відхилено, заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 вересня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ПуАТ «Дельта Банк, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року скасовано.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року скасовано, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задоволені. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1570/05-КВ від 03.11.2005 року, яка складає 98 015,48,58 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 980,15 грн. Зупинити виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Як вбачається з матеріалів справи 03 листопада 2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1570/05-КВ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 15000,00 дол. США з розрахунку 15,00% річних на строк 60 місяців до 02 листопада 2010 року. В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений 03 листопада 2005 року за реєстровим № 2255 приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 8 кв.м., житлова 30,1 кв.м, що також встановлено у рішенні апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Зокрема, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказані позиції відображені у постановах КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19, від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

18.07.2016 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51686922 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1570/05-КВ на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-06-27-000030-b від 13.08.2019 року ПАТ «Дельта Банк» через електронний майданчик було проведено електронні торги, лотом за яким виступало право вимоги за кредитним договором №1570/05-КВ від 03.11.2005 року. Переможцем аукціону стало ТОВ «ЛЕГІОН АГРО», код за ЄДРПОУ: 36457965.

10.09.2019 року між ТОВ «Легіон Агро» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1902/К.

Відповідно до вказаного договору №1902/К право вимоги за кредитним договором №1570/05-КВ та іпотечним договором № 1570/05-KB/Z перейшли від «Дельта Банк» до ТОВ «Легіон Агро».

Відповідно до витягу зДержавного реєструречових правна нерухомемайно прореєстрацію іпотеки ТОВ «ЛЕГІОН АГРО», код ЄДРПОУ: 36457965, країна реєстрації: Україна є іпотекодержателем за об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ; майновий поручитель: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 . Підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір, серія та номер: 2255, виданий 03.11.2005, видавник: Приватний нотаріус ХМНО Слоневська Д.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12886366 від 07.05.2014 12:36:10, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

Суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу прав вимоги №1902/К є чинними, ніким не скасований, тому згідно зі ст.204ЦК України, є правомірним та підтверджує факт набуття ТОВ «ЛЕГІОНАГРО» статусу нового кредитора та отримання права грошової вимоги за кредитним договором № 1570/05-КВ та іпотечним договором № 1570/05-KB/Z.

Відповідно до ч.2ст.516 ЦК Україниякщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Інших наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора законом не передбачено, отже ця обставина не є перешкодою для ухвалення судом рішення про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Відомостей про погашення заборгованості за кредитним договором № 1570/05-КВ та іпотечним договором № 1570/05-KB/Z на час розгляду заяви ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження», п.12«Інструкції зорганізації примусовоговиконання рішень»затвердженої наказомМіністерства юстиціїУкраїни 02.04.2012№ 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленомуЗаконом.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-и (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Окрім того, норма статті 442ЦПКУкраїни має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129КонституціїУкраїни до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так,згідно з п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18ЦПКУкраїни визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним суду не надано.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява ТОВ «ЛЕГІОН АГРО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 645/5581/14-ц - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ««Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОН АГРО» (код ЄДРПОУ 36457965) у виконавчому провадженні № 51686922 по цивільній справі № 645/5581/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 29.08.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова